Vous allez rire on s'est planté de drogue

BlaBla
1

Y a une équipe de chercheurs qui est super ambêtée là : elle a annoncé au monde entier qu’il y avait un lien entre la prise d’ecstasy et la maladie de Parkinson… Et bien heu…

[quote]L’ecstasy ne cause pas le Parkinson
http://www.cyberpresse.ca/sciences/article…03,426297.shtml

Les chercheurs s’étaient trompés de drogue. L’automne dernier, une étude américaine a suscité beaucoup d’inquiétude chez les parents d’adolescents en affirmant que l’ecstasy, cette drogue populaire dans les fêtes raves, était liée à la maladie de Parkinson.

Cette semaine, les chercheurs ont publié une rétractation: ils s’étaient trompés de drogue et avaient utilisé du speed au lieu de l’ecstasy. La rétractation a aussi été publiée dans Science.«Nous regrettons beaucoup les conséquences qu’a eues notre erreur dans la communauté scientifique et dans le public en général», a déclaré l’une des chercheuses de l’équipe, la psychiatre Una McCann, de l’Université Johns Hopkins à Baltimore.

Les effets des métamphétamines, ou speed, sur les primates sont bien connus, incluant les symptomes parkinsoniens. Mais quand l’équipe de Johns Hopkins a publié son étude sur l’ecstasy et cette maladie neurodégénérative, elle a été reçue avec scepticisme. «Nous savions que l’ecstasy avait sur les rongeurs un effet similaire à la maladie de Parkinson, a expliqué le Dr McCann à La Presse. Mais il était moins évident que le même effet se produirait chez les primates.»

Quand les résultats ont été publiés, en septembre 2002 dans la revue Science, les opposants aux raves y ont trouvé une nouvelle corde à ajouter à leur arc.

L’équipe américaine a commencé à avoir des doutes quand ont échoué ses tentatives pour reproduire l’effet de l’ecstasy sur les neurones produisant de la dopamine. «Nous avons vérifié nos archives et constaté que nous avions reçu l’ecstasy le même jour qu’une commande de métamphétamines, du même fournisseur, dans des bouteilles de même format, dit le Dr McCann. Nous avons vérifié la bouteille de métamphétamines, et elle contenait de l’ecstasy. Nous avons aussi analysé les cerveaux congelés de deux cobayes de l’étude, et ils ne contenaient pas d’ecstasy, mais plutôt des métamphétamines.»

L’équipe de chercheurs veut maintenant refaire son étude. «Les doses prises par les gens qui vont dans les raves ont augmenté ces dernières années, affirme le Dr McCann. Avant, les usagers »récréatifs« prenaient une ou deux doses toutes les quelques semaines. L’ecstasy était aussi utilisée de cette manière en psychothérapie, notamment dans les thérapies de couple. Maintenant, il n’est pas rare que des ravers en prennent de cinq à 10 doses en une seule nuit. Il faudra donc de nouvelles études sur sa neurotoxicité.»[/quote]Bon moi qui voulais ressembler à Mickael J Fox, c’est raté (<-- humour, hein )

2

[quote]

Sinon, c’est assez grave comme boulette, mine de rien.

3

Moi ce que je trouve grave, c’est que Science ait publié un truc faux.
Ils se sont taillés une réputation de sérieux, d’élite des publications scientifiques, et là… patatrac !

Que les chercheurs se soient trompés, c’est ennuyeux, mais pas grave. Ce qui est grave, c’est d’avoir officialisé un résultat erroné.

Enfin ce que je crains, c’est l’effet pervers de l’excuse et du démenti. “Ah ben chouette” se disent les pharmacodépendants (hu hu) avec un soucis en moins.

Ce message a été édité par Oor-tael le 17/09/2003

4

En même temps, Science ne va pas refaire l’expérience non plus. L’erreur ici était tellement grosse que tout le monde est passé à côté.

Par contre, effectivement l’effet pervers du démenti à travers les médias est tel que je pense qu’il vaut mieux que ça ne passe pas au journal de 20 heures…
Ce message a été édité par xentyr le 17/09/2003

5

Ben justement, Science et Nature sont réputés pour soumettre les publications qu’ils reçoivent à un certains nombre d’experts qui sont censés les évaluer sur tout un tas de critères… bref, je ne sais pas précisément comment ça se passe, ni quels sont les délais pour refaire les expériences, mais le fait est que cette revue n’est pas DU TOUT censée publier un truc faux. N’y publie pas qui veut (et c’est peu de le dire).

6

Ouais mais tu n’as pas tilté sur la nature de l’erreur. Le protocole est bon, les résultats sont cohérents, bref tout y est, les experts ne peuvent rien dire dessus, à part en reproduisant l’expérience. Le seul truc qui chie, c’est que c’est pas le bon produit qui a été testé !!! Très cocasse comme situation, et rarissime. Le labo n’en sort pas grandi, car tout le monde va se méfier de lui, ou tout au moins se foutre de sa gueule gentiment, mais les revues ne peuvent rien faire contre ce type de bévues, voilà où je voulais en venir de manière raccourcie.

7

C’est étrange parce que j’ai vu un reportage sur Arte où on voyait justement un homme (un britannique) de 35 ans atteint de la maladie de Parkinson qui arrivait à atténuer les effets en prenant de l’ecstasy.
Des tests avaient été faits et il apparaissait que c’était bien cette drogue qui était à l’origine de la “normalité” du mec.
Ce message a été édité par Le_Jedi_Fou le 17/09/2003

8

[quote]Ouais mais tu n’as pas tilté sur la nature de l’erreur.[/quote]Si si, mais bon, je pensais que les mailles du filet étaient si serrées que rien ne pouvait passer à travers…
Je me trompais.

9

Extasy attenue les effets de la maladie, je pense pas qu’elle la cause. Beaucoup d’études utilisent cette drogue qui permet aux patiens de retrouver une mobilité normale pendant son effet.

10

Enfin il a ete prouve a plusieurs reprise que l’exta et les metaemphetamines avaient des effets tres nefastes sur le cerveau et les neurones, ainsi que sur l’activite cardiaque et hormonale. C’est pas parceque ca cause pas parkison que c’est bon c’est tranquille allez y! Gobez en paix… faut pas dire nawak

11

quote. Le labo n’en sort pas grandi, car tout le monde va se méfier de lui, ou tout au moins se foutre de sa gueule gentiment, mais les revues ne peuvent rien faire contre ce type de bévues, voilà où je voulais en venir de manière raccourcie.

Ouais, le côté bête, c’est qu’apparemment (d’après l’article), ce n’est pas le labo qui a fait une erreur, mais leur fournisseur (qui a dit “dealer”? ).
Les fautes du labo sont d’avoir fait confiance audit fournisseur et de ne pas avoir testé la substance avant les tests.

M’enfin… comme l’ont soulevé certains, ce n’est pas parce que ça ne file pas Parkinson qu’il faut se jeter dessus!

12

Au niveau des erreurs scientifiques, je trouve que le sujet du thread est bien moins grave que ce qui a causé la foire totale sur l’expédition de sonde sur Mars : les deux équipes d’ingénieurs ont travaillé sur les deux systèmes de mesure anglo-saxon et métrique sans se consulter, certains qu’ils utilisaient une échelle de valeurs commune.

L’envoi de la sonde dans l’espace s’est soldé par un petit cratère de plus sur la surface martienne !

13

Ah oui, ça c’était une belle humiliation Nasa™

14

L’ecstasy de nos jour n’est pas pure (a bon ca l’a déjà été). Ces petits smarties ont souvent été utilisé coupé et/ou mélanger avec d’autre psychotrope. Dont justement les amphétamines,  métamphétamines, coke etc…
Normal qu’il ce soit planté

15

[quote]Ben
justement, Science et Nature sont réputés pour soumettre les
publications qu’ils reçoivent à un certains nombre d’experts qui sont
censés les évaluer sur tout un tas de critères… bref, je ne sais
pas précisément comment ça se passe, ni quels sont les délais pour
refaire les expériences, mais le fait est que cette revue n’est pas DU
TOUT censée publier un truc faux. N’y publie pas qui veut (et c’est peu
de le dire).[/quote]
Tous les journaux scientifiques a comite de lecture envoient les
manuscrits qu’ils recoivent en general a 2 ou 3 autres scientifiques (des “referees”,
dans leur jargon), qui sont charges de verifier la pertinence de
l’article, sa coherence, eventuellement les protocoles experimentaux,
mais en aucun cas de refaire les experiences ou les calculs. Suivant
les rapports, ils acceptent l’article tel quel, le refusent, ou
demandent a l’auteur d’en reecrire des bouts (bien chiant, ca).

Bref,
ca leur permet de ne pas publier trop n’importe quoi (a la difference
par exemple d’une archive completement libre comme
http://www.arxiv.org/, tres utile mais comportant parfois des papiers
un peu fantaisistes). Bien sur, le systeme n’est pas parfait. Le cas
presente ici est loin d’etre le plus grave, puisqu’il concerne un seul
article et que le labo etait de bonne foi. Il y a quelques mois, un
chercheur des Bell Labs, qui avait publie 80 articles en 3 ans (c’est enorme),
a ete reconnu coupable de fraude. La plupart de ses resultats
experimentaux etaient bidons. Ca a fait un foin pas possible, vu que ni
ses superieurs ni les referees des journaux ne s’en etaient rendu
compte. Mais bon, c’est quand meme un cas extreme

Ce message a été édité par Cybernoid le 17/09/2003

16

[quote]Il y a quelques mois, un chercheur des Bell Labs, qui avait publie 80 articles en 3 ans (c’est enorme), a ete reconnu coupable de fraude. La plupart de ses resultats experimentaux etaient bidons. Ca a fait un foin pas possible, vu que ni ses superieurs ni les referees des journaux ne s’en etaient rendu compte. Mais bon, c’est quand meme un cas extreme [/quote]Surtout qu’il a dû être bien payé, le bougre (bonif’ à la publication dans les pays anglo-saxons).

17

Oui… et en plus les Bell Labs, rhaaaa… le salaud.

Tiens, j’ai oublie de dire qu’en plus les referees sont benevoles, donc evidemment, ils ont tendance a passer le moins de temps possible a jauger les articles.

18

Marrant,
 
  j’avais vu un reportage sur fr3 d’un parkinsonien anglais qui utilisait comme complément à son traitement de l’ecstasy ! Et le pire c’est que ca marchait, les troubles diminuaient et les effets secondaires du traitement habituelle disparaissaient

19

[quote]En même temps, Science ne va pas refaire l’expérience non plus. L’erreur ici était tellement grosse que tout le monde est passé à côté.

C’est pas trop grave mais ca montre la perversité du truc…

(Et si une étude avait montre que le crack c’était absolument pas dangeureux et que ca guérissait le cancer ??? )

20

Ouais encore des scientifiques qui tapent un peu trop dans les échantillons .