Et ces batailles de format vidéo de la part de Google ont un écho particulier avec l’annonce de Google TV. Je suppose que ca arrangerait google d’arriver à imposer ce format pour les vidéos web lisibles par un codec WebM inclus dans les prochaines télés.
[quote=“Neomattrix, post:18, topic: 51215”]Pas la 2. Ok, la 2 est deja la pour ceux qui ont des iMachins, mais la, ca serait aussi sur le reste (surtout si Google fait d’Android un truc WebM-only, pour privilegier son format), et ca serait juste un dawa monstre pour tout le monde: utilisateurs et “fournisseurs”.
Par contre, oui, 3 ou 1 seront soit identiques, soit bien bien meilleurs. Le souci, c’est que je sens 2 poindre son nez.[/quote]
Google a bien payé sa licence H.264 pour Chrome et a priori, Android, je ne vois donc absolument pas pourquoi ils s’amuseraient à désactiver le H.264 de leurs deux applications phares, tant bien même ils font en ce moment tout ce qu’ils peuvent pour donner de la concurrence à ce format. Le scénario 2, s’il pointe son nez, sera uniquement valable pour les amateurs d’Apple à mon avis :D.
Une chose est presque sure, il y aura des poursuites en justice. Il a déjà été évoqué sur plusieurs sites sérieux qu’il y avait de gros copier-coller de bouts de codes de H.264 dans VP8. Voici un lien qui aborde rapidement le sujet (chapitre Le mouvement WebM est amorcé)
Moi ce que j’ai compris, c’est que les spécifications du VP8 étaient des gros copier/coller du code C du codec, pas des copier/coller de code du H.264, ce qui serait assez étonnant puisque les spécifications de ce dernier doivent plutôt être dans un Anglais assez technique qu’en C.
C’est exactement ça. J’aurais pas dû raccourcir, ça prête à confusion.
un copier-coller, cette fois extrait d’un article 
:
Belle news, merci, j’avais déjà suivi les longs débats sur ars.
Dans le fond, ça pose de problème à personne qu’une boite qui gagne plein de fric dans un autre domaine, puisse se permettre de tuer le business (et les efforts de r&d) de plein d’autres en offrant tout en gratos ? Est-ce vraiment bon au final ?
En fait, ce qui me pose le plus de problème dans cette affaire, c’est plutôt l’effet « première dose gratuite » qu’offre le H.264.
Les méthodes de dealer ça me plait que moyennement.
(ah oui, très bon article, clairement…)
[quote=“BarracuddA, post:27, topic: 51215”]En fait, ce qui me pose le plus de problème dans cette affaire, c’est plutôt l’effet “première dose gratuite” qu’offre le H.264.
Les méthodes de dealer ça me plait que moyennement.
(ah oui, très bon article, clairement…)[/quote]
Les trouzaines d’ingénieurs et autres qui ont probablement bossés sur le truc, faut bien les payer, hein.
[quote=“kaneloon, post:26, topic: 51215”]Belle news, merci, j’avais déjà suivi les longs débats sur ars.
Dans le fond, ça pose de problème à personne qu’une boite qui gagne plein de fric dans un autre domaine, puisse se permettre de tuer le business (et les efforts de r&d) de plein d’autres en offrant tout en gratos ? Est-ce vraiment bon au final ?[/quote]
�?a ne va pas tuer le business de la MPEG LA. Chaque lecteur de DVD, de BluRay, chaque logiciel officiel (pas VLC donc) de lecture de DVD ou de BluRay paie toujours une licence rien que pour avoir le droit d’exister. Je suis moins sur pour le média en soit, mais il est assez probable que pour distribuer une vidéo commercialement une vidéo en H.264, il faille aussi payer quelque contribution “à l’effort de R&D”. Comme la quasi-totalité des BluRay sont soit en MPEG 2 en HD soit en H.264 (et il parait aussi parfois en VC-1) et que ça fait partie de la norme pour faire du BluRay, je doute que l’annonce de Google change fondamentalement la donne en la matière.
De toutes façons, comme dit plus haut, je pense que tu es complètement passé à côté du vrai objectif de Google. Leur problème, c’est que si le H.264 s’impose comme seul et unique standard de fait comme vidéo sur le web, cela met tout le monde sous la menace potentielle d’une révocation de la licence gratuite de diffusion des vidéos en H.264 sur le web fin 2015. Acheter une boite de codecs vidéos puis en libérer le travail tout en regroupant plein de monde pour soutenir l’affaire, cela permet de créer un concurrent crédible et donc un bon aiguillon pour forcer la MPEG LA à maintenir le status-quo et à ne pas jouer aux cons avec les conditions de leur licence, qui semble potentiellement terriblement invasive. Maintenant, tout le monde a une alternative à très bas cout si la question de considérer le codec utilisé par la vidéo autrement que par le côté technique venait à se poser.
De toutes façons, le MPEG LA, c’est un groupement de boites ayant posé des brevets et s’étant réunies pour définir, entre autres, des standards de vidéos, toutes y ont donc un intérêt assez certain, mais toutes l’ont fait en payant leurs ingénieurs à ça. C’est pas une boite de recherche genre Rambus ou Arm qui ne vivent que des licences vendues sur leur R&D. Si le standard de fait venait à changer, elles seraient aussi pragmatiques que Toshiba quand le HD DVD est mort.
Oui, on est bien d’accord la dessus, juste que de dire « je suis gratuit, essaye moi, et adopte moi en masse » (dans ma profession, on va vers le 100% de H.264 en ce moment, ça va faire tout drôle en 2015 si l’alternative n’existe pas) et puis de rappeler à tous qu’après 2015 il va falloir payer, c’est ce qui pour moi me donne l’impression d’un dealer qui te donne la première dose pour être sur de te rendre accro, et qui ensuite viens chercher son blé avec une barre à mine (parce que les avocats marchent moins bien dans ce genre de négociation).
Pour moi, soit tu explique à tous que tu va demander un peu de blé pour la licence tout de suite là maintenant, parce que t’as eu des milliers de types qui ont fait du bon boulot et qu’il faut bien les payer (honnêtement, le H.264 ça roxxe), soit tu rends le truc gratuit ad-vitaem eternam.
Mais bon, d’ici à 2015 d’un autre coté, y’a 2012 et la fin du monde, donc…
http://my.opera.com/haavard/blog/2010/05/20/webm-analysis
Histoire d’avoir d’autres points de vue que celui d’un dev qui n’a pas l’air super objectif 
Excellente analyse! Bravo!
Ils se sont mis dans une situation vraiment bizarre: il fallait un poids lourds comme eux pour faire bouger les choses de manière crédible, mais leur taille fait aussi d’eux une cible très intéressante pour quiconque détient des brevets sur le sujet… Google n’est décidément pas dirigé par ses avocats… Tout pareil, pourvu que ça marche, mais je suis pessimiste…
Et tu crois que les mecs de chez On2 n’ont pas bosser à mort sur le VP8 avant de se faire racheter par Google ? La MPEG raquet tout le monde pour simplement avoir le droit d’utiliser leur format. Je trouve tout à fait sain que certaines sociétés veuillent proposer des logiciels, des services ou du matos autour de la vidéo sans devoir payer une dime à MPEG ou du moins en la faisant baisser comme cela à été dis précédemment.
Depuis quand il faut avoir des remords en business ?
Merci pour la news, ça fait plaisir de voir ça ici!
Mettons de côté la partie IP, mpeg-la patent-pooling Vs google bunker licensing (je ne sais pas du tout qui va l’emporter au final).
D’un point de vue technique, le billet de Garrett-Glaser est très intéressant mais il ne faut clairement pas oublier que son oeil expert n’est pas forcément totalement objectif. VP8 n’a pas vraiment comme usage principal la même cible que H264 : je peux me tromper mais je ne pense pas que VP8 entre en compétition frontale avec des advanced profiles, donc en fait, dire qu’il est meilleur que le baseline n’est pas forcément à prendre comme étant un handicap majeur, surtout quand on vise un marché web & mobile, où justement on est dans la cour du baseline.
Du coup, certaines critiques semblent biaisées, sur la partie entropy par exemple, conclure par « It�??s better in some ways, worse in some ways, and just plain weird in others. My hunch is that it�??s probably a very slight win for H.264; non-adaptive arithmetic coding has to have some serious penalties. It may also be a hardware implementation problem. », exceptée la partie hardware qui est expliquée, ça ne me convainc pas du tout quand dans la dizaine de paragraphes qui précèdent, on explique au mieux que c’est bizarre, voire que VP8 est « slightly » ou « a good bit better » => ça m’a fait relire tout le billet sous un autre oeil.
Et en reparcourant celui-ci, on réalise que certaines critiques peuvent aussi s’appliquer au H264, ce qu’il ne précise pas tout le temps. Bref, son billet relève surtout les défauts de VP8 et du coup n’est pas forcément équilibré (voire à charge suivant qu’on soit pro-X ou pro-Y :D).
Grâce à ie6, des millions d’employés dans le monde sont réstés productifs en ne jouant pas à Pacman.
Sinon, que vaut le codec RV10 par rapport à tout ça? le RV9 à l’époque avait l’air assez impressionnant.
J’arrive vraiment pas à voir la raison pour laquelle Adobe supporte cela . Ca va contre leur interet de maintenir le format flv dans Flash comme format majoritaire . Quelq’un pour m’eclairer ?
Si tu pouvais déjà nous éclairer sur ce que tu veux dire.
FLV n’est qu’un conteneur, le codec utilisé est le VP6 de On2 (la boucle est bouclée!). Supporter le VP8 n’est pas forcement à leur désavantage. Et surtout ils n’ont absolument rien a gagner avec le H264, au contraire, ils devront même payer la licence si ils veulent proposer des outils de conversion, si ce format s’impose.
[quote=“vorkosigan, post:36, topic: 51215”]J’arrive vraiment pas à voir la raison pour laquelle Adobe supporte cela . Ca va contre leur interet de maintenir le format flv dans Flash comme format majoritaire . Quelq’un pour m’eclairer ?[/quote]Réponse partielle:[quote=“PandaPacha, post:20, topic: 51215”]D’ailleurs WebM a une grosse faille dans le domaine ; il ne gère pas les DRM. Faire de la location en VoD sans DRM ce n’est même pas la peine d’y penser. Les ayants droits n’accepteront jamais.
Tout cela est sans doute une concession faite à Adobe. (En gros pour gérer les DRM il faudra très certainement réencapsuler le tout en Flash) Et puis comme le format ne supporte pas nativement les DRM, les libristes sont contents.[/quote]Pour rappel .webm, c’est un .mkv déguisé qui accueille de la vidéo encodée en VP8 et du son encodée en OGG. Donc pas de gestion de DRM.
Adobe se fout du FLV en tant que tel. La preuve, leurs solutions proposent bien une sortie en MP4. Par contre ce qu’ils veulent, c’est rester les leaders incontestés de la chaîne de production de vidéo sur internet notamment grâce à Flash Media Server.
Pour mieux comprendre, fait le parallèle avec le PDF. Si tu veux une sortie de document en PDF, il existe à ta disposition une myriade de solutions, dont certaines Open Source. Mais dès que tu as besoin de fonctionnalités un tant soit peu avancées, rien ne vaut Abobe Acrobat.
Ici c’est la même chose. Change PDF par WebM et Adobe Acrobat par Adobe Flash Media Server.
Dernier point non négligeable par les temps qui courent. Cela permet à Adobe de faire un bras d’honneur à Apple et lui montrer qu’ils ont un nouveau meilleur ami en la présence de Google.
[quote=“KaD, post:38, topic: 51215”]FLV n’est qu’un conteneur, le codec utilisé est le VP6 de On2 (la boucle est bouclée!). Supporter le VP8 n’est pas forcement à leur désavantage. Et surtout ils n’ont absolument rien a gagner avec le H264, au contraire, ils devront même payer la licence si ils veulent proposer des outils de conversion, si ce format s’impose.[/quote]Juste une précision, Flash Video supporte depuis longtemps H.264. Idem pour leur solution Flash Media Server.
[quote=“gring, post:35, topic: 51215”]Sinon, que vaut le codec RV10 par rapport à tout ça? le RV9 à l’époque avait l’air assez impressionnant.[/quote] Réponse courte: on s’en fout. Real est moribond et personne ne se soucie encore d’eux.