Win Xp vs Win 2000

Voilà ma config :
K7 500
256 Mo de ram
Ge Force 2 MX400 64Mo
12 Go dd 7200Tr/min
Je fais des jeux et un peu de bureautique, je surfe :pleure:
Quel est le système le mieux adapté pour moi ?
P.S : j’ai actuellement win98.
Merci pour votre aide :wink:

tiens à propos quel intéret d’activer ce truc sur les partitions autres que le systeme?
Ca fait une espece d’image disque?

[quote]J’ai un vieux pII 350 avec 768 de sdram, tu pense que je peut y mettre Win XP ?
Pourrais tu expliquer comment faire pour l’alleger afin que ca tourne bien?[/quote]Toi aussi tu pourrais faire attention à bien lire tous les messages :smiley:
Bref comme je disais Xp tourne impec sur un P-II 350 avec 192 Mo de SDRAm, donc y a pas de raison qu’il tourne moins bien si tu en as 768 :wink:

Et je répête je ne l’ai pas allégé, il tourne avec les effets graphiques par défaut et il ne se plaint pas!

Pas besoin de TweakXP… Le seul truc que j’utilises est TweakUI, des powertoys, et il n’a aucune option de perf.
Bon, par contre, là où XP est plus lourd, et où il n’y a pas grand chse a faire,; c’est niveau espace disque …

Donc pour alléger un XP, suffit de virer toute les options lourdes de l’interface (themes Luna, ombres sous les menus, sous la souris …). Une fois fait, je conseilles aussi la suppression de la restauration automatique, truc bien innutile. Virer les prévisualisations des fichiers peut aussi être une bonne idée.
Si je pense a autre chose, je vous fait signe

[quote]Et oui ! Si aux premiers abords XP est plus “lourd” que 2000, bien configuré, il s’avère plus léger et plus rapide.
Donc les bla-blas au niveau RAM, oubliez ! Bien optimisé XP n’en demande pas plus que 2000. Et il démarre largement plus vite.[/quote]J’ai un vieux pII 350 avec 768 de sdram, tu pense que je peut y mettre Win XP ?
Pourrais tu expliquer comment faire pour l’alleger afin que ca tourne bien?

[quote]Bien optimisé XP n’en demande pas plus que 2000. Et il démarre largement plus vite.[/quote]Humm ? Tweak XP, c’est sympa à configurer ce truc ou bien ? Oui je pourrais chercher dans les forums. Mais ça peut être intéressant.

Le combat win 2000 / XP est plutôt partagé, mais avec un XP customisé, ça donne quoi ?

Edit : Miam Lupuss, j’ai hâte de l’avoir, si c’est aussi bien que tu le dis.
( ca y est, je suis un geek qui s’extasie pour un pc, mais un pc stable, ça vaut le coup quand même ) :wink:

[Edité le 25/3/2003 par Moe]

[quote]@Lupuss : pour pas que ça rame à mort, t’as bridé quoi ? Rien que l’interface graphique, j’ai peur qu’elle ralentisse mon pc. ;)[/quote]C’est comme à dit Tzim: je n’ai RIEN dû brider! Xp est ‹ configuré › normalement et ne rame pas. Magie! :slight_smile:

ps: salut à toi aussi, brûlons ces chiens capitalistes :wink:

[quote][quote]Bon là je vais faire taire quelques mauvaises langues illico presto

Ma config:
P-II 350, 192 Mo de Ram

Xp Pro aime, moi aussi ;)[/quote]@Lupuss : pour pas que ça rame à mort, t’as bridé quoi ? Rien que l’interface graphique, j’ai peur qu’elle ralentisse mon pc. :wink: [/quote]Et oui ! Si aux premiers abords XP est plus « lourd » que 2000, bien configuré, il s’avère plus léger et plus rapide.
Donc les bla-blas au niveau RAM, oubliez ! Bien optimisé XP n’en demande pas plus que 2000. Et il démarre largement plus vite.

Pareil pour le combat 2000 server / .net Server 2003 , y’a pas photo !

[quote]Bon là je vais faire taire quelques mauvaises langues illico presto

Ma config:
P-II 350, 192 Mo de Ram

Xp Pro aime, moi aussi ;)[/quote]Yo, frère prolétaire. :wink:
Bah demain je passe à XP, avec mon Celeron 633 et mes 196 mo de ram ( - 24 mo de memoire partagée ). Pitet que je vais prendre une barrette de 128 histoire de passer à 256 mo de ram. en sd-ram of course. Bikoz il me fait déjà un fichier d’échange en faisant tourner 3 programmes et 1/2.
23 yeurozes sur materiel.net
26 yeurozes sur monsieur prix nous montre sa grosse loupe
Mais vu que je vais l’acheter en magasin, je peux rajouter quelques zeuros.
En ce moment, j’en suis à 128 + 64, ma carte maman est limitée à 256 mo. Donc j’ai une marge de manoeuvre limitée.

@Lupuss : pour pas que ça rame à mort, t’as bridé quoi ? Rien que l’interface graphique, j’ai peur qu’elle ralentisse mon pc. :pleure:

Bon là je vais faire taire quelques mauvaises langues illico presto

Ma config:
P-II 350, 192 Mo de Ram

Xp Pro aime, moi aussi :wink:

Pfoulalala comme c’est du pur troll ca. Je pourrais passer les 3 prochaines pages a listers les nouveautes et les ameliorations entre 2000 et XP, et les 15 suivantes celles entre XP et Longhorn alors avant de raconter n’importe quoi il est bon de se renseigner. C"est pas parceque tout ce qu l’on “voit” (au premier abord en plus) c’est un changement de explorer.exe que rien n’a change! Ca doit representer 1% des changements de code depuis 2000. Putain, si on va par la en applicant ce genre de criteres, Unix n’as pas change depuis 1970. Faut arreter le delire…

La en ce moment meme je vous parle depuis un XP sur un PIII 500 et ca reste tres utilisable du moment qu’on le surcharge pas de residents a 50 centimes (des merdes du genre le bidulle quicktime qui se met dans la systray…). Par contre effectivement il vaut mieux avoir un peu de RAM mais au prix ou elle est aujourd’hui c’est quand meme pas la mort d’avoir 512 megs et d’etre bien comfortable.

2000/Xp comme le dit ce thread, c’est la meme chose à quelques exceptions, à mon avis Xp/Longhorn ce sera pareille, une mise à jour de l’interface pour faire croire que ce sera un nouveau produit mais à part ca… Donc je ne vois pas l’intéret d’attendre un nouveau produit juste pour une màj de l’interface qui prendra encore des dixaines de mega dans la RAM.

[quote][quote]LEs défrag par contre “ont l’air” à chier sous XP . 2000 Pro SP3 semble dominer sur ce point là en NTFS comme en FAT32 (surtout en fat32 en fait).[/quote]Defrag en FAT32 plus rapide qu’en NTFS ? c’est tout bonnement impossible. Y a rien de plus lent en FAT32 que le defrag. Il le fait en séquentiel sur un FAT32 le con.
Et pour ce qui est de la vitesse de defrag, ça depend surtout de ton disque dur, parce que la différence entre l’utilitaire de format 2k et celui de Xp y en a pas, c’est les memes. Alors après tu pourrais ptet trouver quelque chose de plus performant (en terme d’efficacité après une pass, pas en vitesse) comme Diskeeper. (que j’utilise)[/quote]
Non en fait ce qui me surprend c’est que sous un système NT5.x, les défrag en FAT32 sont largement plus rapides que sous Win9x/Me, mais qu’ils ont l’air surtout nettement moins efficaces : du style il reste des esapces blancs entre les barres bleues, qui peuvent être très fines; alors que qu’avec Win9x le ‘vrai’ defrag donnait un beau mur de briques complet sans trous

C’est aussi du (et à 95% des cas) aux drivers winXP des cartes sons (donc généralement les drivers de chie de Creative, ou autre…) qui peuvent pas blairer d’émuler un SB16 en IRQ7 DMA1 etc en mode DOS.
La solution à ce truc c’est VDMSound. (=>Google) (Merci MisterP) [/quote]
en non en fait mes drivers sont les mêmes pour 2000 et XP, et quand j’avais 2000 un jeu qui fonctionnait jsute avec VDMS, demande sous XP DosBox par ex.

Pareil, Win XP est mieux que 2000 mais au vu de sa config (500 et 256 Mo ram) il vaut mieux prendre 2000 .

Bon j’ai pas lu tous les posts mais je dis que Win XP avec 256 megs de ram cé courageux …

[quote]Moe : cd d’install complet : pour les pc sans OS
cd de mise a jour : tu possède déjà un windows qqchose sur ton pc.

Mais au niveau de l’installation, une mise à jour « devrait » te faire formater ton c: pour que tu récup un système propre après install.
(Moi je me pose pas la question je format en bootant sur le cd, j’aime pas les « mise à jour » d’OS… Surtout quand on change completement de noyau (98=>NT5), pis de toutes facons j’ai eu que des stand alone, donc la MAJ d’OS, j’ai pas trempé dedans, au moins je suis sur d’avoir un système clean à l’arrivée)[/quote]Merci GluP, inch allah alors. On verra bien ce qu’il se passera. En théorie XP virera cette sale bête de win 98 pour mettre son shell. Bon bah voilà, y’a plus qu’a acheter. :slight_smile:

Si quelqu’un veut récupérer ce thread, je passe la main …

Edit : pour le dos et XP, une seule adresse : http://www.joybase.net

[Edité le 22/3/2003 par Moe]

(Message spé pour Tibo)

[quote]Bon alors en fait aucune vraie raison de passer à XP, si ce n’est l’interface graphique Luna que j’aime bien, les points de resto système aussi si on plante pas trop.[/quote]Aucune vraie raison… C’est peut-être parce que tu les connais pas… Genre le kernel updaté, des versions plus stables de drivers systèmes, la gestion des rezos large bande… etc

[quote]LEs défrag par contre “ont l’air” à chier sous XP . 2000 Pro SP3 semble dominer sur ce point là en NTFS comme en FAT32 (surtout en fat32 en fait).[/quote]Defrag en FAT32 plus rapide qu’en NTFS ? c’est tout bonnement impossible. Y a rien de plus lent en FAT32 que le defrag. Il le fait en séquentiel sur un FAT32 le con.
Et pour ce qui est de la vitesse de defrag, ça depend surtout de ton disque dur, parce que la différence entre l’utilitaire de format 2k et celui de Xp y en a pas, c’est les memes. Alors après tu pourrais ptet trouver quelque chose de plus performant (en terme d’efficacité après une pass, pas en vitesse) comme Diskeeper. (que j’utilise)

[quote]mais c’est plutot parce que XP est largement plus “usine à gaz”[/quote]Alors là je vois vraiment pas. C’est uniquement une question d’interface là. “Largement plus” c’est vraiment exagéré.

[quote]Autre point noir, XP a énormément plus de mal que 2000 pour les jeux DOS. ptet bizarre mais c comme ca[/quote]C’est aussi du (et à 95% des cas) aux drivers winXP des cartes sons (donc généralement les drivers de chie de Creative, ou autre…) qui peuvent pas blairer d’émuler un SB16 en IRQ7 DMA1 etc en mode DOS.
La solution à ce truc c’est VDMSound. (=>Google) (Merci MisterP)

[quote]j’ai rien lu sauf le titre.
Win 2000 Pro sans hesiter[/quote]Ben justement lire des posts intéressants comme celui de Tzim ça évite ce genre de considérations intégristes…

J’ajoute que relancer ce genre de débat n’était pas une bonne idée, on a définitivement fixé ce genre de situation Xp2k ou MSLinux ou MSApple etc… comme étant génératrice de débat sans fin, ou de dialogue de sourd.

Donc on peut s’arrêter là hein, comme des grands. :slight_smile:

Moe : cd d’install complet : pour les pc sans OS
cd de mise a jour : tu possède déjà un windows qqchose sur ton pc.

Mais au niveau de l’installation, une mise à jour « devrait » te faire formater ton c: pour que tu récup un système propre après install.
(Moi je me pose pas la question je format en bootant sur le cd, j’aime pas les « mise à jour » d’OS… Surtout quand on change completement de noyau (98=>NT5), pis de toutes facons j’ai eu que des stand alone, donc la MAJ d’OS, j’ai pas trempé dedans, au moins je suis sur d’avoir un système clean à l’arrivée)

j’ai rien lu sauf le titre.
Win 2000 Pro sans hesiter

Je récupère ce thread pour mon compte. Win 98 SE me reloute grave, c’est frustrant d’avoir l’adsl et de devoir rebooter toutes les 5 minutes.
Alors voilà, supposons que j’achète mon CD de mise à jour XP. Que dois-je faire ? Booter sur le cd d’XP et remettre une couche par dessus win 98, ou alors faire un format c:/ ( ça sera ma première fois mais je risque rien car j’ai deux disques durs) . J’ai lu une fois ici qu’une mise à jour de win 98 c’était pas stable du tout. Et qu’il vallait mieux repartir sur des bases saines en formatant. Mais est-ce qu’un cd de mise à jour à cette fonction, celle de refaire un système ?

Résumons :

  • mise à jour de win 98 sans formatage
    ou
  • réintallation complète aprés formatage ( c’est là que je me pose des questions )

Config de prolétaire : Celeron 633
160 mo sd ram
carte vidéo et son intégrées au magnifique chipset Sis 630
ADSL 512 powered :slight_smile: ( je sais que certains vont être dégôutés par ça )

Même si ça sera pas plus rapide, ça devrait être plus stable ( c’est pas dur en fait ).

Pour voir le problème différemment : qu’elle est la différence entre un cd de mise à jour et un cd d’install complet ?

[Edité le 22/3/2003 par Moe]