Derriere un titre volontairement provocateur, se cache une reflection asssez interressante sur les nouveaux standarts que le w3c veut imposer. A ce propos, il convient de lire le très long et très partisant article parru sur se sujet qur www.uzine.net (article dispo directement ici 
L’auteur prends un malin plaisir à faire comprendre que c’était mieux avant et qu’on se debrouillait sans le w3c et que les documents html codés comme des porcs c’est bien.
Sauf que dans tout les cas, il faut bien que quelqu’un impose des normes. Avant le w3c, c’était les navigateurs qui imposaient leurs regles (netscape puis Internet Explorer) Evidement ça a un avantage, pas besoin d’attendre une implementation de la norme dans le navigateur. Mais ça pose quand meme un gros probleme : ça laisse les standards dans les mains d’une seule boite (microsoft en l’occurence qui deteint un quasi-monopole sur les navigateurs) L’avantage du w3c est donc d’etre une autorité beaucoup plus independante.
Un autre argument contre le w3c est la difficulté qu’aurriat un amateur à se mettre à l’xhtml, sauf que quand on y regarde de plus pret le debutant ne code plsu son site en html avec notepad (ou vim) depuis longtemps, soit il utilise des editeurs wysiwyg soit il utilise un systeme php avec des template qui permet d’avoir un site près à afficher en moins de 10 minutes montre en main.
La question est donc de savoir, est-il preferable de laisser une grosse boite servant avant tout ses interets commerciaux ou un comité un peu integriste sur les bord pour s’occuper des standards du web ?
Majinboo qui reflechit beaucoup trop avant la Saturday Night Fever
edit : fautes de frappe Ce message a été édité par majinboo le 04/10/2003
La question est: y a t il un interet economique pour une societe qui cree un site web de respecter strictement les normes HTML du W3C ou est ce que c’est suffisant de faire marcher dans IE, et dans Mozilla a couts de maintenance egaux.
Reponse: quand ca marche ca suffit. C’est aussi con que ca. Le reste c’est dela masturbation de fanatiques des standards qui n’auront aucune influence sur l’infustrie.
Reponse: quand ca marche ca suffit. C’est
aussi con que ca. Le reste c’est dela masturbation de fanatiques des
standards qui n’auront aucune influence sur l’infustrie.[/quote]
Sauf que pour avoir le maximum de chance pour que cela fonctionne partout, il reste conseillé de suivre les recommandations.
:remouk Ce message a été édité par remouk le 05/10/2003
[quote]Le reste c’est de la masturbation de fanatiques des standards qui n’auront aucune influence sur l’industrie.[/quote]mmmmh, à en croire la direction que prend IE qui va vers plus de respect des standards, on dirait pas, non.
Boudiou, le GloP pris en flagrant délit de contre-troll trollesque… Ce message a été édité par xentyr le 05/10/2003
Pour faire un truc qui marche sous IE , mozzilla , netscape de merde (pardon,séquelle de projet de site DUT info sous netscape 4),c’est très chiant vu le nombre de fonctions qui existent sous IE et pas sous netscape( et vice versa).
UN petit exemple :
layer sous netscape devient DIV sous IE,et évidement , le traitement est différent.
amusez vous avec les calques sous netscape et IE tiens…
Pour faire un site correct et qui fonctionne bien PARTOUT, il faut coder quasiment 2 SITES, (voire 3).
Une bonne grosse normalisation des navigateur ET du langage ferait du bien à tout le monde,(et surtout aux codeurs).
Cependant , la version actuelle de XHTML c’est du latin.
Le principe de base reste , mais la normalisation rend impossible des choses très simples et pratiques.
TOUT doit se faire par feuilles de styles.
Normaliser un site complet en XHTML est une pure folie.
C’est d’ailleurs pour cela qu’est sorti le html4.02 transitional(un peu moins rigide)
[quote]quote
Reponse: quand ca marche ca suffit. C’est aussi con que ca. Le reste c’est dela masturbation de fanatiques des standards qui n’auront aucune influence sur l’infustrie.[/quote]Sauf que pour avoir le maximum de chance pour que cela fonctionne partout, il reste conseillé de suivre les recommandations.
:remouk Ce message a été édité par remouk le 05/10/2003[/quote]Je parlais du respect strict de XHTML en particulier qui n’amene strictement rien et ne change rien quel que soit le browser.
Je me repete apparement j’ai ete mal compri.
Il est evident qu’il faut suivre un minimum de standards au niveau des fabricants de navigateurs et quand IE corrige un bug pour respecter la norme parceque ca faisait nawak et qu’il y avait pas de workaround relativement simple c’est a faire obligatoirement. C’est l’evidence meme. Mais quand ils sont suffisament laxistes pour laisser passer un peu tout et n’importe quoi dans le code HTML/CSS, l’industrie dans son ensemble n’a aucun interet a respecter les standards a la lettre du moment que ca passe et que ca plombe pas le couts de maintenance. Raler parceque le site X, Y ou Z est pas full XHTML compliant, full standard, etc, etc. alors que ca marche dans les browser que le site a choisit c’est, je repete, de la masturbation intelectuelle pour fanboy de standard.
Je sais pas si je suis le seul mais cet article s’apparante a un gros
ramassis de conneries tel que j’en ai pas vu depuis longtemps (et
pourtant c’est bien il ya quelques heures qu’on m’a sorti sur un autre
forum “Télécharger des mp3 sur du P2P c’est pas illégal, c’est le
redistribuer qu’il l’est”)
Enfin lire les commentaires et les liens qu’ils donnent devrai vous
donner une idée.
Mais bon d’après un
de ses potes il a pété un plomb donc c’est normal qu’il
raconte des conneries.
Sinon faut savoir que la majeure de ceux qui ralent a coup de validator
(dont je fait parfois partie j’avoue) n’en ont rien a foutre du xhtml
mais seraient super content avec des pages html valides.
Les standards c’est une bonne chose, il ne faut pas s’en cacher… Ca sert justement à pas se prendre la tête pour savoir si ton code est compatible avec tel ou tel navigateur
(d’où des sites fait uniquement en FLASH…)
Maintenant c’est dans quel mesure ce standard en est un. Si personne ne le respecte à quoi çà sert ?
Aujourd’hui j’ai quand même l’impression que les principaux navigateurs tendent à respecter ce standard.
Sinon c’est clair que çà sert à rien si c’est pour perdre plus de temps que çà en fait gagner parce que le but comme dirait Glop, c’est que çà marche.
En même temps faut pas exagérer, entre le HTML et le XHTML c’est blanc bonnet et bonnet blanc Ce message a été édité par EzecKiel le 06/10/2003
Hmmm le texte n’est pas tant un ramassis de conneries…
Je pense que le HTML devrait encore perduré longtemps. Tout simplement parce que c’est simple… Et surtout que c’est compatible dans les 2 sens (du vieux vers le neuf et du neuf vers le vieux…).
Les normes du W3C ne sont pas pour autant à mettre au feu… Au contraire la normalisation permets de faciliter le travaille des codeurs.
Actuellement les DOM (pr le JS) et autres choses sous HTML/CSS semblent être maintenant quasiment compatible entre “vrais” navigateurs.
Mais en fait le problème ne vient pas des langages, les sites non compatibles sont bien souvent le fruit d’un travail sous des éditeurs soit disant professionel, soit disant au top, soit disant MERVEILLEUX… j’ai nommé ces prduits de windozien Dreamweaver et FRont Page… Au prix où coûte Dreamweaver on pourrait s’attendre à ce qu’il soit capable de pondre un code 100% compatible et bah non cette sous merde vous pond un code compatible à 70% !!
Le vrai problème vient de là… Les langages sont enfin quasiment compatible mais les éditeurs eux continuent à pondre un code merdique (36000
Portawak cet article, dire que programmer comme un port tant que ca
marche, tant mieux, c’est vraiment ce foutre du monde ! C’est pas pour
ca qu’il faut être intégriste et qu’il faut refuser les sites qui ont
quelques erreurs non voulues.
Je crois que W3C, La fondation
Mozilla, Microsoft et tout les autres devrait travailler plus ensemble
pour améliorer les choses si il ne le font déjà. Car j’ai l’impression
que les sites qui ne passaient pas sous Mozilla deviennent vraiment rares.
Les derniers qui se sont améliorés sont ma banque qui n’acceptait pas
mozilla à cause de la connection sécurisé marche à l’heure actuelle, et
caramail (personne n’est parfait) qui ne s’affichait pas correctement
fonctionne aussi.
[quote][quote]Raler parceque le site X, Y ou Z
est pas full XHTML compliant, full standard, etc, etc. alors que ca
marche dans les browser que le site a choisit c’est, je repete, de la
masturbation intelectuelle pour fanboy de standard.[/quote]
Perso je trouve aberant d’avoir des sites qui te disent “fonctionne avec IE” ou “fonctionne avec Netscape 3”.
Le HTML ca a ete cree pour permettre a des ordinateurs differents de communiquer entre eux quel que soit leur OS/architecture/…
C’est un peu comme si chaque fabricant de portable magouillaient les normes et qu’on ne puisse plus appeler que vers d’autres telephones de la meme marque.