Dialogue de sourd comme d’hab quoi… y’a un coté et y’a l’autre dominant qui détient le savoir tout puissant ( souvent les même d’ailleurs…)…
[quote=“Ghadzoeux, post:58, topic: 56305”][/quote]
[quote=“Faskil, post:60, topic: 56305”][/quote]
Bin non. TF1, M6 sont gratuites, mais ne bénéficient pas de la redevance.
[quote=“Ben, post:62, topic: 56305”][/quote]
Elles sont financées à 100% par la publicité, donc même si elles semblent gratuites pour l’utilisateur, leur fonctionnement ne l’est pas. Retour à la case départ, en tous cas dans ce que je tentais de faire valoir à Drakulls : il faut différencier l’objet (ou l’infrastructure dans le cas du web) du contenu qu’il diffuse (qui n’est fort logiquement pas compris dans le prix du premier mais compensé par la publicité, la redevance, l’abonnement, etc.).
Mon argument étant que l’on pense à tort que le prix de l’accès Internet couvre le contenu qu’il diffuse, ce qui n’est pas le cas. La logique que Drakulls avance, selon laquelle puisqu’on paie un accès Internet, on ne devrait pas avoir à payer une deuxième fois pour certains contenus spécifiques me semble erronée.
[quote=“Drakulls, post:61, topic: 56305”][/quote]
SI tu pouvais éviter le complexe de persécution quand on essaie juste d’expliquer pourquoi on est en désaccord total avec ta logique, ça faciliterait la discussion. Comme expliqué ci-dessus, mon avis est que ton raisonnement “je paie Internet, donc je ne devrais pas avoir à payer pour quelque contenu qui s’y trouve” n’a pas de sens à mes yeux.
Cela dit, si c’est pour lire ce genre de réponses agacées, je ne vais pas m’échiner non plus à essayer de faire valoir mon point de vue.
[quote=“Faskil, post:63, topic: 56305”][/quote]
ha mais je dis pas le contraire. Je corrige juste le fait que M6 et TF1 ne bénéficient pas de la redevance. C’est une différence notable quand même.
Après, ton accès à internet te donne accès … à internet. Ni plus ni moins. Et internet, c’est un réseau.
Pour le reste, c’est un sujet compliqué, je sais pas trop quoi en penser. Perso, Gamekult j’aime pas plus que ça, et j’y vais quasiment jamais, donc je prendrais surement pas leur abo payant. Mais l(initiative est intéressante.
On verra comment les choses évoluent, mais je suis plutot dans le camp de FMP, au sens où je n’ai pas encore vu beaucoup de contenu qui me donne envie de payer pour. Mais je ne suis pas non plus hostile à l’idée de payer pour un truc qui me plait.
Pour l’instant, y’a que OGaming SC2, à qui je lache mes 7€ par mois, parce qu’ils font un travail de malade et que j’adore leur couverture des WCS et surtout de la GSL.
[quote=“Faskil, post:63, topic: 56305”][/quote]
Quand ca devient répétitif c’est lourd… Je ne pense pas imposer ma logique, Et tu n’as pas encore compris mon post qui disait en gros que limiter le contenu aux gens qui avaient du pognon , je trouvais ca chiant…
Bref… Sans faire ma victime, et sans vouloir te donner raison, laissons tomber. C’est mieux ainsi…
[quote=« Drakulls, post:65, topic: 56305 »][/quote]
Je n’ai jamais dit que tu imposais quoi que ce soit (je ne pense pas le faire non plus), mais l’argument initial m’étant incompréhensible, j’essayais d’expliquer pourquoi. Et pour ce qui est de ne pas faire la victime, sérieux, ce dernier post est un échec critique. 
Les FAI ne financent pas les gens qui bossent pour créer du contenu sur le Net, il est donc normal que certains contenus impliquent un surcout. Maintenant, oui, c’est moche que ce soit inaccessible quand ça ne fait pas partie de ses priorités budgétaires, mais c’est la même chose pour la presse écrite, et ça ne remet pas en question le fait que l’accès au Net et l’accès à tout son contenu sont deux choses totalement différentes, que ce soit « juste » ou pas.
Là où ça va vraiment devenir abusé, c’est quand vont se mettre en place les projets d’Internet à deux vitesses (dont on parle dans un autre thread), et qu’on va commencer à nous demander de potentiellement payer 3 fois pour un seul contenu (accès au web + surcout pour un service considéré comme « non prioritaire » par le FAI + abonnement au dit service, Netflix par exemple). Mais ça, c’est encore une autre problématique.
[quote=« Ben, post:64, topic: 56305 »][/quote]
Tout à fait, même si au final, ce raccourci ne change rien au fait que ce contenu a un cout. Il se trouve qu’il n’est juste pas financé directement par l’utilisateur (mais indirectement via la pub).
Nan mais arrête 30 secondes sérieux… Je me suis jamais posé en victime , mais bref…
Je suis bien conscient du fait que payer un abonement internet ne garantit pas un contenu de qualité… mais dans les rêves les plus fous, on était en droit de l’esperer . Le contraire se verifie… Et au final… la qualité ne sera accessible qu’aux gens de pognons. POint barre.
Je suis le premier a respecter le boulot de GK, et je comprend qu’ils aient besoin de ca pour vivre… mais si tu vas plus loin dans la reflexion, Bon contenu, Bon portefeuille…
Je suis une petite pute qui vend des dessins a ds prix de merde depuis des années parceque j’estime que ce que je fais n’est pas un métier. On est d’accord, c’est pas le même sujet, mais ca me confronte de plus en plus sur le fait que on aura jamais plus rien de valable sans payer… et meme si j’accepte de débourser ( quand je le peux) de l’argent pour qqchose de qualité… ca veut quand meme dire que désormais, il faudra débourser pour avoir droit à qqchose de bien…
Alors oui, on paie pour un acces a l’internet et ca paie pas l’acces au contenu valable… Je sais que vous defendez votre metier, mais plein de gens ne pourront pas beneficier de votre plume…
A qui la faute… je sais pas, et de tte facon , c’est un autre sujet…
Un peu comme les transports, le cinema, la musique, la littérature, la peinture ou n’importe quel autre bien qui ne t’es pas du a cause du simple fait que tu sois né quoi. C’est pas gratuit et tu y a pas droit juste “parce que”. Si tu veux rouler en Ferrari faut payer. Si tu veux le dernier roman de Joe Machin, faut raquer. C’est trop injuste, désormais il faut débourser pour avoir accès a un truc de bien…
Le concept du “j’ai pas du thune, donc je peux pas m’acheter un truc de bien”, c’est pas un argument qui mène ou que ce soit, c’est une tautologie.
Internet en banalisant et facilitant l’accès aux contenus via des modes de paiements indirect (pub & streaming) en a fait oublier leur valeur aux gens. (qui au passage payaient sans soucis lorsque tout était encore physique, revue, presse, CD, K7)
Je ne suis pas certain de lire tous les dossiers de GK mais je suis curieux de voir ce qu'ils vont pouvoir faire. Revenir à un mode de paiement direct, si cela permet de conserver une expérience utilisateur et une qualité qui répondent à mon attente, cela mon va parfaitement.
Si demain facebook devient trop inutilisable à cause de la pub, j'irai moins souvent comme je le fais déjà pour les sites ou les désagréments lié à la rémunération (popup, vidéo, pub, article sponso, etc) ne sont plus compensés par la qualité du contenu.
Pour aller dans le sens de Drakulls, je pense que ce qu’il pointe c’est qu’Internet a très longtemps dérogé à cette règle du “il faut payer en plus pour avoir du contenu de qualité”. C’est ce changement de paradigme qui est dur à avaler quand on sait qu’internet nous a vendu du rêve quasiment gratuit pendant presque 20 ans. Les premiers utilisateurs que nous sommes ont été habitués à ne pas payer, quelles qu’en soient les raisons, et au final le système capitaliste a rattrapé tout le monde (ça fait un moment mais on ne peut reprocher à personne de ne pas avoir essayé de conserver une gratuité apparente justement avec le financement par la pub, et le résultat miteux qu’on connait).
Internet c’était quand même présenté comme “la connaissance et le savoir pour tous”.
C’est vrai que si on laisse des gens sur le bord de la route c’est moche. Sans compter que certains ne voudront pas payer juste parce qu’ils ne veulent pas, et on perd du coup une opportunité que la gratuité aurait offerte de sortir ces gens de la poubelle intellectuelle TF1/M6.
Et pour aller plus loin, des sites comme mediapart ou @SI font un super boulot, que je crois être important pour la démocratie quand on voit les lièvres qu’ils arrivent à lever. Mais ils sont payants, du coup leur portée est limitée. Ils méritent plus cet argent que ceux qui se contentent de recopier des communiqués de presse, mais n’est-ce pas dangereux ?
Élever les consciences vs faire en sorte que les auteurs gagnent leur vie.
[quote=“GloP, post:68, topic: 56305”][/quote]
Ce n’est pas ce que j’ai dit. Mais c’est ce que vous voulez comprendre… Vous avez certainement oublié ce qu’était pour nous tous internet quand on l’a découvert… Et puis un jour, y’a des gens qui évoluent mieux que d’autres, et qui ont accés a de grandes écoles ou autres… Je n’arrive malheureusement pas a faire comprenrde mon point de vue…
[quote=“JeeP, post:71, topic: 56305”][/quote]
rhaa merci… entre temps tu as pointé un peu mon idée de départ^^
Nan, mais apres aussi si t’arrives pas a t’expliquer correctement hein 
(Quand au complexe de persecution, serieux, relis tes posts hein, on dirait Calimero)
[quote=“AnA-l, post:73, topic: 56305”][/quote]
T’as été plus long que d’habitude tiens…
J’ai dit que je comprenais que GK ait besoin de thunes pour vivre. mais je deplore cette séparation et crains qu’on arrive à un internet piur les riches et pour les pauvres. mais oui, Glop a raison, c’est le principe même de la vie. Qu’on y adjhere ou aps.
Tout le monde s’accorde a ce que les petits africains du fond de la brousse aient droit à l’enseignement, mais ca choque personne que la majorité des gens qui enseignent la bas, soient obligés de le faire gratos…
De par mes posts, je cherchais a soulever cette notion qui est devenu banale et évidente pour nous. mais sur laquelle, humainement on est en droit de s’interroger.
Il ne faut pas paniquer non plus. Ce n’est “que” Gamekult. Et uniquement sur un nouveau type de contenu.
Ce n’est pas parce qu’une partie du contenu “pro” devient payant qu’internet se vide. Je tire énormément d’informations intéressantes des sources réellement gratuites* que sont les forums et les blogs. Et c’est cet internet là (gratuit, partage, collaboration…) qu’on vous avait “promis”, pas du “on rase gratis”.
- aux frais d’hébergement près, merci de ne pas pinailler
(post soutenu par l’association de promotion des guillemets)
c’est le même principe que les inrocks ou mediapart, une partie gratuite et une partie payante, si tu aimes le site tu payes le contenu de fond, ca semble logique
[quote=« Twin, post:75, topic: 56305 »][/quote]
Oui et non.
Non parce qu’on est apparemment quelques un à penser que ce que fait Gamekult est symptomatique d’un modèle économique du tout gratuit pour le visiteur qui montre ses limites (parce qu’il rapporte pas toujours assez, parce qu’il rend dépendant des annonceurs etc…)
Du coup il y a des chances que ce comportement se multiplie dans les années à venir, pour les cas où ça peut marcher (le modèle abo/premium ne peut pas marcher partout).
Oui parce qu’indépendemment de ce type de démarche, Internet continue (et continuera) de permettre d’accèder à plein de choses, y compris de qualité, gratos.
Déjà, rien qu’ici, on a accès à plein de choses assez étonnantes et de qualité (et je ne parle pas que du post du dredi ).
Il y a aussi un autre type de démarche qui émerge: les gens qui font du contenu qui ont un teepee / patreon / autre. Le contenu reste gratuit, ceux qui paye ont un petit quelque chose de plus. Le problème c’est qu’il faut déjà être « connu » pour pouvoir se lancer dans ce genre de démarche.
En plus il n’y a actuellement à ma connaissance quasiement pas de site qui bascule 100% payant. La plupart gardent une base plus ou moins importante gratuite et ajoute du contenu pour ceux qui payent.
Donc, pour répondre aussi à Drakulls, il y aura probablement un peu moins de contenu « de qualitay » accésssible gratos sur le net à l’avenir, mais apparemment Internet continuera encore un moment à être ce formidable outil de diffusion de la culture et de l’information pour tous. Par contre, il faudra peut être chercher un peu plus pour trouver sans payer.
[quote=“FrancisXV, post:76, topic: 56305”][/quote]
D’ailleurs le gros avantage des Inrocks, c’est que si tu es abonné au magazine papier tu as en plus accès à ce contenu premium sur le net.
Faut arreter deux minutes aussi, il y a 20 ans il y avait des mecs qui venaient chez toi pour te vendre une Encyclopedie Universalis a la peu du cul. Les gens pauvres qui voulaient avoir “acces au savoir” allaient a la bibliotheque municipale. De nos jour t’as Wikipedia qui t’explose tout et qui est dispo pour tous. Idem pour whatmille autre contenus. Internet a massivement baisse, voire elimine les barriere d’acces a la connaissance dans un nombre de domaine inimaginables il y a a peine quelques annees. Apres que pour un certain contenu, il y ait une valeur et une demande monetaire derriere ne change absolument rien au caractere d’universalite d’internet, c’est juste une extension perpendiculaire et rien du caratere originel qu’on pouvait voir autour de “la connaissance et le savoir pour tous” n’as disparu ou a meme ete remis fondamentalement en question. Rajouter un truc a vendre a un truc gratuit si on enleve pas le truc gratuit, c’est pas fouttre ses valeurs a la poubelle. C’est pas parceque tout est pas gratuit que t’as pas la connaissance et le savoir pour tous qui a fait un pas de geant. Si on compare ce qui est dispo online de nos jour a 1999, il a meme largement ete etendu depuis… et continu tous les jours (scan et mise en ligne massive d’archives et de documents de bibliotheques, etc, en continu dans le domaine public).
Il y aura toujours des gens pour faire aussi des choses gratuitement, des modèles “bénévoles” où des passionnés partageront leur avis/savoir gratuitement (et cela leur coutera donc de “l’argent”). Geekzone en est le parfait exemple.
Donc si des sites passent sur un système payant vertueux, une place se crééera aussi automatiquement pour des personnes qui voudront/pourront partager gratuitement leur savoir/idées/avis (et qui ne le faisaient parfois pas avant car du “gratuit” faisait la même chose à leur yeux).
C’est ça que permet Internet. C’était possible avant, mais plus compliqué.