En effet, a coté je continu d’acheter des disques de groupes obscurs alors que je pourrais écouter la “même musique” (" " importants) avec spotify gratos.
Juste que si j’achète pas, les zikos mangerons pas et ferons plus de disque … et je devrais écouter les 3 qui gagnent des sous avec ce modèle genre Bieber, Madona et U2
[quote=« FrancisXV, post:81, topic: 56305 »][/quote]
Je te rassure, il y a aura aussi probablement un remix des 3 
Mais est-il tout à fait juste de comparer :
Quant à ce qui est de l’internet à 2 vitesses, je rejoins à 100% Glop. Jamais dans l’histoire de l’humanité il n’a été possible pour chacun d’accéder à autant de savoir aussi facilement. Ce que GK fait payer, c’est leur analyse professionnelle de ce savoir. C’est totalement différent.
“The best minds of my generation are thinking about how to make people click ads, that sucks” Jeff Hammerbacher
N’oubliez pas que GK propose un code sur chaque page Premium pour pouvoir partager l’article avec un pote non-Premium.
J’ai pas d’argent mais je le veux quand même… même chose que les mecs qui te demandent des clopes dans la rue. Quand tu réponds : pas d’argent, pas de clopes, personne ne comprend. Pourtant c’est pareil partout. Tu veux kkchose, tu paies. C’est comme ça depuis l’instauration du troc. On a longtemps fait croire que la pub c’était de la gratuité, non, c’est du temps de cerveau, et ça se paie donc, en info/film/serie, whatever mais ça se paie parce que des gens sont payés pour produire ces contenus. Et vu le rendement du modèle économique, c’est quasi impossible de faire de la qualité (regardez Gameblog… ahem…).
Tu veux de l’info de qualité mais tu veux/peux pas payer. Bah tu t’en prives ou tu te le fais toi même. (j’écarte les solutions illégales ;))
En respectant cette logique, je me suis abonné à GK hier soir, le Canard Enchainé en début d’année (re-abo) et le Courrier International ya 2 ans. Je considère que c’est de la qualité et donc j’accepte de payer pour. Le reste n’étant pas très qualitatif, mon temps de cerveau devant les pubs suffit comme paiement.
Si j’ai la change de tomber sur un geekzone ou l’info est de qualité mais gratuite, alors jackpot. Mais c’est du bonus, pas la norme. Et le jour ou Faskil/Cafeine voudront en vivre, c’est pas avec la pubs qu’ils continueront d’écrire des news qui tabassent…
GK, LeMonde, l’Equipe, tous les médias bien installé migrent gentiment vers un autre modèle économique.Si al qualité remonte : tant mieux.
[quote=« Donjohn, post:85, topic: 56305 »][/quote]
Je crois que le point de Drakulls était qu’il aimerait bien payer aussi sauf qu’il n’en a pas les moyens et regrette cet Internet à 2 vitesses gratuit/payant qui se met en place. Sa tournure de phrase n’est effectivement pas terrible 
Gamekult avait essayé le modèle intermédiaire: les Premium payent pour se voir retirer la pub et pousser le site vers le haut en permettant à tout le monde d’en profiter. Il faut croire que ca n’a pas suffit et il y a donc maintenant un paywall pour lire des dossiers de fond et voir de nouvelles émissions.
Bref, on n’en est qu’au début.
[quote=“SkullyFM, post:86, topic: 56305”][/quote]
Juste une remarque perso : je ne suis pas d’accord avec l’utilisation du terme “Internet à deux vitesses” pour parler de sites payants. Pour moi, ça n’a rien à voir. L’Internet à deux vitesses, c’est quand ton FAI décide de te facturer plus cher pour accéder à certains services. Pour les sites, je préfère rester sur une différenciation simple à base de gratuit/payant, je ne vois pas pourquoi on affublerait la non-gratuité d’une connotation péjorative.
Autre paramètre qui peut faire bouger les choses: la confiance des annonceurs dans l’efficacité de leurs pubs.
Je ne connais pas grand chose au sujet, mais il me semble que les stratégies marketing contiennent une certaine part d’irrationnel et qu’il est toujours difficile d’évaluer la rentabilité d’une campagne.
Si on ajoute à ça une potentielle bulle de la pub sur internet (on en parle depuis des années et rien ne s’est encore produit, mais ça ne veut pas dire que ça n’arrivera pas) et des doutes croissants sur la sincérité de la facturation par les agences, il n’est pas dit que le modèle de financement par la pub persiste au niveau qu’il a atteint aujourd’hui.
Accessoirement, au delà de l’aspect purement économique des modèles éco basés sur la pub ou sur l’abonnement, pour tout ce qui est site d’info spécialisé je trouve vachement plus qu’une part significative des revenus du site / magazine ne dépendent pas de la pub.
Sinon, même sans aller jusqu’au stéréotype du méchant représentant d’Activision qui vient gueuler que le test du dernier Assassin of Duty Wars doit être retiré, tu as tout seul le risque de te dire “punaise, si je publie ça comme ça, je perds un annonceur et le mois prochain, on va tous manger des pates”.
Et encore, même pour les généralistes il y a des conflits d’intêret parfois.
[quote=“GloP, post:79, topic: 56305”][/quote]
Sauf que si ça marche pour un, ça va attirer la convoitise des autres. Et on peut très vite arriver à une épidémie d’info verrouillées derrière du payant. Probablement qu’au passage la majorité n’y survivra pas, d’ailleurs.
Regarde ce qu’il se passe pour les publications scientifiques: si tu n’es pas pété de thunes (30€ l’article) ou dans une institution qui a raqué, tu n’as accès à quasiment rien. C’est verrouillé. Et les open access n’arrive pas à décoller, tant le pouvoir des payants est grand. Du coup la concurrence du gratuit qui fait de la qualité et existera toujours que vous décrivez, elle balbutie mais pour l’instant reste marginale.
Mais ce modèle pourrait être intéressant en définitive dans notre cas: ça donne accès aux résumés, et il faut payer pour avoir le détail. Ce serait mieux (car l’info est “entière”) et moins frustrant que le système style @SI ou on te fait lire 5 lignes d’intro qui posent les bases générales du sujet mais n’informent pas.
[quote=“Donjohn, post:85, topic: 56305”][/quote]
Je me suis posé la question de ce que je ferais. Je ne suis pas sûr que je paierais, même si j’adore le site. Mais c’est la question de ce à quoi vous avez habitué les lecteurs: avant, c’était gratuit. Faire passer au payant dans un second temps, ça laisse forcément perplexe.
Je dis ça en toute sympathie, je sais à quel point les tauliers ici se cassent le cul et je ne voudrais pas que ce soit interprété comme une critique personnelle. Mais c’est un exemple bien choisi, vu que le site me tient à coeur : si je ne suis pas prêt à payer pour Geekzone, pour quoi pourrais-je bien payer?
Même si la remarque de Drakulls a été mal comprise (en gros, il veut bien payer, mais il a pas les sous, donc c’est pas juste? Enfin moi, je l’ai compris comme ça, peut être mal compris aussi), je pense que le malaise qu’il ressent risque de se répandre (ou existe déjà) un peu partout.
Et pour moi, le problème ne vient pas des utilisateurs mais bien du modèle économique qui a été utilisé: le tout gratuit. Et les marketeux ont trop habitué les gens au (pseudo) tout gratuit (ie on a rien a sortir de la poche en direct)
Et en fait, je pense (je suis pas historien) que le média gratuit en tant que tel n’est apparu qu’avec la radio voire la télévision, mais ce modèle n’existait pas avant.
Dans le cas de la radio et de la télévision, le système publicitaire a été mis en place - a priori - pour mettre un peu de beurre dans les épinards, sachant qu’il y avait peu de canaux, et que ceux ci étaient payé par la redevance télé.
Le modèle a grossi et au début des années 90, il y a des chaines gratuites a pub (TF1), des chaines gratuite a pub et redevance (F2/3) et des chaines payantes (canal+). Mais le modèle publicitaire reste valable car le public est captif sur 6-10 chaines, et surtout, ils ont rien d’autres a faire que de regarder les pubs (je suis médisant mais presque pas)
Quand la vague internet déferle, tout le monde y voit un eldorado incroyable ou tout est gratuit, peut être une des raisons de l’éclatement de la bulle au début 2000: Ah oui mais, si c’est gratuit, comment manger?
C’est la ou il y avait différents chemins de rémunération et les sites voulant se faire rétribuer ont choisi le modèle déjà existant: la publicité. On a un public, on peut justifier de ce public (à l’époque avec les logs apache, maintenant avec google analytics), donc on doit pouvoir obtenir de la pub.
Dans l’inconscient collectif, la télé était gratuite, les contenus disponibles sur Internet sont gratuits (extension: un smartphone ne coûte que 1 euro - oui je sais qu’il y a un coût caché, mais c’est pas le cas de tout le monde), on a habitué les gens a une partie de la culture gratuite (je passe sur la facilité de piratage de la musique/ciné/série télé, a tel point que je suis un « bizarre » quand je dis a mes collègues que j’achète des bluray… Le monde a l’envers quoi) (oui, Jeep vient de dire sensiblement la même chose)
Du coup, si on prends un peu de recul, la remarque de Drakulls a beaucoup de sens, car finalement, « il paye internet » en considérant que son contenu doit être gratuit… puisqu’il a déjà payé. C’est une remarque que j’ai déjà entendu et pour les gens qui n’ont aucune connaissance de ce qu’est Internet, c’est pas du tout incohérent. C’est juste que normalement, mon cher Drakulls, tu as suffisamment de connaissance (via le forum ou IRC) pour qu’une telle remarque choque… 
Je pense que cette course à la gratuité va rattraper la plupart des sociétés basé la dessus, mais le retour de flamme risque d’être impressionnant. Pourquoi je devrais payer la télé vu qu’elle était gratuite avant? Pourquoi je devrais payer 600 euros pour un téléphone qu’on me vendait 1 euro? Pourquoi je devrais payer pour un site web que j’avais gratos avant? Pourquoi je devrais payer pour voir un média que j’avais gratos (illégal ou non, la majorité des gens ont pas conscience de la légalité du truc)
C’est juste un problème d’éducation: Quand la première dose de drogue est gratuite, le dealeur vient pas crier sur les toits que tu vas devenir accro. La différence avec Internet, c’est que l’accès a la dose est facilement gratuite, légalement ou non. Difficile du coup de demander du pognon en pleurant… Ou alors, passer en mode « financement participatif » et bien vendre le concept…
LoneWolf
Le jour ou la gratuité d’Internet s’arrêta.
[quote=« Faskil, post:87, topic: 56305 »][/quote]
Pour être sur qu’on parle tous de la même chose j’ai modifié mon post initial
[quote=“JeeP, post:90, topic: 56305”][/quote]
Non mais c’est un milieu professionnel a usage professionnel pour une audience de professionnels. Si un type est intéressé par l’accès a l’info dans le cadre de son activité professionnelle, genre pour une citation pour écrire son propre papier… se plaindre que c’est payant c’est du foutage de gueule. Si c’est par curiosité, tous ces articles significatifs sont généralement abondamment commentes par la presse spécialisée. Absolument rien a voir avec ce dont on discute dans l’access du grand public. Apres on peut faire un débat séparé sur la recherche publique et l’accès aux résultats des trucs finances par les impôts mais c’est un autre débat qu’a pas grand chose a voir. Avoir des infos payantes pour les pros, ca me parait parfaitement normal de payer. C’est comme de dire “j’ai pas accès au dernier rapport Gartner qui m’explique quel base de données choisir pour mon prochain projet”. Bah oui. T’es un pro, tu fais de la thune en bénéficiant de l’accès a l’information, tu payes…
C’est de la science, la connaissance et le savoir dont je parlais un peu plus haut. Et l’interprétation par les journaux ne vaut pas l’accès direct à la source. Tu trouves normal que la science soit limitée à ceux qui peuvent se la payer ? D’autant que ça ne rapporte pas à ceux qui ont créé le contenu mais à ceux qui le mettent en ligne.
Moi je trouve que c’est insensé.
Après je parlais de ça uniquement pour illustrer le fait que l’offre gratuite même de qualité peut être étouffée par les payants.
D’accord avec une partie de l’argument de Glop d’un point de vue usage commercial.
Sauf que dans le cadre des publications scientifiques il y a quand même une gros dévoiement: des recherches soutenues (tout ou en partie) par de l’argent public conduisent à des publications dans des revues privées que les autres chercheurs/médecins/établissements publics doivent racheter avec de l’argent (là aussi, tout ou partie) public. Conclusion tu as juste de gentils intermédiaires qui se font leurs thunes sur le dos du financement public d’un partie de ces recherches…
[quote=“JeeP, post:90, topic: 56305”][/quote]
Pour être dans le domaine, l’open accès ne décolle pas car on retrouve plusieurs défauts :
Du coup on se retrouve avec des modèle à la con comme “Sensors” avec malgré tout un bon IF, une bonne reputation venant du passé et un modèle eco basé sur : soit tu craches 2000€ et tu es publié dans les 6mois , sans review scientifique, meme si c’est de la merde, soit tu payes pas et tu passes par le peer revieving et tu en as pour 1 a 2 ans et tes travaux sont complètement dépassés quand ils sortent.
C’est le “publish or perish” qui c’est aggravé ces dernières années… trop de publi, pas assez de supports. Mon directeur de thèse a été diplômé avec 2 conf en 2004, maintenant, on demande 3 revues et 6 conf à un doctorant (dans mon domaine)…
Quand au intermédiaire, qui peut cracher sur ieee Xplore ? c’est tellement pratique… Le problème c’est le cout des abonnements et l’interdiction de stocker en interne les articles deja téléchargés dans le labo… ce qui impose de les payer plusieurs fois…
[quote=« Funkylolo, post:96, topic: 56305 »][/quote]
Oui mais ca c’est « l’autre débat » que je voulais pas toucher Effectivement je pense que c’est la responsabilité des états d’offrir une plate forme de publication ouverte et gratuite a toutes les publication non secret defense faite par la recherche publique. Mais on peut pas généraliser a tous les contenus payants avec un cas si particulier. Et quid de collaboration avec le prive qui sont quand meme super importantes, etc, c’est complique et, j’ai trouve, un peu hors sujet car très spécifique.
Pour revenir sur le cas Gamekult, Gameblog a eu la même stratégie il y a quelques années, en proposant une offre Premium donnant accès à du contenu inédit et de nombreux dossiers de fond ce qui leur a permis de passer numéro 2 en France sur les sites de jeux vidéo.
On ne peut qu’espérer la même réussite à Gamekult
[quote=« Ashe, post:99, topic: 56305 »][/quote]
La plaisanterie à part (belle compilation de dossiers au fait ), on revient sur le potentiel cercle vertueux: je ne suis plus (seulement) dépendant de la pub => je dis ce que je veux => mes lecteurs ont confiance en moi => mes lecteurs s’abonnent => je suis encore moins dépendant de la pub (ce qui est le même que celui de la presse papier, si ça se passe bien)
