Un site qui regorge d’article d’un certain M Filterman, qui met à jour pas mal de trucs gênants ! WARNING : prendre l’info avec des méga pincettes à mon avis…
Après ce que l’humanité a traversé comme complot et autres mensoges je me demande où se trouve la limite.
Il ne faut pas confondre paranoia et esprit critique.
Je ne cherche à convaincre personne. Croyez-vous que j’ai attendu de lire les théories de Meyssan pour me faire une idée sur la chose ? Non, j’ai simplement lu ou écouté ce que les sois-disant experts et autres fonctionnaires on dit et ça m’a suffit pour me faire une idée, maintenant si quelqu’un arrive à me sortir quelque chose de concret (photo, rapport indémontable, etc…) je réviserais mon jugement. Si quelqu’un me dit que “seul les cons ne changent pas d’avis” je n’aurais certainement rien à lui répondre car je trouve ce proverbe extremement pathétique dans un monde ou aujourd’hui il est difficile d’avoir un réel esprit critique.
Je suis tout à fait d’accord.
On dit bien que : « On ne convainc que les convaincus »
Si tu ne veux pas y croire, c’est clair que personne ne pourra te faire changer d’avis.
Je comprends pas ce qu’il te faut alors. Moi ca me parait tres concret tout ca. Bon maintenant si t’es convaincu qu’il s’agit d’un complot et que tout le monde te ment, c’est clair que toutes les preuves du monde n’ont plus aucune valeur.
:thumbup: :thumbup: :thumbup:
Well done nighty ! 
si vous voulez vous faire une opinion allez lire ceci… je pense que c’est l’article que use-writer voulait vous faire lire
http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193
[quote]Tu compare le crash d’un avion sur une boite de conserve (le wtc et sa “revolution architecturale”) et sur un batiment blindé recouvert de beton armé (le pentagone) enfin tout a été dit deja sur ce livre.
Tout est faux.
Par contre il me semble qu’a un moment Bill Gates avait racheté des lanceurs soviétique et projettait de lancer ses propres satelittes .
Alors Billou prochain super mechant de James Bond (voir de XXX)[/quote]
Rien de concret n’a encore été dit, seul des hypothèse ont vu le jour…
[quote]La vérité est ailleurs, la preuve :
L’apocalypse, c’était avant hier, et ce que vous croyiez être vos propres personnes en train d’écrire sur un forum ne sont que des émanations réiduelles transmises à la psyché du seul être vivant qui reste sur la planète :
- Un yaourt !!
Mais à la framboise.
Les modifications due aux explosions et autres malversations bio-chimico-technico j’en sais rien ont fait évoluer ce yaourt jusqu’au stade de la conscience.
Peut être qu’après demain, s’il le vent souffle de l’ouest [ben, ouais,c 'est le plus chargé en particule radoiactive] il apprendra à parler.
Oui, nous somme tous mort.
Ou peut être que nous ne somme que des jouets prisonnier d’une illusion virtuelle, des esclaves générateurs d’éléctricité au service de LA machine.
Vous en saurez plus en achetant mon livre “La vérité de dans ta tête” aux éditions sions, ISBN : 6666666667[/quote]
Frag-Zero…faut arrêter la url=“http://membres.lycos.fr/djinns99/cafzone/Gallery/fumette.gif”[/url] , je te l’ai déjà dit…
Tu compare le crash d’un avion sur une boite de conserve (le wtc et sa “revolution architecturale”) et sur un batiment blindé recouvert de beton armé (le pentagone) enfin tout a été dit deja sur ce livre.
Tout est faux.
Par contre il me semble qu’a un moment Bill Gates avait racheté des lanceurs soviétique et projettait de lancer ses propres satelittes .
Alors Billou prochain super mechant de James Bond (voir de XXX)
[quote][quote] Personnellement, je trouve que la manière dint ils prouvent qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le pentagon est TRES crédible[/quote]Halte à la rumeur !
l’excellent site Hoaxbuster avait monté un dossier avec l’appui et le témoignage de spécialistes en crash aériens et structures de batiments (des ingénieurs et des architectes entre autres) qui démontait cette version des faits.
Non pas que je pense que hoaxbuster soit infaillible, mais je préfère m’en remettre à des spécialistes en leur domaine qu’à des hypothèses formulées par des romanciers en quête du best-seller…
Je vous invite d’ailleurs à aller chercher l’article complet sur le site (trop la flemme de vous donner le lien complet) [/quote]
Pfff, être sûr que ça s’est passé de tel ou tel manière est une vrai connerie. De chaque côté lis des extrapolations (encore !) qui ne prouve rien. Chacun ses convictions, voilà tout.
Un petit extrait (je dois dormir 
) facilement démontable :
[quote]Assertion :
L’envergure du Boeing est telle (38 m) que les ailes auraient du marquer le bâtiment !
Faux :
D’après les recherches de Paul Boutin / Patrick Di Justo: Cet argument repose sur le fait que l’avion se serait encastré de manière parfaitement horizontale dans le bâtiment, or, selon les témoins de la scène, ce n’est pas le cas puisque les différents témoignages rapportent que l’avion a heurté le Pentagone de biais (à environ 45°). Dès lors, la surface atteinte devient beaucoup moins importante en largueur… D’autre part, les ailes sont beaucoup moins solides que le bâtiment. Compte-tenu de leur angle original (légèrement en V vers l’arrière), il est fort probable qu’elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l’impact.[/quote]
C’est vrai que lors de l’impact sur le WTC elle se sont vachement repliée leur putain d’ailes. Simple question de logique. Les ailes pleines de kerosen ne pouvaient pas simplement se replié, elles auraient au moins du explosé comme sur le WTC. De plus, imaginons qu’elle ne se soient pas encastrées dans le batiments, où sont elle ? Sur la pelouse ? Non.
Allez, une autre :
[quote]Assertion :
Le boeing 757 aurait du faire beaucoup plus de dégâts !
Faux :
D’après les recherches de Paul Boutin / Patrick Di Justo : Le Pentagone est le plus grand bâtiment administratif des Etats-Unis. En conséquence, il faut relativiser la taille d’un Boeing 757 en rapport avec la masse totale et la structure du bâtiment. Le Pentagone est fait de béton armé renforcé par de l’acier. La façade venait d’être rénovée suite aux attentats d’Oklahoma City et sa nouvelle structure devait empêcher un effondrement en cas d’explosion. En revanche, l’avion est composé d’alliages suffisamment fins pour pouvoir voler malgré ses 100 tonnes. Il est avéré que l’avion a pulvérisé les 10.000 tonnes de bâtiment en le heurtant et que ce choc a entraîné 57.000 autres tonnes par la suite… On est donc loin, très loin du peu de dégâts. D’autre part, en analysant les images du WTC, on voit parfaitement l’avion s’encastrer dans la tour (composée principalement de verre et d’aluminium), or cet avion volait approximativement à 650 kmh et seuls quelques morceaux ont traversé entièrement la tour. Concernant le Pentagone, l’avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d’atteindre le bâtiment, ce qui ne l’a pas empêché de détruire (au moins partiellement) plusieurs anneaux du Pentagone (dégâts jusqu’à l’anneau C), contrairement à ce qu’affirme le Réseau Voltaire.[/quote]
Comment ont-ils sû que l’avion volait à 400km/h (vitesse d’aterrissage) ? Je croyais pourtant que ce même avions était en piqué à 45°, ce qui implique une vitesse vraiment plus importante que la vitesse d’aterrissage.
Vous voyez, ils se contredisent. A l’instar d’hoax buster et de Thierry Meyssan (orthographe?) je peux aussi faire mes propres théories à deux francs. Conclusion : vous êtes assez intélligents (?) pour vous faire votre propre opinion !
[quote]Personnellement, je trouve que la manière dint ils prouvent qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le pentagon est TRES crédible[/quote]Halte à la rumeur !
l’excellent site Hoaxbuster avait monté un dossier avec l’appui et le témoignage de spécialistes en crash aériens et structures de batiments (des ingénieurs et des architectes entre autres) qui démontait cette version des faits.
Non pas que je pense que hoaxbuster soit infaillible, mais je préfère m’en remettre à des spécialistes en leur domaine qu’à des hypothèses formulées par des romanciers en quête du best-seller…
Je vous invite d’ailleurs à aller chercher l’article complet sur le site (trop la flemme de vous donner le lien complet)
Personnellement, je trouve que la manière dint ils prouvent qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le pentagon est TRES crédible 
Dans le genre mega-conspiration, y’a www.effroyable-imposture.net qui est pas mal (assez sérieux en fait)…
Je me suis laissé prendre et j’ai lu le premier bouquin , ou en fait le gars explique dans le premier chapitre qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le pentagone (qu’il reprend en long en large ds le deuxième, mais je l’ai pas lu…).
Pis la suite, en gros il dit que les 2 avions sur le wtc, c’estait pour détruire une espèce de super agence “surgouvernementale” qui menacait le gouvernement bush, il a des preuves que ben laden était en contact avec la CIA jusqu’en 1998, donc il pense que la cia a commandé l’attentat, pour ne pas qu’on la soupconne, etc…
ça a l’air assez débile comme ça, mais il a pas mal de preuves pour pas mal de trucs…
Bref y’a des trucs assez convaincants je trouve, pour vous mettre dans le bain, allez juste voir les images du deuxième bouquin (qu’on peux télécharger) ici http://www.effroyable-imposture.net/docs/a…?id_article=171
Pas mal ton site Chris .
Mais si j’y pense
Tous les jours la moité (au moins ) de la population francaise est victime d’une supercherie ENORME.
Je parle bien sur de toutes les nanas qui lisent leur horoscope.
Faut quand meme etre débile pour croire un truc pareil !!!
je savais bien que j’avais vu un dauphin sur un tracteur l’autre jour ! Salauds de dauphin, faire peur à Mel comme ça… !
Suis pas content… ah ça non !
Les pingouins nous ont effectivement hypnotisés il me semble… O_o
Tiens, sinon pour que ça parte encore un peu plus en vrille moi j’ai une URL sur le lien entre Crop Circles (vus dans “Signs”) et dauphins. Si si…
http://erenouvelle.free.fr/index.php3?page=DOSSCROPDAUP
Qui dit mieux ?
Je crois que le gars qui a pondu ce site a lui aussi pas mal extrapole…