Bon, ok c’est en anglais, mais ca résume bien ma pensée…
Encore une fois je trouve l’argument tres interessant. Il y a une place pour tout, open source, logiciel commercial, freeware, shareware, libre de droits, ou autre mais le plus important c’est que : la place de la religion c’est dans les eglises, pas dans le buisness. Et, quand bien meme, une religion ne merite un interet que si elle enseigne la tolerance des autres…
ca ne site pas les université qui bosse sur du freeware et dont les etudiants font du freeware en projet …
les mecs seuls
loin de leur copine
ou ceux dont c’est la passion et qui ont quand meme une vie épanouis
plutot que de s’enfermer dans une salle de muscu seul tu crois que c’est mieu que de coder ?
l’un travaille ses perfs et son muscle l’autre sont intelligence
et meme si on code pour les amis des solutions c’est du freeware
ca oublie un truc les 3/4 des logiciels ne sont pas fait pour les débutant en informatique
alors je pense que le logiciel fait pour aider les parents a encore de beux jour devant lui …
moi perso c’est un portail personnalisé pour ma mere avec toute les options qui vont bien
@+
Bussiere
[quote]ca ne site pas les université qui bosse sur du freeware et dont les etudiants font du freeware en projet …[/quote]Non, et ça n’est d’ailleurs pas le but de l’article. Clemens traite uniquement de la place du développement de logiciels libres dans le domaine de l’entreprise. Il dit notamment que, dans une entreprise, un logiciel libre/gratuit/open-source (voire les 3 à la fois) ne découle que d’un choix budgétaire/marketing/éditorial (voire les 3 à la fois), et, du coup, perd une grande partie (sinon tout) de son côté “youplah libre les p’tits oiseaux”. Un peu comme, dans les offres “1 offert pour 3 achetés”, on ne va pas dire que le truc qui est offert est libre, et les 3 autres sont propriétaires et méchants.
Le gars qui bosse chez Microsoft sur Media Player ou .NET ou tout autre truc gratuit/ouvert ne bosse pas sur un truc spécialement plus propriétaire et méchant que le gars qui est dans une boite qui, parmi son offre software ou hardware ou je sais quoi, inclut une application open-source-gna-gna, et sur laquelle il bosse. Dans les 2 cas, le gars bosse sur un truc gratuit ou libre ou je sais quoi, mais qui ne possède cette caractéristique que suite à un choix réfléchit de politique de gestion (et donc, sûrement, de gros sous).
Evidemment, c’est discutable, et Clemens a tendance à un peu trop confondre “logiciel libre” et “logiciel gratuit”, mais toujours est-il qu’on ne fait pas un logiciel libre juste comme ça, parce qu’on est un gros intégriste de troll linuxien. On le fait après s’être demandé “quel choix vais-je faire pour mon produit?”. Certains prennent le mauvais chemin, en se disant “je fais mon truc en GPL passkeu je suis un fan de RMS et que <insérer ici un argument appris par coeur sur la liberté des idées et des algorithmes> et je réflechirai plus tard à comment rendre mon produit viable à partir de ça”.
Bref : le choix d’utiliser une license “libre” découle (ou devrait découler) exactement du même type de raisonnement que ce qui a conduit à la gratuité de Acrobat Reader, ou IE, ou je sais quoi.
Bon, j’ai pas un discours très construit mais c’est parce qu’il est tard
IE, gratuit ?
Chic je vais pouvoir l’installer chez moi pour tester mes sites dessus…
Comment ça il faut que j’achète Windows ou un mac à 2 plaques ?
Ha je vois que mon troll domestique commence à faire caca partout donc lui faire faire ses besoins…
EDIT : voir ci dessous
Ce message a été édité par coccobill le 05/03/2004
Ben ton ie tu peux aussi l’installer sur ton mac a 2 plaques
1° Pourquoi limiter le choix du mode de production à la
seule question économique? Parceque je suis un entreprise, la seule
"raison" que j’écoute c’est le loi du business? Avec de pareils façon
de penser on justifie parfaitement l’exploitation de nenfants niaks
sans aucune protection sociale dans de grosses usine de textiles.
Parceque ce que je lis ici c’est ça, le choix d’une entreprise de faire
du libre ne devrait se justifier que d’un point de vue économique,
parceque c’est rentable, parceque ca fait vendre. Et je sens venir la
réponse… “Parcequ’il faut être réaliste, c’est comme ça que le monde
tourne, et tu/je/nous/vous n’y changeras/rais/rons/rez rien”…
Avec pareil raisonement on serait
encore 99% de gueux au services du 1% de riches seigneurs. Vous pensez
vraiment qu’a l’époque ils auraient penser que leur descendants
pourraient ne pas travailler les WE et avoir des congés payés? Le monde
a changé, change et changera encore. Le considérer comme immuable n’est pas
une position raisonable, tout autour de nous prouve le contraire.
[quote]2° lordabdul a dit un truc qui me dérange:
Certains
prennent le mauvais chemin, en se disant "je fais mon truc en GPL
passkeu je suis un fan de RMS et que -insérer ici un argument appris
par coeur sur la liberté des idées et des algorithmes- et je réflechirai plus tard à comment rendre mon produit viable à partir de ça"
Pourquoi un argument appris par coeur sur la liberté des idées et des algorithmes?
C’est juste moi ou c’est un enorme amalgame qui considère tous les
convaincus du libre sont des lobotomisés du cerveau qui ne savent pas
réflechir d’eux même? Est-ce qu’au moins, lordabdul, tu connais ces arguments appris par coeur. Si oui et si tu ne les partage pas est-ce que tu peux te justifier par des arguments qui ne sont pas appris par coeur? C’est un poil facile de réduire la débat comme ça et c’est limite du
trollisme. A moin bien sur que qqn nous amène la preuve que justement
les convaincus du libre sont TOUS des lobotomisés du cerveaux.
Ce message a été édité par mongolito404 le 05/03/2004
Euh… ne prend pas trop au premier degres les arguments du monsieur hein, moi qui suis un gros linuxien de base et rêve d’un monde idéal ou le GNU regnerait en maitre, je me marre bien sur sa newsletter trollesque à souhait, mais quand même pas mal vraie… je pense que Lordabul.Opinion -= Argument.Exageration
[quote]Et je sens venir la réponse… “Parcequ’il faut être réaliste, c’est comme ça que le monde tourne, et tu/je/nous/vous n’y changeras/rais/rons/rez rien”…
...et la voilà qui arrive. Mais il y a une différence entre partir d'un "raisonnement économique" et s'arrêter avant que les problèmes d'éthique entrent en compte (ex: "on va localiser notre usine en Arkansas plutôt qu'en Californie passkeu ça coûte moins cher", plutot que "on va localiser notre usine au Cambodge parce que là bas on peut exploiter des gens pour rien") par rapport à un raisonnement qui *part* d'un principe éthique ("on va faire un truc gratuit parce qu'on est gentils") et qui s'arrête ensuite avant que les problèmes économiques entrent en compte ("...mais on va vendre du service sinon on aura rien à manger ce soir"). Les 2 raisonnement sont totalement différents, même si on peut espérer qu'ils se rejoignent un jour (à savoir le jour où GNU et MS cohabiteront dans une harmonie fabuleuse... mais si mais si, j'ai espoir).[quote]
Pourquoi un argument appris par coeur sur la liberté des idées et des algorithmes? C’est juste moi ou c’est un enorme amalgame qui considère tous les convaincus du libre sont des lobotomisés du cerveau qui ne savent pas réflechir d’eux même? Est-ce qu’au moins, lordabdul, tu connais ces arguments appris par coeur. Si oui et si tu ne les partage pas est-ce que tu peux te justifier par des arguments qui ne sont pas appris par coeur? C’est un poil facile de réduire la débat comme ça et c’est limite du trollisme. A moin bien sur que qqn nous amène la preuve que justement les convaincus du libre sont TOUS des lobotomisés du cerveaux.
Ce message a été édité par mongolito404 le 05/03/2004[/quote]Me tente pas avec ta dernière phrase Comme le dit Clad, voui, en matière d’open-source-gna-gna, j’ai toujours tendance à naviguer dans les eaux troubles qui séparent les arguments valables et le troll… le tout étant de ne jamais tomber ni dans l’un (pour que ça entretienne la polémique) ni dans l’autre (pour éviter de me prendre des grosses baffes).
Quoiqu’il en soit, oui, je les connais, les arguments sur la liberté des idées, des algos, des programmes, et des animaux dans les zoos. Que j’y adhère ou non n’est pas important pour le débat ici présent (enfin si, “libérez les hyènes !”). Par contre, si ça te rassure, le contrepied de ma remarque, à savoir les gens qui vont partir du principe que leur logiciel doit être closed-source, avec license, et avec si possible un brevet par dessus “parce que c’est comme ça qu’on a toujours fait”, c’est mauvais aussi !
J’enfonce une quadruple porte méga-ouverte, mais le fait est qu’on devrait choisir l’environnement de déploiement, de protection juridique, et tous les autres paramètres entourant un logiciel non pas en utilisant des idées reçues (“brevets! brouzoufs!” ou “liberté! vive RMS!”) mais en se demandant réellement quel modèle est le mieux adapté au produit. Et note au passage que si tu changes le terme “idées reçues” par “convictions mûrement réflechies”, ça reste valable.
Ce message a été édité par lordabdul le 05/03/2004
comme dit plus haut, il confond libre et gratuit!.. L’intéressant dans le libre c’est que le logiciel montre facilement (à qui à une formation adéquate) comment il marche, ce qu’il fait et comment on peut l’adapter et éventuellement le corriger.
Ce qui me gêne dans le logiciel propriétaire, c’est qu’il peut faire des trucs que j’ai pas envie qu’il fasse sans que j’en sache rien et qu’on m’interdise d’essayer de le savoir!
Il a aussi tout le côté collaboratif, partage de solution et de connaissances mais cà c’est plus de l’idéologie je suis d’accord.
Je suis admiratif de la profession d’informaticien, sans doute une des rares profession où après 8 ou 10 heures de boulot (payé! le logiciel propriétaire sponsorise le libre huhu), certains codent encore gratuitement pour le fun, l’idéologie ou par gentillesse mais j’en fait pas un système économique.
Tout travail mérite salaire c’est intangible ok.
[quote]J’enfonce une quadruple porte méga-ouverte, mais le fait est
qu’on devrait choisir l’environnement de déploiement, de protection
juridique, et tous les autres paramètres entourant un logiciel non pas
en utilisant des idées reçues (“brevets! brouzoufs!” ou “liberté! vive
RMS!”) mais en se demandant réellement quel modèle est le mieux adapté
au produit. Et note au passage que si tu changes le terme “idées
reçues” par “convictions mûrement réflechies”, ça reste valable.
Oui mais les “convictions mûrement réflechies” (ou les “idées
reçues”) peuvent servir de bases à la reflexion impliqué par “en se
demandant réellement quel modèle est le mieux adapté au produit”. On
obtient donc à la fois un choix en utilisant des “convictions mûrement
réflechies” (ou des “idées reçues”) et issus d’une reflexion dont le
but était de répondre à la question “quel modèle est le mieux adapté
au produit?”. Donc en fait “non parceque” et pas “oui mais”.
Ce message a été édité par mongolito404 le 05/03/2004
[quote]
[quote]Oui mais les “convictions mûrement réflechies” (ou les “idées reçues”) peuvent servir de bases à la reflexion impliqué par “en se demandant réellement quel modèle est le mieux adapté au produit”. On obtient donc à la fois un choix en utilisant des “convictions mûrement réflechies” (ou des “idées reçues”) et issus d’une reflexion dont le but était de répondre à la question “quel modèle est le mieux adapté au produit?”. Donc en fait “non parceque” et pas “oui mais”.
[/quote]euuuh... oui, euh je crois ? (j'ai un peu perdu le fil là [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img] ). enfin bref, de toutes façons, on commence à avoir un discours trop mature et réfléchi, donc c'est moins marrant, surtout qu'au final on est plus ou moins d'accord...