A part quelques longueurs c’est un film à voir. La pate graphique est original et j’ai été agréablement surpris (pas comme pour Renaissance par exemple). Autrement l’histoire reprent peut être un peu trop le livre pour en faire un film réussi au niveau de la réalisation. Autrement le jeu de certains acteurs m’a un peu fait pensé à Las Vegas Parano (bien sur, on retrouve le meme theme de la drogue). C’est plutot drole par moment et les dialogues sont intéressants mais peu dynamique pour qu’ils collent à un film.
Je viens de le regarder. Excellent scénario qui cache beaucoup d’idées et de réfléxions. Le design original est vite plaisant et on tombe assez vite dans l’atmosphère. Il m’a donner envie de lire le livre même si comme dit plus haut les idées retranscrites sont peut être condensées dans le film.
Le consensus général semble dire que c’est la deuxième meilleure adaptation d’un bouquin de Philip K. Dick. Et ayant lu Substance Mort, j’adhère complètement (même si c’est le seul des livres adaptés que j’ai lu…).
Je l’ai regardé il y a quelques temps sur le service Free video. Disons que pour les quelques euros que ça m’a coûté, c’était honnête : le rendu, à défaut d’être absolument renversant, est assez original, l’histoire retranscrite à peu près correctement, sans trop de surprise… Une adaptation moyenne+, acceptable, mais sans plus. Par contre je suis bien content de pas avoir payé une place de cinéma plein pot pour ça, ça le mérite pas.
Malgré le visuel original, ça reste une adaptation plate, sans trop de personalité, sans ce petit quelque chose qui fait les bon films, qui n’apporte rien de plus par rapport au livre. Un “bon produit derivé” en quelque sorte. Ceci dit, en soi, c’est un bon film, parcque basé sur un bon livre, et pour qui n’a pas lu le livre (Substance M en français, comme précisé plus haut), ça en mérite franchement le visionage. Maintenant, pour ceux qui ont lu Substance M, faut vraiment être fan pour justifier le fait de voir “ce que ça donne en film”, aucune surprise à attendre.
C’est’ Substance MORT’ le titre du livre en français.
Marrant, tiens, je l’ai justement maté y’a 2-3 jours.
Bon ben autant j’avais adoré le bouquin, autant je me suis fait über chier pendant tout le film. Certes, le propos n’est vraiment pas facile à adapter mais bon, dans ce cas, il valait peut-être mieux s’abstenir, parce que là, c’est loupé. On passe complètement à côté de toutes les subtilités du roman, je trouve. J’ai aussi trouvé le “style graphique” totalement gratuit et n’apportant rien au film, si ce n’est de tenter en vain distraire le spectateur d’une réalisation finalement assez molle du genou. Et Keanu Reeves est vraiment un mauvais acteur. Quand est-ce que quelqu’un à Hollywood va enfin avoir les couilles de lui dire ? B)
Bref, très déçu. Par contre, ça m’a donné super envie de relire le bouquin. B)
pareil, autant j’ai lu et relu le bouquin je n’ai même pas réussi à finir le film tellement c’est mou du genou ( 3essais quand même )
J’étais allé le voir au ciné, pas longtemps après lu le bouquin, et j’avais trouvé ça vraiment jouissif, ayant encore tous les détails en tête et les voyants transposés à l’écran. Après, on va pas rerentrer dans l’éternel débat “qu’est-ce qu’une bonne adaptation ?”. Pour certains une adaptation doit apporter quelque en chose en plus par rapport au roman. Je trouve que le film a su rendre tout ce que donnait le livre, et j’en suis très satisfait. Comparée aux innombrables soi-disant “adaptations” d’oeuvres de Philip K. Dick (je parle des moins fidèles, telles que Total Recall ou plus récemment Next), c’est la seule où l’on peut reconnaître la patte si particulière de l’auteur.
Je suis d’accord que Keenu Reeves était une erreur de casting, mais Robert Downey Jr et Rory Cochrane compensent largement, non ?
En fait il faudrait que je le revoie, ça commence à dater dans ma tête, et j’ai du mal à voir de quelles “subtilités” tu parles Faskil. Pour moi tout est là, et les seuls défauts regrettables que j’ai vu sont dépendants du support cinématographique, qui ne peut pas retranscrire les informations de la même façon que le livre. Quant au style graphique, effectivement on aurait pu largement s’en passer sans que ça change quoi que ce soit à l’intrigue, mais je trouve que ça donne un visage original à l’histoire, et ça nous met bien dans l’ambiance complétement barrée/schizophrène/paranoïaque de l’univers de Philip K. Dick. En plus ça permet d’avoir des effets que j’ai trouvé vraiment réussis dans le film, tel que le monstre dans l’hallucination de Freck qui lui énonce la liste de ses péchés et le changement d’apparence de la fille dans le lit de Bob Arctor.
Je l’avais vu au cine avec des amis, aucun de nous n’avait lu le livre.
Globalement on a trouve ca nul, principalement parce que l’on a quasiment rien compris. On etait tous sorti du cine en disant que le visuel etait original, pas de quoi casser 3 pattes a un canard mais original. Pour l’histoire elle nous semblait tres incomplete.
Hop, je viens de le voir.
Alors j’ai adoré, mais je du mal a expliquer pourquoi.
Parce que si j’ai adhéré completement au parti pris graphique, je n’ai pas compris tout les détails de l’histoire, notamment la fin, que j’ai trouvé assez abrupte.
N’ayant pas lu la nouvelle, je veux bien une petite explication B)
Et c’est ca qui est bizarre : malgres le fait que je n’ai pas saisi toutes les subtilités du film, j’ai quand meme adoré …
Ma question :
Si j’ai bien compris, le film raconte l’histoire d’un agent des stup infiltré, qui se retrouve a devoir s’espionner lui meme pendant une bonne partie du film.
Ayant succombé a la substance M, il sombre de plus en plus dans des delires hallucinatoires, qui l’amene a mélanger les gens et les situations.
Il fini par se faire confondre par la brigade des stups, se prends une amende pour toxicomanie, et son superieur, qui se trouve etre egalement un des buts de sa mission initiale (il dit a un moment qu’avec les quantités qu’il commande, elle va finir par le presenter a ses propres fournisseurs) l’emmène se faire desintoxiquer.
fin de la premiere partie.
sur ce, on embraye sur une autre partie : son superieur travaille en fait pour une branche plus importante de la brigade des stups, et leur plan initial etait d’infiltrer un agent dans l’institut de desintoxication, car ils veulent prouver que c’est cet institut qui produit la drogue. Leur idée pour ca est d’envoyer un ancien agent cramé, qui, ils l’esperent, aura un sursaut et retrouvera ses facultés mentales et pourra temoigner des agissements secrets de l’institut.
On retrouve Fred dans cet institut qui effectivement, fait pousser les plantes bleue.
Et la dessus le film se fini.
Ma comprehension : Fred echoue et fini juste camé a faire pousser des fleurs, c’est bien ca ? la liste de nom a la fin etant la liste des agents qu’ils ont essayé d’infiltré malgres eux, tout comme fred ?
Mais quand est il du reste ? que devient l’institut ? La chef de Fred ? Robert downney (que j’ai trouvé enorme en passant, comme toujours B) ) ? Il etait vraiment la cible de la premiere partie ? Parce que c’est un peu incohérent je trouve avec la seconde partie, vu que visiblement le but de la premiere partie etait seulement de le rendre camé pour l’envoyer en cure.
J’ai du mal a voir ou est la separation entre le delire de Fred et la realité.
J’ai trouvé la fin un peu abrupte la dessus.
Du coup, je veux bien vos avis / commentaires / explication 
Merci ^^
Ouais, je l’ai vu recement, et j’ai beaucoup aimé, le parti pris graphique est excellent, keanu reeves est toujours aussi moyen (et adulé par ma copine…), et globalement, l’histoire poutre. Dommage que maintenant je connaisse la fin, sinon, me serait bien tapé le bouquin.
Sinon, cben, tu as compris la meme chose que moi, j’en deduis que j’ai a peu pres saisi le film. Meme si la fin est abrupte, pour moi, elle est finie (ouais, une fin qui finie, ché pochible) quand il dit Je vais l’emmener pour noel a mes amis (en parlant de la fleur bleue), ca devrait etre l’element suffisant pour prouver que le mechant est bien le responsable de la ferme.
Ana-l : bon, si on a compris la meme chose, on devrait pas etre trop loin B)
Mais je veux bien des reponses aux questions que j’ai posé et qui restent en suspend.
Que ceux qui ont lu la nouvelle et on du temps a perdre donne leurs avis B)
@ Cben :
-Les noms qui défilent à la fin sont les amis réels de K. Dick, ceux-ci n’ayant pas pu se soigner de leur toxicomanie comme Dick, qui a été toxicomane comme il le précise au début de son roman.
-Concernant Barris, il me semble qu’il est bien réel mais que son statut de grand dealer est une hallucination de Fred/Arctor, qui à ce moment de l’histoire n’arrive plus à voir ce qui est réel et ce qui ne l’est pas. Le comportement très étrange de Barris est aussi du au fait qu’il est lui aussi completement cramé et dénué de logique.
Je n’ai pas vu le film et j’ai lu le livre il y a un petit moment déja mais :
@cben : Dans le bouquin il me semble qu’a la fin il est donc a l’institut, qu’il fait effectivement pousser les fleurs. A un moment donné, il en tient une dans la main et il se souvient vaguement qu’il est censé faire quelque chose avec mais il ne sait pas quoi. Il la met dans sa poche. Parrallèlement, le jour des visites approche et sa “famille” doit venir lui rendre visite… Voila comment se passe la fin d’aprèm mes souvenir, donc t’as ta réponse si je ne me gourre pas complètement B)