Hop, des détails sur le montage et la constitution de la “pillule”:
http://www.youtube.com/watch?v=stWroQCABVQ&hd=1
J’ai pas suivi l’article, mais si leur truc s’appelle LIFE, ils en parlent dans Newsweek. Le journaliste avait l’air assez enthousiaste même s’il garde la distance nécessaire et dit que ça peut très bien ne jamais fonctionner mais que ça serait con de ne pas tenter le coup et de passer à côté des avancées induites par ce genre de recherche. Bref, on y croit à moitié quoi.
LeBaronNoir : j’ai lu l’article (très intéressant par ailleurs ) et effectivement ca parait très prometteur.
Mais bon, faudra attendre l’année prochaine pour voir si çà peut effectivement fournir de l’électricité à grande échelle.
I want to believe ! 
C’est marrant, l’article de Newsweek ne mentionne que la production d’énergie électrique ( sans préciser comment on passe de l’énergie dégagée par la fusion à de l’énergie électrique, ce qui est loin d’être un détail ), et laisse complètement de côté les aspects militaires et de recherche fondamentale, qui sont quand même la raison d’être de ce projet. A mon avis, ça sent le patron de labo qui a trouvé comment présenter son projet comme adapté au sujet en vogue ( l’énergie « verte » ) et qui promet monts et merveilles pour récolter des sous.
Mais je dois être trop tatilllon 
Mais c’est tout à fait possible hein :D. Quand à la transformation de la réaction en électricité, je pense que c’est le même vieux principe que l’on utilise depuis toujours : la chaudière à eau géante. Je suppose qu’il y a un certain défi technique à relever pour implémenter cela, mais c’est déjà en théorie quelque chose que l’on sait faire. Enfin, je dis ça, mais je suis loin de m’y connaitre terriblement en la matière, donc c’est peut-être une idiotie monumentale.
Tu as probablement raison, parce que ya pas 20000 solutions:
Il y a dans les vidéo que je poste juste ici bas, le schéma de principe pour un réacteur à fusion nucléaire fonctionnel (car oui, le NIF actuel) n’est encore qu’un prototype qui sert à voir comment calibrer vraiment correctement le bazar, et découvrir et régler les éventuels défauts). Il y intègre aussi l’idée d’y inclure des matière fissiles usagées, afin que le réacteur serve aussi à rendre inerte (et donc inoffensif) les déchet nucléaire. Il sagit en fait du schéma du LIFE (Laser Inertial Fusion based Energy) mentionné un peu plus haut.
Malheureusement, c’est un peu long, et la vidéo est en faible qualité, et le son n’est donc pas très claire (et en anglais) et les détails de l’image pas toujours très visible. J’espérais voir sortir bientôt une vidéo plus net du schéma de principe, mais toujours rien, donc, je poste le tout ici en attendant:
http://www.youtube.com/watch?v=mhlwwanlf7A
http://www.youtube.com/watch?v=VnG82OLD2hI
http://www.youtube.com/watch?v=HoZn_cACQqM
http://www.youtube.com/watch?v=bi0nHhFPvII (c’est dans cette partie que l’on montre le schéma d’un réacteur à fusion fonctionnel)
http://www.youtube.com/watch?v=98TrBa05zkc
Si j’ai bien compris la 4eme vidéo, on n’utiliserait pas le système de fusion par lasers pour produire de l’énergie à proprement parler, mais plutot comme source de neutrons pour rendre fissiles des matériaux issus de la filière nucléaire classique ( à fission ), ces matériaux une fois passés dans la chambre à fusion pouvant être utilisés comme carburant dans les centrales classiques. Comme ça, pas besoin d’avoir une réaction de fusion permanente, une explosion toutes les 20 minutes suffit d’après la vidéo.
C’est un peu le même schéma que les centrales nucléaires de génération 4 ( encore à l’étude, cf Superphénix… ), qui « brulent » du plutonium en présence d’uranium 238 (inerte) dans le réacteur, les réactions de fission du plutonium transformant l’uranium en plutonium plus rapidement que ce dernier ne brule ( d’où l’appellation usuelle de « surgénérateurs » ) et permettant de « bruler » la totalité de l’uranium 238, très abondant dans la nature mais initialement non fissile.
Donc à priori l’avantage du système par laser est qu’on peut toujours utiliser nos centrales à fission actuelles ( les surgénérateurs sont des designs complètement nouveaux, avec des risques accrus par rapport aux centrales classiques à eau pressurisée ), le défaut étant qu’il faut deux centrales ( une à fusion ET une à fission ) pour que ca fonctionne. Et par rapport à Iter, le système par lasers sera opérationnel bien avant, mais là aussi ITER sera une centrale unique qui récupèrera la chaleur émise par les réactions de fusion, sans devoir passer par une centrale à fission.
J’ai bon ?
Ce n’est pas totalement ainsi que je l’ai compris, surtout que la fusion n’émet pas vraiment de neutron. Je pense que c’est la chaleur de la fusion qui entraine directement le brulage et cassage des déchet nucléaire. Qui plus est, les radiation permettrait de créer du tritium et deutérium, qui sont plus facile à fusionner.
J’ai pas encore regardé en détail les vidéos, je ne sais pas exactement de quelle fusion tu parles, mais en tout cas une chose est sûr, parmi les 3 gros problèmes que devra résoudre ITER, l’un d’eux est justement la résistance des matériaux de structures à l’important flux de neutrons.
Vu qu’a priori pour la fusion inertielle comme pour la fusion par confinement magnétique, c’est la réaction D-T qui est utilisée, il y a émission de neutrons.
Oui, la fusion se fait toujours avec :
- du deutérium : très abondant, par exemple dans l’eau de mer
- du tritium : rare car à durée de vie courte, mais qu’on peut créer en bombardant du lithium avec des neutrons.
Guigui, si on pouvait éliminer les déchets nucléaires juste en les chauffant, on le ferait depuis longtemps ( c’est pas la chaleur perdue qui manque dans les centrales nucléaires ). Et les radiations qui permettent de créer du tritium, bah c’est des flux de neutrons, donc ca contredit ta première phrase.
�?a dépend des combustibles qu’on utilise, en général on prend des isotopes « lourds » de l’hydrogène qui vont effectivement lâcher des neutrons. Si on prenait uniquement de l’hydrogène 1 on n’aurait pas de neutrons (avec la réaction initiale du moins), par contre c’est beaucoup plus difficile à réaliser que la fusion deutérium-tritium.
Les réactions « usuelles » de fusion sont celle-ci :
D + D → [sup]3[/sup]He + n (+3.27 MeV)
D + D → T + p (+4.04 MeV) - c’est celle qui est utilisée sur Tore Supra
D + T → He + n (+17.59 MeV dont 14.1 MeV pour le neutron) - Utilisée sur Jet (avec la réaction D-D) et sur le futur ITER.
D + [sup]3[/sup]He → He + p (+18.34 MeV)
Les 2 premières réactions ne fournissent pas suffisamment d’énergie (1 MeV est homogène à 1 joule, donc à une énergie), et la dernière est plus difficile à réaliser et demande une plus grande énergie pour franchir la barrière coulombienne. (voir graph - attention aux échelles log - plus c’est à gauche et en haut, plus c’est facile - en gros abscisse c’est l’énergie nécessaire (1 eV ~ 10k °C) et en ordonnée c’est ~ la probabilité de réaction).
Edit :
Et la réaction H+H :
H + H → [sup]2[/sup]He (très instable) → D + e[sup]+[/sup] + neutrino (+1.35 MeV)
Mais c’est très dur à réaliser.
Edit2 :
[quote=« AAARGH, post:31, topic: 39807 »]Oui, la fusion se fait toujours avec :
- du deutérium : très abondant, par exemple dans l’eau de mer → 33 g/m[sup]3[/sup] d’eau de mer
- du tritium : rare car à durée de vie courte, mais qu’on peut créer en bombardant du lithium avec des neutrons. → demi-vie ~ 12.5 ans donc pas vraiment existant à l’état naturel
Guigui, si on pouvait éliminer les déchets nucléaires juste en les chauffant, on le ferait depuis longtemps ( c’est pas la chaleur perdue qui manque dans les centrales nucléaires ). Et les radiations qui permettent de créer du tritium, bah c’est des flux de neutrons, donc ca contredit ta première phrase.
[sup]6[/sup]Li + n → [sup]3[/sup]He + T (+4.78 MeV)
[sup]7[/sup]Li + n → He + T (-2.47 MeV)[/quote]
Bah si, on trouve un peu de tritium à l’état naturel, produit par les rayonnements cosmiques. A l’état de traces, mais ça existe
Pour le lithium, on notera que la création de tritium à partir de lithium 6 libère de l’énergie, alors qu’à partir du lithium 7 elle en consomme. Du coup, cette deuxième réaction plus difficile à réaliser a été découverte plus tard, lors d’un essai nucléaire où la présence de lithium 7 censé être inerte a triplé la puissance de la bombe en générant beaucoup plus de tritum que prévu…
Et surtout ça montre que l’argument de la manipulation d’isotopes radioactifs et de prolifération d’armes brandi par les anti-ITER ne tient pas, vu que le tritium est produit dans le réacteur juste avant de fusionner.
Tient, la page du site officiel qui explique comment LIFE peut fournir de l’électricité utilisable:
https://lasers.llnl.gov/about/missions/ener…_life_works.php
Ils y explique, entre autre, que ça se “débarasse” des matériaux fissiles en les transmutant.
Et une vidéo explicative en plus:
Un reportage d’une heure qui montre entre autre, une animation du fonctionnement du LIFE vers la 9ème minute: