C’est un sujet dans l’air du temps, comme les nouveaux reac en decembre.
Il y a eu plusieurs allusion dessus dans le point ou Le Figaro.
Un enfant a besoin de se construire en interriorisant une image paternelle et maternelle.
S’il manque l’un des 2 sa construction psychologique seras bancale.
Tu peux lire « Mères-filles, une relation à trois » de Caroline Eliacheff et Nathalie Heinich pour voir ce que ca donne du coté des filles.
Je ne dit pas que TOUT les enfants monoparentaux sont des "tueurs"mais il y a plus de chances.
Didier Dumas parle dans « La bible et ses fantômes » du cas d’Abel et Caïn.
Eve mere possessive a élévé ses 2 fils:
Abel, impeccable rien à dire
Caïn, prototype de l’enfant sans père meurtrier et à problemes:
[quote]Adam pénètre sa femme et disparait. A la naissance de Caïn, Eve est seule à feter l’heureux evenement.
Or que dit-elle? « J’ai eu un homme avec IHVH » « J’ai procrée un homme avec le SEIGNEUR »
Elle est non seulement la seule à prénommer Caïn mais elle ne semble surtout pas établir le moindre rapport entre le fait d’avoir « connu Adam » et l’arrivée de cet enfant.
Dans ses fantasmes, Eve n’a donc pas fait cet enfant avec Adam. Avec qui l’a t’elle donc imaginairement fait? Avec ses parents, répond le texte, avec IHVH.
Ne s’étant pas rendus compte qu’elle l’a fait avec Adam, Eve a conçu fantastiquement Caïn, au mieux avec son papa, au pire avec sa maman. Cet enfant est, à ses yeux, le produit de la grâce divine qui l’a faite femme, mais comme il n’est pour elle qu’une production de son corps, cela lui donne le droit de le considérer comme sa seule propriété.
Caïn incarne ainsi, aux yeux de sa mère, un fantasme assez courant dans les rêveries érotiques féminines, celui de l’enfant-gigolo, de l’homme-objet, du page attentioné, ou du soldat de madame.
Il est donc assujetti à ne pouvoir devenir autre chose que le « phallus » de sa maman.
Or voilà ce qui determine un destin d’assassin, d’intégriste ou de paranoïaque, nous dit ce mythe, qui y oppose le destin diamétralement inverse qui échoit à son frère…"[/quote]
Si vous voulez la suite dites le moi, je vous parlerais d’Abel
hop un ptit coup de JJ Rousseau à ce propos :
«Je ne vois dans tout animal qu’une machine ingénieuse, à qui la nature a donné des sens pour se remonter elle-même, et pour se garantir, jusqu’à un certain point, de tout ce qui tend à la détruire, ou à la déranger. J’aperçois précisément les mêmes choses dans la machine humaine, avec cette différence que la nature seule fait tout dans les opérations de la bête, au lieu que l’homme concourt aux siennes, en qualité d’agent libre. L’un choisit ou rejette par instinct, et l’autre par un acte de liberté; ce qui fait que la bête ne peut s’écarter de la règle qui lui est prescrite, même quand il lui serait avantageux de le faire, et que l’homme s’en écarte souvent à son préjudice.»
merde… merde… argh ! je fais quoi moi maintenant ?! Bon calmons nous tout d’abord…
Possible, je savais pas, si c’est vrai je rajouterai que c’est extrêment néfaste dans notre société , en fait, c’est là le point important. Y a jamais de loi absolu, ya toujours telle éducation bonne/mauvaise pour tel « monde ».
Bon, moi j’ai plus qu’a allez voir mon père plus souvent alors
ps : si tu as des sources sérieuses ça m’intéressent
[quote]Euh tu sais qu’en ce moment on est en train de se rendre compte que la majorité des tueurs et detraqués en tout genre (a 99.9% des hommes) n’ont pas eu de peres.[/quote] ALERTE !!! mateo est un tueur !!!
c koi ta source ??
car ca me parait super bizarre ce que tu dis… loin de moi de ne pas te croire mais j’aimerais bien en debattre avec ma tante (elle est pshy) pour en savoir un peu plus.
Euh tu sais qu’en ce moment on est en train de se rendre compte que la majorité des tueurs et detraqués en tout genre (a 99.9% des hommes) n’ont pas eu de peres.
Que cette absence de père serait extrement néfaste au developpement complet de l’enfant.
[quote]Les animaux ne s’aiment pas pour une raison simple.
Chez l’animal la protection de la progéniture est comme tu dis innée.
De plus le petit est tres vite indépendant.[/quote]
Pas d’accord, pour moi nous sommes aussi des animaux. On a un « truc » en plus mais à la base je nous vois très bien comme animaux : ne pas oublier notre papa le singe.
[quote]Chez l’homme c’est plus la meme.
Une mere peu ne pas vouloir proteger son petit(cf affaire du petit Lubin).
De plus le petit d’homme sera independant beaucoup plus tard(aux alentours de 18ans quand meme!)
C pour cela que l’homme a developpé ce sentiment appelé amour.[/quote]
Pas d’accord non plus
Je pense très sérieusement qu’un enfant peut se débrouiller seul très vite. Certe il va rester avec sa mère plusieurs années mais ensuite il va essayer d’imiter les grands (comme tous les animaux) et donc chasser etc…
Et le sentiment d’amour maternel est plutot récent, mon histoire des enfants qu’on supprime car « emcombrant » ça date de 400 ans pas plus.
Par contre cette question reste pour moi bien mystérieuse : Pourquoi y-a-t-il cet amour maternel qui a surgit ??
eheh j’y crois pas trop non plus et pour preuve, j’en suis issu
Je pense que la « société » nous met plein d’idée dans la tete comme quoi 2 parents c’est vital, une mère aimera toujours son enfant, les petit enfants sont fragiles… alors qu’autrefois tout était différents et ça fonctionnait. Certe ces idées sont favorables pour une bonne intégration dans la société mais pas plus, rien de vital que je dis . Ce sont des choses qui paraissent évidentes mais qui en fait sont le fruits d’un long cheminement…
Les animaux ne s’aiment pas pour une raison simple.
Chez l’animal la protection de la progéniture est comme tu dis innée.
De plus le petit est tres vite indépendant.
Chez l’homme c’est plus la meme.
Une mere peu ne pas vouloir proteger son petit(cf affaire du petit Lubin).
De plus le petit d’homme sera independant beaucoup plus tard(aux alentours de 18ans quand meme!)
C pour cela que l’homme a developpé ce sentiment appelé amour.
Enfin aussi pour garder une stabilité parentale dont le petit homme a besoin pour grandir harmonieusement (y a qu’a voir ce que donne cette nouvelle génération de jeunes issus de familles monoparentales).
Sinon quels parents resteraient 18 ans a s’occuper de leur petits.
Dans le meme reportage il y avait à la fin le comparatif entre un paon qui fait la roue pour seduire la femelle par la beauté de ses plumes (sensés représenté la qualité de son génome) et un playboy en voiture de sport draguant des minettes.
Chez les animaux le garants d’un patrimoine génétique est la beauté du plumage alors que chez l’homme richesse=bon patrimoine génétique.
Et pour finir un passage du livre de Lolita Pill:
Des mecs tres moches mais riches et intelligents epousent des filles belles mais stupides afin d’avoir des enfants beaux et intelligents.
Le drame c quand les enfants ont la laideur du père et la bétise de la mère!
je suis assez d’accord. juste un exemple pour illustrer ça, j’ai vu un docu sur l’instinct le WE dernier dans lequel on voyait une mère araignée se faire dévorer par sa portée de centaines de bébé araignées pour leur insuffler l’instinct de chasseur. alors on peut appeler ça de l’amour, mais bon…
et puis il est connu par exemple que chez les chats, au-delà d’un certain âge la mère ne reconnait plus ses petits en tant que tels.
. Ce sont des choses qui paraissent évidentes mais qui en fait sont le fruits d’un long cheminement…