Article interressant sur l'Irak

BlaBla
1

[/quote]-Le Figaro
Aujourd’hui, les pacifistes appellent à des manifestations contre la guerre en Irack. Sans vous?

/Saad Salman(Cinéaste irakien en exil en France)Les gens pleins de bons sentiments qui voient la guerre comme le pire des maux ont raisons, mais ils oublient que depuis trentes ans le peuple irakien subit cette guerre. Croyez moi, il vaut mieux une fin dans la terreur plutôt qu’une terreur sans fin.
Moi qui suit un ancien gauchiste, un ancien pro-palestinien, qui aime la France, qui lui doit beaucoup, je suis profondément déçu, je n’ai pas entendu dans les discours des dirigeants francais un mot de compassion pour le peuple irakien.

-Mais le peuple irakien ne risque-t-il pas de payer un tribut encore plus lourd ?

/Chaque matin, les yeux des Irakiens sont tournés vers le ciel, au figuré comme au réel, mais ils ne parlent pas de guerre. Ils savent très bien qu’il n’y aura pas de véritable guerre car même les proches de Saddam Hussein ne le défendront pas.
L’autre jour, un Irakien membre du parti Baas, qui était de passage en Jordanie, m’a téléphoné, il s’étonnait : « Pourquoi a-t-on besoin de l’OTAN, il suffirait d’une bombe pour tuer Saddam Hussein ? » Il suffirait en effet d’une petite étincelle.
En 1991, à la fin de la guerre du Golfe, le peuple s’était soulevé dans l’indifférence générale. En quelques heures, quatorzes régions étaient tombées. Mais au bout d’une semaine, faute de soutien extérieur, Saddam Hussein a pu faire revenir ses armées et écraser la révolte dans le sang. Les Irakiens ne sont pas prêts à revivre cela.

-Vous êtes retournés dans le nord de l’Irak après trente ans d’exil,comment avez vous trouvé votre pays ?

/L’ensemble de l’Irak est torturé, la terre, le ciel, les maisons…
Depuis trente ans, Saddam Hussein a démoli méthodiquement la société. Il n’y a plus de société irakienne aujourd’hui, mais des individus névrosés et quelques contremaîtres, qui appartiennent à la famille de Saddam Hussein, pour faire marcher le négoce. L’Irak ce n’est pas une dictature, c’est la barbarie primitive. Aujourd’hui, c’est chacun pour soi, au moindre conflit, à la moindre querelle, on a peur de son père, de sa femme, de son fils.

-Votre film Bagdad On/Off reflète la schizophrénie de l’Irakien d’aujourd’hui. Pourquoi aucune télévision ne veut le diffuser ?

/Aucune chaine de télévision française ne veut de mes images car ce n’est pas ce qu’elles cherchent. Un responsable d’Arte est venu le voir, il m’a dit que ce n’était pas équilibré, qu’il n’y avait pas de pro-Saddam. Je n’arrive pas à comprendre, en France celui qui fait l’apologie d’Hitler, on le met en prison mais on veut entendre des gens qui défendent Saddam.
[/quote]
Il est assez interressant, je trouve de se souvenir qu’avant d’etre une “reserve de pétrole” l’Irak c’est aussi un peuple qui souffre depuis trente ans, qui est passé à coté de la libérté il y a 12 ans et qu’il est temps de les débarasser de Saddam Hussein.
Apres c’est a eux de ne pas se laisser dicter leur conduite par les americains mais la france a bien su le faire en 1945 alors pourquoi pas eux?

2

pas de politique, pas d’Iraq

Je vous invite à reagir sur cet article sur les forums de Libé ou du Monde ou n’importe quel autre journal, ce n’est pas le lieu ici. Merci :expressionless:

[Edité le 21/2/2003 par Donjohn]

3

Remarquez moi je ne fais que répéter ce que j’ai lu ou entendu dire par des spécialistes du Moyen Orient … J’ai rien inventé. :expressionless:

[Edité le 20/2/2003 par lije]

4

HAHAHAHA c’est pour ça que les Etats-Unis on vendu pour des milliards d’armes à l’Arabie Saoudite et qu’ils ont des bases sur place. Putain les gars faudrait arrêté le délire… :expressionless: :wink: :smiley:

Je propose de clore ce thread parce que les théories de supermarché ça va un moment.

[Edité le 20/2/2003 par Fenix83]

5

Il ne faut pas non plus tomber dans le délire.
Il me semble que le pouvoir en place en Arabie Saoudite n’a pas trop de légitimité historique et que la relève est prète au sud.

6

Les grands esprits se rencontrent , hein …

Héhé, si tu veux avancer sur ce terrain là, Vieux Gars … Si c’est ce que Bush a en tête, il est non-seulement stupide et inculte mais il se prendrait pour Napoléon. Comme je l’ai dit, s’en prendre ouvertement à l’Arabie Séoudite serait déclencher une reaction en chaîne dans tout l’Islam, du Maroc au Pakistan voire jusqu’à l’Indonésie (le plus grand pays musulman au monde), les gouvernements seraient renversés par les partisans d’une grande Guerre Sainte contre l’occident et on verrait déferler plusieurs dizaines de millions de fanatiques sur l’Europe avec Ben Laden par exemple à leur tête, sachant que quelques uns de ces pays possedent l’arme atomique … Tu vois le tableau. Un peu comme une croisade mais à l’envers.

Remarquez si on lit les quatrains d’un certain Nostradamus … :expressionless:

[Edité le 20/2/2003 par lije]

7

Lol Lije voilà ce que j’allait poster:

Aller, un peu de prospective.
Et si en fait GW Bush, revanchard en bon texan qu’il est, n’avait pas oublier Ben Laden et s’appretait à attaquer l’Arabie Saoudite (berceau du financement du terrorisme islamiste mondiale)qui est une source non négligeable de pétrole.
Et si en liberant l’Irak avant, il s’assurait une autre source d’approvisionement de petrole.

8

[/quote]Le pays qui soutient le plus Al Quaïda est l’Arabie Saoudite, ce n’est pays particulierement democratique mais les americains ne font rien. [/quote]C’est justement pour affaiblir le 1er fournisseur de pétrole au monde que les américains s’en prennent à l’Irak, ils ne peuvent pas attaquer de front l’Arabie Séoudite (= terre sainte) sans voir un soulevement généralisé d’un milliard de musulmans. L’Irak possedant la 2e réserve mondiale, la prise de contrôle de ce pays permettrai à Bush d’être en position de force dans la région et de s’assurer un approvisionnement en pétrole quoi qu’il arrive. Pour simplifier, les ricains pourront faire les gros yeux à L’arabie séoudite à propos d’Al Quaïda sans que celle ci ne puisse lui faire un chantage du style : si tu m’embetes t’auras plus d’essence pour ton 4x4 …

Oh, et puis dans l’esprit des americains la 1ere Guerre du golfe a un goût d’inachevé, ça fera une pierre deux coups. Personnellement, je ne sais trop quoi penser: faut-il être pour ou contre cette guerre ? Autant l’arrogance americaine m’ulcère (faut voir ce qu’ils disent de nous dans les journaux …), autant je suis triste de voir la population Irakienne souffrir de l’oppression de Sadaam.

Mais j’aurai tiré deux enseignements majeurs de cet évenement, l’ONU ne peut pas fonctionner comme il le devrait (avec une véritable armée pour se faire respecter par exemple … Je sais c’est utopique) et étant donné le peu de cas que Washington fait de l’ONU, pourquoi laisser son siege à New York (Geneve, Vienne ou Berne me paraitraient plus appropriées)?

9

[quote]Tu es en train de me faire dire ce que je n’ai pas dit ! On est pas en train de faire le prcès des sovietiques je te le rappelle.[/quote]Tu parlais du soutient des USA au regime de Saddam, je me permettait de te rappeler un peu d’histoire.
Entre autre que deux blocs se sont affrontés, notament a coup d’alliances plus ou moins heureuses.

[quote]Tu dis d’abord que puisque on y es allé en 1990 pourquoi ne pas y retourner aujourd’hui
Tu trouves que c’est un argumentation valable ?[/quote]Non, je dis effectivement une opportunité a été ratée en 1991, mais ca n’est pas une raison pour ne plus rien faire.

10

[quote][quote]Ne comparons pas l’incomparable !! C’est facile de dire Saddam=Hitler mais ils n’ont rien en commun ! Les Etats-Unis on toujours fourni un soutien intéressent. Pinochet ça te dit quelque chose ??[/quote]Tu ne m’as pas bien compris je pense.
Le monde sort de ce qu’on a appelé la guerre froide.
Deux superpuissance les USA et l’URSS, au sortir de la seconde guerre mondiale ont tentés d’elargir au maximum leur reseau d’influence, en apportant une aide militaire le plus souvent.
Les USA pour des raisons géographiques ont toujours entretenus des rapports privilégiés avec l’amerique du sud), L’URSS quand à elle c’etait plus l’Asie.
Quand les deux se frictionnaient un peu, ca donnait le viet nam par exemple.
Tu me parles de Pinochet, je peux te rappeler la Corée du nord, la Chine, Cuba…
Maintenant tu me fait faire des comparaisons entre deux choses incomparables, les USA et l’URSS.
Les USA n’ont jamais été meme un millieme de fois aussi horrible que l’URSS.
L’URSS doit etre le pire regime qui n’ai jamais exister sur terre, et il se trouvait des gens pour le defendre et meme conspuer les rares personnes qui arrivaient à s’en echapper et a raconter ce que c’etait vraiment.[/quote]
Tu es en train de me faire dire ce que je n’ai pas dit ! On est pas en train de faire le prcès des sovietiques je te le rappelle.

Pour revenir plus haut dans le post :

[quote]--------------------------------------------------------------------------------

  1. Les usa auuraient pu evincer saddam hussein lors de la premiere guerre du golfe et ils ne l’ont pas fait.

C’est ce que je dis, mais et alors est ce une raison pour ne plus y retourner?

quote:

  1. il y a plein de dictatures à travers le monde (dont certaines sont plus ou moins soutenues par les usa) et les usa ne s’occupent que de l’irak.

Argument habituel et enervant, dans ce cas là, tout criminel attrappé n’a qu’a dire cela « pourquoi moi, il y en a plein qui courrent en liberté! ».
C’est un debut, c’est mieux que rien![/quote]
Je trouve cette partie de ton argumentation assez cocasse.

Tu dis d’abord que puisque on y es allé en 1990 pourquoi ne pas y retourner aujourd’hui
Tu trouves que c’est un argumentation valable ?

Ensuite, tu dis que ça t’énerve de voire que y en a qui se pose des question sur "pourquoi les USA ne s’occupent pas de régimes plus cruels (je pense à la corée du nord, perso).
Je sais pas ce qu’il te faut à toi mais moi je trouve ça plus « valable » :expressionless:

[Edité le 20/2/2003 par Fenix83]

11

[quote]Ne comparons pas l’incomparable !! C’est facile de dire Saddam=Hitler mais ils n’ont rien en commun ! Les Etats-Unis on toujours fourni un soutien intéressent. Pinochet ça te dit quelque chose ??[/quote]Tu ne m’as pas bien compris je pense.
Le monde sort de ce qu’on a appelé la guerre froide.
Deux superpuissance les USA et l’URSS, au sortir de la seconde guerre mondiale ont tentés d’elargir au maximum leur reseau d’influence, en apportant une aide militaire le plus souvent.
Les USA pour des raisons géographiques ont toujours entretenus des rapports privilégiés avec l’amerique du sud), L’URSS quand à elle c’etait plus l’Asie.
Quand les deux se frictionnaient un peu, ca donnait le viet nam par exemple.
Tu me parles de Pinochet, je peux te rappeler la Corée du nord, la Chine, Cuba…
Maintenant tu me fait faire des comparaisons entre deux choses incomparables, les USA et l’URSS.
Les USA n’ont jamais été meme un millieme de fois aussi horrible que l’URSS.
L’URSS doit etre le pire regime qui n’ai jamais exister sur terre, et il se trouvait des gens pour le defendre et meme conspuer les rares personnes qui arrivaient à s’en echapper et a raconter ce que c’etait vraiment.

[quote]Je voullais juste dire que y’a plein d’autres dictautres où les maericains n’iront pas envoyer le moindre soldat et dont personne ne parle. Je dis donc que l’attitude des americains ne peut pas etre considerrer comme la volontée d’imposer la democratie et le bohneur dans le monde.[/quote]Mais qui est dupe!
On le SAIT!
Mais ce que je dis, c’est que ca n’est pas une raison pour qu’ils n’y aillent pas.
Ca sera deja un peuple libéré.

Edit

[quote]exactemment, mais si on pouvait virer saddam de manière pacifique plutot que d’allez justifier le budget militaire américain sur la gueule des irakiens, je trouverait ça mieux…si c’est encore possible [dream off][/quote]La maniere pacifique!
Tu parles des inspecteurs de l’ONU?
Ceux là meme que Saddam a virer il y a trois ans?
Ceux là qui ne seraient jamais revenus en Irak s’il n’y avait pas eu toutes ces troupes massées alentours!
Pourquoi le peuple Irakien ne se souleverait il pas? les americains n’auraient plus qu’a entrer tranquilement pour les appuyer, ils sont a a peine 1h en char.
Pourquoi Saddam, pour epargner une guerre à son peuple adoré ne s’enfuit il pas, il a l’exemple de Ben Laden enemis publique numeros un qui courre toujours!
La solution pacifique n’est malheureusement pas toujours possible.

[Edité le 20/2/2003 par Vieux_Gars]

12
13

[quote][quote]
2) il y a plein de dictatures à travers le monde (dont certaines sont plus ou moins soutenues par les usa) et les usa ne s’occupent que de l’irak.[/quote]Argument habituel et enervant, dans ce cas là, tout criminel attrappé n’a qu’a dire cela “pourquoi moi, il y en a plein qui courrent en liberté!”.
C’est un debut, c’est mieux que rien!
[/quote]
Je voullais juste dire que y’a plein d’autres dictautres où les maericains n’iront pas envoyer le moindre soldat et dont personne ne parle. Je dis donc que l’attitude des americains ne peut pas etre considerrer comme la volontée d’imposer la democratie et le bohneur dans le monde.

Le pays qui soutient le plus Al Quaïda est l’Arabie Saoudite, ce n’est pays particulierement democratique mais les americains ne font rien.

Il faut aussi savoir que la situation en Irak s’est beaucoup dégradé avec l’embargo imposés par les américains. Apres la guerre du golfe, ils ont laissés un pays detruits par la gueere, sans ressources pour se reconstuire et sans opposition pour evincer le regime dictatorial.

14

Oui restons terre-à-terre. Et pis moi je dis « mieux vaut deux fois qu’une »

[quote]2) il y a plein de dictatures à travers le monde (dont certaines sont plus ou moins soutenues par les usa) et les usa ne s’occupent que de l’irak.[/quote][quote]Argument habituel et enervant, dans ce cas là, tout criminel attrappé n’a qu’a dire cela « pourquoi moi, il y en a plein qui courrent en liberté! ».
C’est un debut, c’est mieux que rien![/quote]
Les conséquences sont intéressentes. Il est aussi intéressent de se demander pourquoi les ricains vont mettre leur grain de sel ICI plutôt qu’ailleur. La est la vrai question que tu détourne par tes propos toujours aussi légers. (moi j’dis « un tiens dans ta gueule vaut mieux que deux tu l’auras » lol :smiley:

[quote]Ce que je crains, c’est de voir un regime pseudo-dictatorial plus ou moins favorable aux usa s’installer en Irak et cela ne resoudra pas grand chose.[/quote][quote]C’est ce qui était plus ou moins prévus pour la france en 1945 qui devait etre considérée comme un pays de l’axe, mais avec la pression de de gaulle à londres et surtout des parisiens qui ce sont soulevés et Leclercq qui est rentré en premier, la situation a évolué et finalement la france est passé du status de pays de l’axe à celui d’allié.
C’est sure que si les irakiens se laisse faire et qu’ils n’arrivent pas à s’organiser ils ont du soucis à se faire, mais a eux de ne pas se laisser faire![/quote]
C’est qui le De Gaule Irakien ??

[quote]Après 30 ans de soutiens de la part des Etats-Unis[/quote]Pff, a qui les USA n’ont pas apporté de soutien?
Ah oui, aux pays qui en recevaient de l’URSS!
Encore une fois, est ce une raison pour ne rien faire? [/quote]
Ne comparons pas l’incomparable !! C’est facile de dire Saddam=Hitler mais ils n’ont rien en commun ! Les Etats-Unis on toujours fourni un soutien intéressent. Pinochet ça te dit quelque chose ??

15

[quote]C’est ce qui était plus ou moins prévus pour la france en 1945 qui devait etre considérée comme un pays de l’axe, mais avec la pression de de gaulle à londres et surtout des parisiens qui ce sont soulevés et Leclercq qui est rentré en premier, la situation a évolué et finalement la france est passé du status de pays de l’axe à celui d’allié.
C’est sure que si les irakiens se laisse faire et qu’ils n’arrivent pas à s’organiser ils ont du soucis à se faire, mais a eux de ne pas se laisser faire![/quote]Boudiou, faut pas oublier Jean Moulin !

[quote]--------------------------------------------------------------------------------
Ce que je crains, c’est de voir un regime pseudo-dictatorial plus ou moins favorable aux usa s’installer en Irak et cela ne resoudra pas grand chose.
--------------------------------------------------------------------------------[/quote]Ben oui, mais ça protege leur marché du pétrole installé dans le golfe persique :smiley: Au fait, on pense Chirac courageux, et oui, il l’est pour le moment, mais il ne faut pas oublier que ce sont les mêmes raisons vu sous un angle différent qui incite la France a ne pas attaquer l’Irak…

16

[quote]1) Les usa auuraient pu evincer saddam hussein lors de la premiere guerre du golfe et ils ne l’ont pas fait.[/quote]C’est ce que je dis, mais et alors est ce une raison pour ne plus y retourner?

[quote]2) il y a plein de dictatures à travers le monde (dont certaines sont plus ou moins soutenues par les usa) et les usa ne s’occupent que de l’irak.[/quote]Argument habituel et enervant, dans ce cas là, tout criminel attrappé n’a qu’a dire cela « pourquoi moi, il y en a plein qui courrent en liberté! ».
C’est un debut, c’est mieux que rien!

[quote]Ce que je crains, c’est de voir un regime pseudo-dictatorial plus ou moins favorable aux usa s’installer en Irak et cela ne resoudra pas grand chose.[/quote]C’est ce qui était plus ou moins prévus pour la france en 1945 qui devait etre considérée comme un pays de l’axe, mais avec la pression de de gaulle à londres et surtout des parisiens qui ce sont soulevés et Leclercq qui est rentré en premier, la situation a évolué et finalement la france est passé du status de pays de l’axe à celui d’allié.
C’est sure que si les irakiens se laisse faire et qu’ils n’arrivent pas à s’organiser ils ont du soucis à se faire, mais a eux de ne pas se laisser faire!

[quote]Après 30 ans de soutiens de la part des Etats-Unis[/quote]Pff, a qui les USA n’ont pas apporté de soutien?
Ah oui, aux pays qui en recevaient de l’URSS!
Encore une fois, est ce une raison pour ne rien faire?

EDIT: en reponse a Fenix83

[quote]Pour moi, les seules qui doivent écraser Saddham c’est les irakiens EUX-MÊME !![/quote]Ils n’en ont pas (plus) les moyens!
Mais encore une fois, c’est a eux, une fois les americains sur place, de prouver leur determination a devenir une democratie en s’organisant .

[quote]Saviez-vous que les américains ont stoppé la guerre au moment le peuple se soulevait et ont laissé le temps à la garde nationale d’écraser la rebellion ?[/quote][quote]En 1991, à la fin de la guerre du Golfe, le peuple s’était soulevé dans l’indifférence générale. En quelques heures, quatorzes régions étaient tombées. Mais au bout d’une semaine, faute de soutien extérieur, Saddam Hussein a pu faire revenir ses armées et écraser la révolte dans le sang.[/quote]C’est ce qui me fait me demander si les gens lisent les posts précédent avant de poster? :smiley:

[Edité le 20/2/2003 par Vieux_Gars]

17

Pour moi, les seules qui doivent écraser Saddham c’est les irakiens EUX-MÊME !! Saviez-vous que les américains ont stoppé la guerre au moment le peuple se soulevait et ont laissé le temps à la garde nationale d’écraser la rebellion ?

18

tres interressant, c’est vrai qu’on a tendanc eà ne pas voir les choses sous cet angle. Y’a quand meme quelques petits trucs qui me genent dans le comflit en Irak :

  1. Les usa auuraient pu evincer saddam hussein lors de la premiere guerre du golfe et ils ne l’ont pas fait.

  2. il y a plein de dictatures à travers le monde (dont certaines sont plus ou moins soutenues par les usa) et les usa ne s’occupent que de l’irak.

Ce que je crains, c’est de voir un regime pseudo-dictatorial plus ou moins favorable aux usa s’installer en Irak et cela ne resoudra pas grand chose.

19

Après 30 ans de soutiens de la part des Etats-Unis, ces derniers ne vont-ils pas choisir un nouveau dictateur afin de gouverner cette populace, ou alors vont-il faire comme en Afganhistan en laissant le pays à l’anarchie la plus totale ?? J’imagine bien les américains laissant le pays dans la gabegie et protégeant leurs puits de pétrole avec des milices payées par les lobbys pétroliers.

Le dernier Wargame traitant de la Gulf War II

20

pour une fois que je suis d’accord avec ce que dit le figaro…