Bah il y a beaucoup d’amateurs photos avec un DSLR et des objectifs qui ont mis autant dans leur matos photo. Moi j’ai un iPhone et un télescope 
3 « J'aime »
Et quelqu’un de plus expérimenté que moi vient de me montrer ce qu’on peut faire avec mes data si on sait vaguement utiliser PixInsight. Y a du boulot…
2 « J'aime »
Tu sais que tu peux acheter facilement du temps d’observation ?
(Si jamais 
)
1 « J'aime »
Oui je sais mais je vois pas l’interêt de ça perso. C’est pas mon setup, c’est pas mon matos, c’est pas mes efforts pour configurer et installer le bordel. Tu cliques sur l’ordi et tu reçois des images de l’autre bout du monde. Je sais pas, ça le fait pas pour moi. Je préfère cliquer et downloader des images de mon jardin lol (et m’inquiéter de savoir si le flip du méridien va encore foirer…)
1 « J'aime »
Et c’est pas des créneaux « open bar » . Ça reste hyper cool 
Question super con de quelqu’un qui n’y connaît rien. Vu que la data est prise en niveaux de gris à l’origine, qu’est ce qui te fait décider des couleurs que tu appliques?
Ce que tu avais vu à l’œil nu avant la prise photo? (Edit: quand je dis à l’œil nu, je veux quand même dire au travers du télescope quoi ! )
Des images de références du même objet astral trouvées sur le net/par ailleurs?
Où on est dans le cadre de la “vue d’artiste” ? 
Il a juste changé les couleurs non?
Le truc le plus courant si j’ai bien suivi c’est la Hubble palette LA PALETTE HUBBLE - TRAITEMENT - Le Ciel Astro - CCD
Après dans l’absolu on peut décider des couleurs qu’on veut. C’est de la vue d’artiste, fausse couleur, peut importe comment on l’appelle, mais en même temps, on capte (en partie) des choses du spectre que l’œil humain est bien incapable de percevoir alors, faut bien choisir quelque chose
Je crois avoir lu un jour que le choix des couleurs se faisaient avec la spectrographie, si tu sais la compo des gaz de ce qui se trouve sur la photo tu appliques la couleurs équivalent du spectre. Si tu ne sais pas la compo euh « bon chance » ?
Alors ça dépend des images. Certaines comme les galaxies plus haut sont prise en RGB standard. Certaines comme la dernière est prise en SHO, ou les émissions de l’excitation des atomes de sulfure, hydrogène, oxygène respectivement et la première bande pour l’hydrogène (d’où H alpha), deuxième pour sulfure (SII) et troisième pour l’oxygène (OIII). En “vrai” le Ha et SII sont des tons dans le rouge.
Et donc rouge/rouge/verdâtre on a pas un signal qui permet de représenter une image comme on verrait à l’œil nu. De toute façon le signal est tellement faible l’œil n’est pas sensible aux couleurs à cette intensité, même si on avait un globe oculaire de la taille de ta tête entière. Et de plus mes filtres sont 3nm et donc très étroits c’est pas “rouge” c’est “cette teinte exacte de rouge” ce qui ne produirait pas une balance exacte non plus. Donc c’est pas des “fausses couleurs”, il y a pas de fausse données introduites mais c’est des couleurs réinterprétée. Comme quand tu cliques la baguette magique dans l’iPhone mais en plus violent. Avec la palette SHO on applique le même ordre de la plus basse énergie/haute fréquence à la plus haute dans le même ordre que RGB.
On utilise ces filtres pour capturer la composition des gas différents, donc le look a une justification physique et aussi pour éviter les signaux d’origine terrestre genre pollution lumineuse et se concentrer sur les photons qui ont voyagé sur des années lumières et qu’il serait malpoli d’ignorer après un si long voyage.
Après le but pour beaucoup qui font ces images c’est de faire une jolie photo qui montre les détails sous un angle intéressant sans inventer de données qui étaient pas dans le signal d’origine. Comme la photo artistique terrestre en fait. La visualisation c’est un art inventer du signal, non.
6 « J'aime »