Bon, je sais que je vais passer pour un débile (qui à dit encore ?) mais les processeurs MAC sont des processeurs RISC contrairement à nos x86 qui sont en SISC. C’est là que ca devient con, dans la PS2 c’est du RISC aussi, est-ce que ca veut dire que un OS Mac marcherait dessus si la bête avait un disque dur même avec une recompilation du noyau ?
tu as les sources de Mac OS pour pouvoir les recompier ?
Non, mais c’est juste pour savoir si ca serait possible avec ou sans
recompilation d’ailleur, c’est les drivers qui vont êtes chiant à
trouver
On parle d’architecture RISC ou CISC, mais ce ne veux pas dire pour autant que les cpu sont les mêmes. C’est comme les églises baroques ou romanes, c’est des architectures différentes mais 2 de même architecture ne sont pas forcement les mêmes.
/edit: j’avais recopié sisc comme un gros sac que je suis
Ce message a été édité par Merlin le 08/08/2003
Donc, hormis l’architecture des processeurs qu’est-ce qui les différencies (A part la frequence du CPU biensûr) ?
Moi j’en sias rien mais je veux réparer une erreur on écrit CISC pour “complex intructions system machin truc” , le contraire de “reduced intructions system machin truc”…
Voilà…
C’est pour ca qu’à fréquence égale un RISC calcule plus qu’un CISC…
Bah pas mal de choses pour refaire une comparaison à la con c’est comme les voitures.
Tu prends 2 essences, entre une A8 essence et une lada essence, c’est tout les 2 des essences, mais le reste n’a rien à voir, mêmes les moteurs sont différents.
Pour en revenir aux 2 cpu qui nous concerne je ne sais pas exactement, faudrait regarder les specs, mais comme ça je peux déjà dire que les jeux d’instructions dispo sont très différents, sûrement la cache, les différentes unités (MTU, & co …)… bref rien à voir entre un G4 et un MIPS.
Sans troller comme un fou, c’est vrai seulement si il s’agit de calcul qui font appel à des instructions placés dans le cpu. En effet le RISC vas plus vite car le décodage de l’adresse d’une instruction prends moins de temps (adresse codé sur moins de bits), par contre dès qu’il rencontre une instruction qu’il ne connaît pas, il doit la composer avec des « petites » instructions qu’il possède. A l’inverse l’intérêt du CISC est d’avoir un maximum d’instructions câblées pour gagner du temps. Le tout est de trouver un bon compromis en fonctions des besoins que vas avoir la machine.
Toute facon ca veut plus rien dire aujourd’hui, tout les CPU sont des RISCs, pafois camoufles en CISC. Donc ca revient au meme.
Bah c’est simple, disons que t’as un processeur sur lequel l’instruction 43 c’est une addition, les programmes qui ont été compilés pour ce processeur utilisent donc l’instruction 43 pour faire leurs additions. Maintenant tu déplaces tes programmes compilés vers un autre processeur, ils vont toujours appeler l’instruction 43, mais peut-être que ça ne correspond pas à l’addition sur cet autre processeur…
J’ai comme un doute sur mes compétences didactiques là, j’ai été clair ?
Il me semble qu’aujourd’hui les proco x86 sont des RISC qui émule le CISC, depuis les atlhons et les P4 enfin il me semble.
ouaip, et c’est le cas depuis le cyrix 686 (une vrais tuerie ce truc, j’enrumait des pentium 150 avec mon cx a 133Mhz )) )…
Le coup des macro-instruction m’existe pas en RISC, c’est tout le principe du RISC : tu n’as pas (ou tres peu) de macro instruction : une instruction == une instruction, un point c’est tout (attention Je parle au nivo de la machine, pas au niveau de l’assembleur : c’est un autre probleme !), alors que sur la plus part des cpu CISC de maintenant : chaque instruction peut correspondre a une sous-routine en RISC.
Un des autres avantages du RISC par rapport au CISC, c’est que tu as une serie d’instruction pour les acces memoire (lecture/ecriture) et une serie pour faire le taf, et beaucoup de registres, alors que sur CISC, tu peux lire des trucs un peu partout, les ecrires un peu partout, additioner dans un registre, ou en memoire, avec acces direct ou indirect et tu as tres peu de registres : resultat, c’est beaucoup moins naturel d’ecrire du code efficace, efficace etant : je fais le maximum dans le proc, et j’essaye de limite les acces memoires au minimum necessaire !