Bientôt des téléviseurs Intel Inside ?

Articles GZ
1

Le fondeur N°1 devrait bientôt dévoiler la stratégie qu’il emploiera pour se lancer à la conquête d’un marché extrêmement porteur jusqu’ici détenu par les Philips, Sony et autres Texas Instruments : les puces pour téléviseurs numériques.

Les ténors du marché voient assurément arriver cet intrus et sa fameuse loi de Moore d’un sale oeil, habitués qu’ils sont aux marges importantes et aux produits à long cycle de vie.

La technologie de cristaux liquides sur silicium, prônée par Intel, serait, non seulement bien moins coûteuse que le LCD ou le plasma, mais offrirait une qualité d’image supérieure (nda : mieux que le plasma ? Wow !).

Une annonce officielle devrait avoir lieu au prochain CES (Consumer Electronic Show) de Las Vegas le 8 janvier prochain et, si tout se passe bien, nous pourrions voir arriver des téléviseurs à écran plat de plus d’un mètre de diagonale à moins de 1000 € pour Noël 2004.

Elle est pas belle la vie ?

Sources :

reuters

theregister

l’expansion

2

[quote]Les ténors du marché voient assurément arriver cet intrus et sa fameuse loi
de Moore d’un sale oeil, habitués qu’ils sont aux marges importantes et
aux produits à long cycle de vie …

La technologie de cristaux liquides sur silicium offrirait une qualité d’image supérieure.
le 8 janvier prochain et, si tout se passe bien, nous pourrions voir arriver des téléviseurs à écran
plat de plus d’un mètre de diagonale à moins de 1000 € pour Noël 2004.

Elle est pas belle la vie ?[/quote]

Oh bon sang !!! Mon 16/9 92 cm ne va peut-être pas me faire plus de 2
ans. Parcontre, c’est trop beau pour être vrai. Je veux dire par là que
moins de 1000 €, ça laisse rêveur.

3

j’ai cherché longtemps le jeu de mots dans le titre, avant de voir que la news n’était pas de Yavin. Des nouvelles technologies de diffusion, il y en a pleins qui débarquent. Le vrai défi est plutôt du côté de la dif HD (ce qui ne sera pas chez nous avant…pff…duke nukem for ever, au mieux). Le plasma c’est bien, mais ça a une def limité (au dela du 12801024 point de salut). Le lcd ça peut monter haut (comme sur le cinema display d’apple, 19201280 il me semble), mais dès que tu n’es plus en résolution 1:1, c’est le caca (pour preuve, le 42" wega en lcd est pourri ). Bref, tu peux garder encore quelque temps ton écran cathodique

4

Merci gros con, tu brise mes rêves !!!

C’est bien ton nom, n’est-ce pas ? :stuck_out_tongue:

Sinon, merci de me l’apprendre, mais je n’ai pas tout compris, c’est quoi la résolution 1:1 ?

5
6

C’est quoi dif HD ? je n’y connais rien…
C’est quoi cette technologie ? Ca débarque chez nous ou quoi ? Je veux savoir avant d’investir because j’ai l’intention de changer ma tv dans les mois qui viennent…

7

[quote] nous pourrions voir arriver des téléviseurs à écran plat de plus d’un mètre de diagonale à moins de 1000 € pour Noël 2004.[/quote]C’est marrant je relisais il y à quelques jours un vieux Joy qui nous annonçait l’arrivée des écran de télé sur film plastique pour l’année passée à moins de 1500€ pour un m de diagonale.

Alors, ton écran mieux que le plasma à - de 1000€, je me permettrai d’attendre qu’il sorte avant de balancer le super wega que je viens d’acheter (juste parceque je suis super prudent et super sceptique là, et un peu parano aussi, je vois des gens qui me prennent pour un consomateur partout).

8

Je vais dire une énorme bêtise de plus.

Je trouve ça très bien que plein de produits bien pas cher arrivent, hein.

Mais quand je passe à la Fnac ou au Virgin acheter un gollum qui parle à ma moitié, et que je passe devant un écran plant de belle taille, bel objet, je tourne la tête.

Et là, c’est le drame : je vois irrémédiablement un matrix, avec des pixels qui dansent un peu comme de la neige sur les parties sombres. Un noir un peu sale, avec plein de points beiges qui dansent dessus (les pans du manteau de Neo, typiquement). Et JE trouve ça à vomir comme qualité, à moins de trois mètres j’ai envie de tourner la tête. Ca me dérange. Je regarde plus le film mais cette neige qui danse dans le noir.

Donc je proteste énergiquement, et garde mes 1600*1200 sur 50 cm à un mètre de mon museau (600 euros en hitachi je crois) et envoie les vendeurs de signe extérieur de richesses courtiser mon père et ses copain pour ki se monte un “home cinema” (ceux qui ont connu les années “multimédia” me comprendront ils ?) pour accrocher trois briques de truc plat (c’est beau, hein) entre leurs enceintes et leur canapé, puis inviter leurs amis pour le montrer. Cette phrase était bordélique, je vais la recommencer. DOnc l’écrant plasma, je trouve ça joli accroché au mur, ça impose autant qu’une belle voiture (encore que maintenant, les écrans ne valent plus 120 KF), mais crénom que nom de nom de créfieu de volaille de tisane de bordel : qu’est ce que c’est pas beau. Ou alors j’ai vu les mauvais modèles, il y a des écrans qui font des trames de couleur mieux que 95 en 16 couleurs ? Une explication peut être ? J’ai vu ça sur plein d’écrans…

Bref, MOI JE, I, Ich, trouve ça à vomir, et si intel peut faire mieux pour moins cher, eh bé ça serait très bien, tiens.

Et je pense ça pour n’importe quoi : si ça peut être mieux pour moins cher, je suis pour.

9

GB on doit pas parler du meme ecran. Car bon tu as la creance du noir, car je n’ai aps vu de film avec plus de 10% de noir dessus pour l’instant ( juste bad boys) Et je peux te dire que ca en jete ! Pas la coquille, mais l’image. Mais bon, sachant que ca a une durée de vie de 8 ans… Ca me fait mal de me dire, que c’est une télé jetable.
Mais bon, moi aussi je veux pas m’extasier dessus, car j’attends de voir. Car à moins de 1000 euros. Mais la technologie avancant on peut y croire mais pas avant 2, 3 ans.

10

[quote]Mais bon, sachant que ca a une durée de vie de 8 ans… Ca me fait mal de me dire, que c’est une télé jetable.

Pour info, dans les pays qui vivent Football, la durée de vie du matériel audiovisuel est de 8 ans (2 coupes du monde)…

Donc même si je sais que vous êtes des geeks qui n’aiment pas le foot, que vous êtes totalement imperméables aux sirènes du marketing, ben c’est un constat… Donc soit vous allez vivre au pays de la lutte Mongole (pas de compétitions mondiales en vue), soit vous acceptez ce constat, et donc ses conséquences…

Pour Silka : Par durée de vie, je parle date avant le nouveau remplacement par un truc plus moderne et plus gros… Pas télé qu’on jette parce qu’elle fonctionne plus !
Moi aussi, en plus de mon écran du salon qui a 7 ans (plus qu’un an a troner fièrement a coté de la cheminée mon gros), j’ai la télé de la chambre qui date de super longtemps, et qui fonctionne impec… C’est le renouvellement de l’équipement qui se fait tout les 8 ans en général (tu attends que tout tombe en panne chez toi pour changer ???)
Ce message a été édité par BarracuddA le 19/12/2003

Re-Pour Silka : Toi non, moi ça dépends des trucs, mais les gens OUI !

Ce message a été édité par BarracuddA le 19/12/2003

11

Barra ?? La faudra m’expliquer… J’ai ma télé une ou la premiere avec telecommande infra rouge qu’on m’a offert à 5 ans ! la JVC. Et elle marche NIQUEL ! 19 ans de bon et loyaux service.

La télé de mes parents elle à 14 ans.
Franchement une télé qui vie moins de 10 ans c’est pas une télé.

@edit pour barra.

Bah quoi une télé reste une boite à image. Je ne vois pas pourquoi je devrais la changer car c’est passé de mode. Si l’image est toujours aussi bonne aucun interet. C’est que dans l’informatique ou on est quasi obliger de changer de matos tous les ans/2 ans.

Je crois qu’il y a deux mondes. Je ne suis pas materialiste, donc si ca fonctionne, pourquoi le changer ? Mon lave vaisselle, frigo, seche linge, lave linge, télé, magneto font parti d’un meme ensemble pour moi. Ca fonctionne on change pas.
Est ce que les gens changent d’Hi-Fi tous les 8 ans ?? Putain ca fendrais bien le cul de changer un system bose.

Ce message a été édité par silka le 19/12/2003

12

Tout à fait d’accord avec toi Good_Boy. Effectivement la qualité est encore loin d’être au rendez vous. Et quand on voit le prix de ces écrans, on s’aperçoit qu’on peut avoir un bon vidéoprojecteur pour le même prix. D’accord c’est plus contraignant à utiliser, mais quand on est prêt à lacher 6000 euros dans un écran on peut bien faire un effort, non ?

13

Silka > Bah matrix, dans les pans du manteau. Le noir / les couleurs sombres sont rendues de ce que j’ai vu par du noir persillé de beige. Hors le beige n’est pas fixe, il danse.

Je parle d’écrans plats en 16/9 ou en 23/13, j’en sais rien, c’est de la techno analogique chère, ce qui fait deux bonnes raisons de passer à côté de ces trucs. Pis comme j’ai un studio j’ai personne à mettre devant pour épater.

Bref, je sais bien ce que j’ai vu.

Maintenant, Slikounet, tu vas à la fnac du coin, tu regardes à moins d’un mètre les zones sombres sur un écran à 40 kf.

Et pis tu me dis ce que tu vois… Je regarderai marque et modèle la prochaine fois que je vais dedans les temples de l’industrie musicale.

14

Gb je ne mets pas ta parole en doute attention. houla allez à la fnac, deja quand je travaillais à la defense j’y allais tous les 5 mois, alors maintenant c’est pas tout de suite. Mais bon, je suis pas feru de télé donc. Je prefere acheter un apart et le louer qu’une télé

15

[quote]C’est quoi dif HD ? je n’y connais rien…
C’est quoi cette technologie ? Ca débarque chez nous ou quoi ? Je veux savoir avant d’investir because j’ai l’intention de changer ma tv dans les mois qui viennent…[/quote]Je ne suis pas un spécialiste, alors les puristes voudront bien me pardonner les approximations s’il y en a (précisions bienvenues)…

En gros c’est ça (pour te donner une idée) :

télé “normale”

TVHD ou HDTV

Trouvé dans cette FAQ (en anglais) via Google.

De toutes façons, tu n’as pas à t’inquiéter pour ton (futur) matériel, la télévision en haute définition, assez répandue aux USA par exemple, n’en est qu’à ses tous premiers balbutiements (lancement par une société belge de la 1ere chaine TVHD européenne le 1er janvier prochain : Euro1080. Mes impressions en vrac : matos très cher, abonnement pour une seule chaine diffusée par satellite… C’est pô gagné ).

[edit] J’avais oublié : Un thread en rapport existe déja.
Ce message a été édité par lije le 19/12/2003

16

si les plasma ont une durée de vie de 8 ans, c’est principalement à cause du gaz qui est utilisé (qui perd de son magnétisme). Le HDTV, en théorie c’est du 1920 en progressif, donc une qualité comparable au 2k (le cinema, quand tu travailles à la plus haute def, t’es en 4k…mais ça reste asse hypothétique puisque beaucoup travaillent en 2k pour gagner en calcul et gonfle au kinescopage). Les formats du futur, ça pourrait plutot etre du LED indoor comme en fabrique (désolé pour la pub) barco. Mais c’est hors de prix. Une dalle de 44 pixels coute environ 20 000 euros…je vous laisse faire le calcul pour avoir une surface pour diffusé un signal vidéo (768*576).
Quant à la baisse de qualité sur les plasma, je me permet de pouffer (tiens…pouff pouff). Vous avez les mêmes artéfactes sur des cathodiques haut de gamme. Le problème est pas l’affichage mais la source. Si vous voulez en avoir le coeur net, sortez de vos placards un laserdisc (celui de star wars, collector) et branchez le tout en svideo. Vous ne verrez plus vos vilains pixels qui se balandent et tout ça. Ce que vous prenez dans les gencives, c’est la compression mpeg 2 (qui est toute dégueulasse…une horreur, une aberration en terme de qualit&#233. Et si vous mattez la télé par noos, c’est encore pire (flux mpeg à très bas débit pour certaines chaines…genre gameone ou autre chaine dite pauvre). Le hdtv représente la prochaine étape puisqu’elle ne se base pas (encore) sur les codecs mpeg2 standart. Pour info, le premier dvd hd est sorti aux usa il y a quelques mois : terminator 2, mais en mpeg4 , lisible que depuis un pc !
vala

17

Je n’ai pas vu d’artefact au sens où je les connais sous PC (des carrés jusqu’ici).

J’ai très distinctement remarqué des points. Pixel élémentaire. Dans ma tête je me suis dit que monsieur plasma il savait peut être pas faire le noir sale comme il fat, alors il faisait une texture aléatoire mais avec une fréquence de rafraichissement lamentable. Peut être du à la nature même de l’imagerie plasma (un peu lente ?)

Donc l’ecran plasma et ses gros pixels seraient innocentés ?

Pour ce qui est du laserdisc, bel effort, mais non merci, j’en ai pas non plus.

18

 (nda : mieux que le plasma ? Wow !).

J’espère que tu es ironique là … car niveau bouse le plasma c’est bien.
Les dernières générations sont plutôt ‘bonnes’ mais ça reste très nul comme technologie. D’autant plus avec une durée de vide dépassant péniblement les 3000 heures, ça fait cher de l’heure étant donné le coût de l’écran.

En “plat” les lcd restent ce qui reste de mieux (c’est pour dire) mais ne vaudra jamais un bon cathodique. Celà reste tout de même encrouageant pour les futures générations d’affichage.

[edit]: Poliotage de touches.
Ce message a été édité par Kaouinator le 19/12/2003

19

good_boy : ouais, enfin, d’un autre coté, je m’en fou qu’a 10 cm de l’ecran ca soit tout moche … avec un diagonale d’un metre vingt, tu regardes la tele a 3,5 - 4 metres … et a cette distance, je trouve ca plutot bien … donc bon …

20

[quote]bla bla bla…  (nda : mieux que le plasma ? Wow !).[/quote]tiens ? ce’st qui “a” ?