C’est bien ce qu’on pensait, tout le monde pète un fusible chez Microsoft. Après Kevin Bachus hier, c’est au tour de son ex patron d’y passer lui aussi puisque Bill Gates vient également de tomber à moitié en panne. Ainsi, le Seigneur de Redmond a annoncé la mort du spam pour 2006. J’ai beau regarder le calendrier, quelque chose m’étonne, il n’est pourtant pas écrit 1er avril ?
Ou alors serait-ce juste l’ami Billou un peu en avance sur son temps ? Allez savoir, ce qu’on peut dire c’est que la solution annoncée par le pourfendeur de Linux est, selon lui, magique. Oui, magique, comme les tours de David Copperfield et tout sauf que ce minable passe son temps à traverser la muraille de Chine au lieu de nous débarasser du spam.
En résumé la solution prônée par Gates est un système qui exigera des preuves afin d’identifier l’envoyeur d’un e-mail. Plusieurs méthodes sont prévues dont une qui devrait consister en la résolution d’une énigme quelconque qu’un ordinateur aurait bien du mal à comprendre. Une autre méthode avancée semble vouloir pomper de la thune chez les spammeurs en leur facturant les e-mails rejetés (on ne sait trop comment), cette solution étant mise en avant par le boss de Microsoft. Tout cela reste quand même bien obscur et Bill admet que ses prédictions ne se réalisent pas toujours, loin de là. Non parce que quand même, 2006, tout ça…
Il a tout de même conclu tout cela par un merveilleux “le spam appartiendra bientôt au passé”, ce qui me fait penser que lorsqu’il dit des énormités de ce genre, j’aimerais qu’il n’appartienne pas au futur.
[quote]Plusieurs méthodes sont prévues dont une qui devrait consister en la résolution d’une énigme quelconque qu’un ordinateur aurait bien du mal à comprendre.
j’imagine d’ici les personens répondant à des dizaines de questions lorsqu’ils ouvrent un boite mail exempte de spam mais pleine de “qu’est il écrit ici ?” ou de “reconnaissez vous ces images ?” --> trop de temps perdu, je préfère encore filtrer mes spams, ca prendra moins de temps !
Une autre méthode avancée semble vouloir pomper de la thune chez les spammeurs en leur facturant les e-mails rejetés (on ne sait trop comment), cette solution étant mise en avant par le boss de Microsoft.
y’avait aussi une solution, pas bête je trouvais, qui était de pomper du temps CPU pour envoyer chauque mail: a moins d’avoir une machine monstrueuse, l’envoie de millions de mail par jour serait impossible… un autre truc pas con mais un peu plus lourd serait que le destinataire ainsi que l’expéditeur devaient avant toute chose s’envoyer un business… ensuite ils peuvent s’envoyer autant de mails qu’ils veulent: les mails non sollicités ne sont donc pas reçus !
Tout cela reste quand même bien obscur et Bill admet que ses prédictions ne se réalisent pas toujours, loin de là. Non parce que quand même, 2006, tout ça… Il a tout de même conclu tout cela par un merveilleux “le spam appartiendra bientôt au passé”, ce qui me fait penser que lorsqu’il dit des énormités de ce genre, j’aimerais qu’il n’appartienne pas au futur.
Autant je trouve qu’il a effectivement fumé qauelquechose d’illicite, autant cela part de bonnes intentions …
Message au FAIs et autres mainteneurs de serveurs mails : apprenez à configurer un serveur mail ! Un serveur mail correctement configuré rejette toute tentative d’utilisation pour faire du SPAM (suffit de voir les logs du mien de serveur et de voir comment il rejette toute connexion non sollicitée et non authentifiée).
La solution ultime passe sans doutes par un peu des 3 expliquées au dessus: un peu de cpu qui mouline, un petit truc à payer pour les gros envois non sollicités et une question à répondre.
Ouais bon 2006 il est bien optimiste le Bill … Ahem. (pass’pass le oinj billou)
Cela dit attaquer les spammeurs sur le pognon, c’est bien là où il faut taper, quand on voit les amendes ridicules des (rares) condamnations de spammeurs, on se dit que leur faire cracher du blé par voie légale (justement le truc de facture là ) serait beaucoup plus efficace. Reste le problème des moyens mis à dispo pour réaliser ça…
[quote]Message au FAIs et autres mainteneurs de serveurs mails : apprenez à configurer un serveur mail ! Un serveur mail correctement configuré rejette toute tentative d’utilisation pour faire du SPAM (suffit de voir les logs du mien de serveur et de voir comment il rejette toute connexion non sollicitée et non authentifiée).
Je fais tourner le mien depuis 2mois, et j’ai reçu avant-hier mon 1er spam. Bon outlook 2003 me l’a direct foutu dans le trash, et pour l’instant j’ai pas reçu le 2ème.
Note : j’imagine bien les gens qui oublient de config le relay et qui se prennent les serveurs de spam a donf dans le c** , ça on attend pas 2mois, c’est l’affaire de 30minutes après la config du serveur mail.
J’ai eu pour mon Partiel d’anglais la semaine derniere, un texte de
Newsweek datant du 8/12/2003 parlant des même idées que Bill Gates … Ce message a été édité par onizuka92 le 25/01/2004
[quote]J’ai eu pour mon Partiel d’anglais la semaine derniere, un texte de Newsweek datant du 8/12/2003 parlant des même idées que Bill Gates … Ce message a été édité par onizuka92 le 25/01/2004[/quote]Oh mon pauvre… un texte de Newsweek… pourquoi pas. Mais sur Bill Gates
Moi j’y crois pas, à moins que tout l’internet soit fliqué à mort.
[quote][quote]J’ai
eu pour mon Partiel d’anglais la semaine derniere, un texte de Newsweek
datant du 8/12/2003 parlant des même idées que Bill Gates … Ce message a été édité par onizuka92 le 25/01/2004[/quote]Oh mon pauvre… un texte de Newsweek… pourquoi pas. Mais sur Bill Gates
Moi j’y crois pas, à moins que tout l’internet soit fliqué à mort.[/quote]
C’était pas un texte sur Bill Gates (il est mentionné nul part qu’il s’agti d’idée de Bill Gates) mais sur les spams et puis étant en IUT informatique, c’est un peu normal que j’ai un texte sur l’informatique …
[quote]Ouais bon 2006 il est bien optimiste le Bill … Ahem. (pass’pass le oinj billou)
Cela
dit attaquer les spammeurs sur le pognon, c’est bien là où il faut
taper, quand on voit les amendes ridicules des (rares) condamnations de
spammeurs, on se dit que leur faire cracher du blé par voie légale
(justement le truc de facture là ) serait beaucoup plus efficace.
Reste le problème des moyens mis à dispo pour réaliser ça…
[quote]Message au FAIs et autres mainteneurs de serveurs mails : apprenez à configurer un serveur mail !
Un serveur mail correctement configuré rejette toute tentative
d’utilisation pour faire du SPAM (suffit de voir les logs du mien de
serveur et de voir comment il rejette toute connexion non sollicitée et
non authentifiée).
Je fais tourner le mien depuis 2mois, et j’ai reçu avant-hier mon
1er spam. Bon outlook 2003 me l’a direct foutu dans le trash, et pour
l’instant j’ai pas reçu le 2ème.
Note : j’imagine bien les gens
qui oublient de config le relay et qui se prennent les serveurs de spam
a donf dans le c** , ça on attend pas 2mois, c’est l’affaire de
30minutes après la config du serveur mail.
Ce message a été édité par GluP le 25/01/2004[/quote]Netterment moins, tu peux me faire confiance. (Moins de 5 minutes car j’ai une IP fixe et un vrai nom de domaine).
Au fait, pour configurer un serveur mail en open relay, mais sans faire une plateforme pour spammeurs, le mieux est d’imposer une authentification sur comptes avec mots de passe associés assez longs et tarabiscotés. Et si vraiment on a besoin d’utiliser une fonction d’envoi de mail type mail() de PHP (et consorts), on peut autoriser l’envoi anonyme sur le localhost only. Ca marche depuis un an comme ça pour moi.
Juste un petit pour dire que ca fait longtemps que les spammers n’utilisent plus les open relays, mais leurs propres serveurs a eux hostes par des providers outre pacifique.
Je me souviens plus des chiffres, mais quelque chose comme 99% du spam est envoye par une demi douzaine d’individus maintenant multi millionaires. Et ca fait quelques annees maintenant que des gens tres intelligents se penchent sur le probleme, et si il y avait une solution simple (et applicable hein, pas comme changer le protocole SMTP) elle serait deja en place.
Aujourd’hui, une combinaison de blacklist et de filtres bayesiens (et cie) vous virent une enorme partie de tous ces spams mal faits. Si vous avez un compte hotmail, vous avez sans doute remarque qu’ils ont actives les filtres, et de 40-50 par jour, je suis tombe a 1-2.
Bon c’est pas une raison pour laisser l’open relay hein
Et si je m’appelais Bill Gates, moi aussi je promettrai la mort du spam dans un futur proche, parce que au rythme ou ca progresse, ca devient (et ca l est deja pour certains) une perte de temps enorme au niveau personnel et professionel.
Et que demandent les gens? qu’ont leur promettent la solution a leur probleme.
Et tout est une question de moyens, le spam va mourrir (ou au moins se faire un peu oublier) parce qu’on en a BESOIN. Et les moyens, ben Bill il les a
Heu la solution des énigmes ou de prendre du temps CPU c’est pas trop appliquable car il faudrai changer le protocole et comme l’a dit KiniK c’est pas applicable.
Une solution pour moi serait que tout le monde utilise GPG et de virer automatiquement tout les mails non cryptés, ca ca prendrai vraiment du temps CPU au spammer s’il devait tout crypter mais bon que tout le monde utilise GPG ca releve de l’utopie
J’ai jamais eu de spam, pour moi la meilleur solution est d’utilisé plusieurs adresses : une sérieuse, une pour ses potes et une qu’on peux se permettre de laisser trainer dans certains sites ou lors d’enregistrement quelquonque. Résultat, pas un seul spam sur mes deux boites persos en 2 ans (chez free), pour la dernière, je recois 5 pub sollicitées genre fnac & Co plus 2 autres non sollicitées par jour.
Je crois que ce qu’ils cherchent a faire c’est pas NOUS aider directement, mais empecher le spam de polluer le reseaux. Ca coute plein de fric le spam si je me souviens bien.
Et utiliser des programmes ou bien avoir une adresse clean ca change rien au fait que le spam existe. Meme si on est pas victime.
[quote]“le spam appartiendra bientôt au passé” a-t-il dit en manquant de renverser son saladier de coke. il aurait aussi rajouté “aussi vrai que 640ko de mémoire sont suffisants pour faire tourner windows server 2003”[/quote]Ca faisait longtemps
Pour une fois, je me fends d’une reponse (j’ai pas mieux a faire, faut croire).
Donc en gros, OUI, c est une phrase qu’il a pu dire un jour, parce que c’etait ce que tous les gens de l’epoque pensaient, que dans le futur immediat (1981 si je me souviens bien), 640ko devraient suffire etant donne que les processeurs ne savaient addresser que 20 bits de memoire.