Briseur de mites

Articles GZ
1

Tout le monde avait rigolé le mois dernier lorsque Pat Gelsinger (Intel) avait prédit que bientôt les processeurs dégageraient autant de chaleur au cm² qu’un cœur de centrale nucléaire. Faut dire qu’avec le Prescott la vanne était facile. Mais sans qu’on le sache Patounet (c’est Louis Burns qui l’appelle comme ça, sisi) commençait à préparer le terrain pour un revirement quasi historique : la fin de la course aux mégahertz. Enfer et damnation.

Deuxième étape dans ce plan machiavélique, changer la dénomination des processeurs actuels. Et sortez vos mouchoirs, car désormais c’est le marketing qui vous parle. Intel a commencé à susurrer la chose lors du CeBit. Les Celeron deviennent des séries 300 (en hommage au mythique Celeron 300A ?), les Pentium4 des séries 500 et leurs versions extrêmes passent le cap des 700. C’est moi ou ça fait juste un peu repompe des dénominations de BMW ?

Ce changement de nom a pour but de préparer l’avenir : Intel souhaite migrer vers des processeurs embarquant de multiples cores, fonctionnant à des vitesses inférieures et équipés de plus de cache. Impossible donc de continuer à utiliser le sacro saint mégahertz pour évaluer les performances. Ca nous rappelle un peu le cas des PRating des Athlon XP. D’ailleurs AMD avait commencé à nommer certains de ses processeurs en n’utilisant aucune référence aux performances, avec les Athlon FX-51 et FX-53. Mais bien entendu il n’y a aucun rapport…

Allez, puisqu’on est dans le petit monde des rumeurs je vous en livre une autre pour le même prix : Intel travaille sur un contrôleur mémoire intégré au processeur. Toute ressemblance avec un autre processeur existant est tout aussi fortuite que la ressemblance entre l’IA-32e et l’AMD64.

Source : Libé (qui spécule un peu car pas d’annonce officielle)

Mes excuses a JakeGrafton qui avait posté un truc aussi
Ce message a été édité par cafeine le 22/03/2004

2

Je précise pour le titre, j’ai tenté un Yavin.

3

C’est bien, ça va nous simplifier la vie du benchmark ça.

Donc en fait il va falloir un bench qui jauge du multicore, du 64 bits, des virgules flottantes, des virgules noyées, du fps avec une radeon et avec une geforce, de la performance en échanges mémoire…

Prffff

Les simplets, tiens. Je sens le plan 3dmark, là. Avec des benchs indépendants basés sur du mysql aussi, tiens, parce que truc a optimisé ses benches “plus 64 bits que hypertricotage”.

Bon, c’est décidé, ce soir je vais m’acheter une elite ou une syntax à base de via 266 et un duron 1giga 6, overclocker tout ça à 2500 à grands coups de ponçage des contacts et des reliages sauvages.
Le meilleur processeur au monde, c’est celui à 35 €…

Soit dit en passant, vu le bronx sans nom que me semble la gamme amd en ce moment (avec trois produits sur le même front, si on compte le nombre de pattes, les socket A qui s’accrochent et les versions pro qui ont des prix délirants), on peut voir une certaine concurrence interne des processeurs.
Je crains donc un désordre similaire dans la gamme intel en fonction du déploiement progressif des fonctions planques dans le tas de transistors qui dort dans les prescott, des controleurs mémoire, tout ça, on va avoir des gammes dures à lire.

J’attend avec joie le jour où les fondeurs feront une appellation marche arrière. En mégahertz. Que transmeta régnera sur le monde et que le risc fera foin de ces usines à mégahertz au rendement thermique pitoyable.

Ah, et quand vous lisez des “chaleurs au cm² qui dépassent les valeurs qu’on trouve dans un réacteur nucléaire”, vous lisez selon toute vraissemblance une bêtise, amusante, mais une bêtise.

4

Perso je pense que c’est une très mauvaise idée. En effet, recourir à ce genre de dénomination pose un problème de compréhension évident dans la mesure où celle-ci est arbitraire et exige une traduction. Certes le concept est plus simple en général, mais il devient très compliqué pour le détail.

Exemple, comment savoir si le nouveau processeur Intel 565e (au pif) que je souhaite acquérir est la version à 3Ghz avec 1Mo de cache ou celle à 3.2Ghz avec 512ko de cache? Demander au vendeur et le croire sur parole? (euh… j’ai dis une connerie là?)

Qu’on ne vienne pas me dire que c’est faux quand on voit les publicités qui annoncent des Athlon à 2.8Ghz (oui, les 2800xp). De plus, quand j’ai fais un job d’étudiant dans un magasin d’info, mon patron refusait que je donne la fréquence réelle des Athlon “parce que dire au client que c’est marqué 2800, mais qu’en fait c’est pas vraiment 2800Mhz et que c’est moins, ca le fait hésiter”.

Heureusement Intel semble vouloir garder la fréquence comme information annexe, mais pour combien de temps?

5

Moi j’aime bien.

J’approuve même. C’est un peu comme les voitures. Au lieu de vendre une 120km/h on va me vendre une impreza… un mode de vie… une manière de penser… j’approuve.

Arrêtez un peu avec le péquin moyen… entre un P42.8ghz Prescott quantispeed hyperthreading avec 2x512 ddr rambus à 533mhz ou un IntelProcessor GameFamily 2004 Model c’est le deuxième qui est plus parlant si il veut offrir un pc à son fistion qui veut jouer à KOTOR. C’est pour mes jeux, que j’achète en 2004 et voilà. Un peu comme les peugeots et les séries. Y a que les geeks… euh les beaufs qui s’y connaissent et pinaillent.

Pour ma mère c’est tout benef… entre l’IntelProcessor GameFamily, le DesktopFamily, le OfficeFamily le choix est vite fait… elle prend le OfficeFamily… un celeron 1ghz qui fera tourner Microsoft Office 2003 très bien (et pas Microsoft Office 2003.12.3430 build 6123 avec dictionnaire heuristique intégré et sp3 mise à jour en patch à part).

Y a homogénéisation (aie), standardisation du machin… c’est très bien. Y a que les connaisseurs qui pinailleront et hurleront à l’arnaque mais c’est pas comme si ça changeait quelque chose à la situation présente. Et le consommatteur (cherchez la faute dans ce mot) normal aura l’impression d’acheter un produit plutôt qu’un tas de numéro de série sur une facture.

Apple l’a compris tiens lui. Les machines qu’il vend ont des noms tout simple qu’on comprend tout de suite.
Ce message a été édité par nolan le 22/03/2004

6

[quote]Apple l’a compris tiens lui. Les machines qu’il vend ont des noms tout simple qu’on comprend tout de suite.[/quote]Euh, à ce niveau, les machine Apple sont vendue en gamme qui font référence au type de processeur et à l’utilisation principale (enfin pratiquement). Cependant, au sein d’une même gamme, il y a énormément de variations techniques sans oublier les “options”. Et toutes ces variations sont clairements reprises pour chaque machine. Ce n’est clairement pas un problème de classer ces produits en gamme, c’est même très intéressant, du moment que l’on ne cache pas le reste des informations. Mais bon, si c’est juste pour renommer Celeron en 300, Pentium en 500 et Pentium Extreme en 700, merci les mecs mais c’était déjà bon avant.

Sinon, je trouve que la responsabilité de créer des configuration de type “Game Machine 2004” incombe plus aux assembleurs qu’aux fabriquants de composants.

Je ne trouve pas qu’occulter les informations compliquées pour les remplacer par des concepts simple mais incomplets soit une bonne solution. Si c’est compliqué, ben oui ça arrive. C’est pas pour ça qu’il faut nier et tout cacher sous le tapis.

7

hummm… “Briseur de mites”. Je cherche la contrepétrie, mais je trouve pas… hu hu hu !

8

j’ai lu qques trucs dessus et si les terlminologies restent telles quelles… on béniera AMD pour la clareté de ses appellations.
on cherche à noyer le poisson ?

9

Gros lien chez hardware.fr
Ca explique qu’effectivement…

Bah il y aura des dénominations en 7 pour el haut de gamme, en 5 et en 3. Mais pour la gamme mobile aussi.

Mouais.

Ca ne me plait pas. Je sens que le remarquage sera simplifié et que basiquement on devra se trimballer avec la liste des carctéristiques (finesse de gravure, taille du cache, nombre de cores) sur un papier pour savoir le quoi du comment. Et les séries plus ou moins overclockables. Ouais, grosso modo, pas très différent de maintenant… Mais gare aux evolutions que le nom ne change pas. Ou alors on parlera en millésimes (comme dans l’automobile sauf que c’est plus trop le cas, les tutures évoluent en continu)

J’ai fort peur du 755 avec un core Melmak mélangé avec un 755 avec un core Krypton, tout ça balancé dans le décor…

(Ouais, sur une annonce, une 206 modèles 2003 elle a les rétros peints et les bas de caisses  couleur carroserie ou en option, ou de série, et lon l’appelle 206 2003 pareil (exemple, je ne suis pas certain de trouver le modèle précis))

Enfin, bon, je dis ça, je pense que on continuera à voir nos chinois dire 755 comme ils disent pentium4 et qu’il y aura la liste des caractéristiques sur la feuille dans la pochette plastique…

10

Pour ces cpu, j’espère vainement qu’ils ne seront pas intégré à des machines vendues en grande surface, c’est déjà la merde de convaincre les incrédules que le “pentium 4”, ça n’est pas tout, enfin, je peux rêver aussi hein…

11

Est-ce que le but ne serait pas -à moyen/long terme- de faire des processeurs “à usage spécifique”?
Ainsi, on aurait droit au CPU pour les jeux, au CPU pour la bureautique, au CPU pro, au CPU spécial internet, etc.

12

Pas idiot, chaque gamme ayant sa courbe d’obsolescence propre, et pas de phagocytage. Un processeur internet, ça ne sera plus le processeur gaming de l’année d’avant…

13

[quote]Est-ce que le but ne serait pas -à moyen/long terme- de faire des processeurs “à usage spécifique”?
Ainsi, on aurait droit au CPU pour les jeux, au CPU pour la bureautique, au CPU pro, au CPU spécial internet, etc.[/quote]Ils avaient donc raison ? C’est grâce au processeur que l’Internet va plus vite ?

De toute façon cela ne change quasiment rien : très peu (aucun ?) de geeks pensent à tort que la puissance et la rapidité d’exécution d’un PC ne sont dûes qu’à la fréquence du processeur (idée reçue numéro 1).

Tant que ça reste des appellation non barbares (le x520hIP est-il plus puissant que le z122pHi ?), pourquoi pas ?

14

[quote][quote] Est-ce que le but ne serait pas -à moyen/long terme- de faire des processeurs “à usage spécifique”?
Ainsi, on aurait droit au CPU pour les jeux, au CPU pour la bureautique, au CPU pro, au CPU spécial internet, etc.[/quote]Ils avaient donc raison ? C’est grâce au processeur que l’Internet va plus vite ?
[/quote]Oui, on appelle ça un P166 (j’ai jamais dit que c’était pour qu’Internet aille plus vite non plus)(merde, ils sont où les smileys?!).
Bref, c’était juste un exemple de “dénomination marketing”, la preuve, ils nous ont déjà fait le coup (parce que sinon, c’est sûr que mon exemple il est un peu pourri).

15

Pour moi ce sera un Pentium Z4 !

Ceci dit, ils étaient bien obligé de cacher tot ou tard le MHz, je me rappelle encore à Noël les colègues voulant acheter un portable.

Pourquoi le centrino à 1.9 GHz il est plus cher que le P4 2.8 GHz, c’est de l’arnaque.

J’avais bien subodoré qu’intel essayait de faire des processeur avec plus de couple à bas régime. Mais pas facile de faire oublier 20 ans de marketing orientés sur le MHz…

16

Phénomène bien connu en course moto, 180 chevaux ducati ont encore fait la nique à 200 chevaux suzuki l’année dernière.

Ah, le couple…

Vous auriez un AMD superbike, ou un chipset testastretta ?

17

[quote]J’attend avec joie le jour où les fondeurs feront une appellation marche arrière. En mégahertz. Que transmeta régnera sur le monde et que le risc fera foin de ces usines à mégahertz au rendement thermique pitoyable.[/quote]+1

cela dit la clef est beaucoup plus dans le bridage des fréquences et l’optimisation de l’architecture pour les basses consommations que dans la nature plus ou moins risc du processeur. Les pentiom et autres athlons doivent faire un gros travail en amont pour mapper leur vieux et laid jeu d’instructions sur leurs cores modernes mais la quantité de transistors que ça représente est de moins en moins significative par rapport à l’ensemble du processeur.
Les grosses bestioles utilisées dans les serveurs multiprocesseurs ont une consommation monstreuse de W. Un itanium 2 à 1,5GHz et ses 107W, c’est pas beaucoup moins que les 110W d’un gros xeon et pas très différent des 103W d’un Prescott 3,4GHz. A contrario les centrinos bien que basés sur un core de P3, ont une consommation assez modeste.
Même chez IBM, dont les powerpc sont plus proches du risc canal historique que l’itanium, ont est pas en reste. Les power4 et power5 destinés à leurs gros serveurs ça dépasse allègrement les 100W (mais il est vrai que c’est du bi-core) et le powerpc970 utilisé par Apple dans ses G5, c’est quand même 97W maximum à 2GHz.

18

Je ne vois pas pourquoi vous vous faites du mouron ; les futuremark / Sandra et autres nous ponderont toujours un truc pour classer les procs suivant leurs perfs. Pas la peine de se poser des centaines de questions… Plus les machines se conplexifient, plus je me dis que les développeurs sont vraiment une race à part pour être en mesure de comprendre et d’utiliser toutes ces nouvelles technologies.

C’était un message de lèche sponsorisé par Carmack’n Co…

19

[quote]Les Celeron deviennent des séries 300 (en hommage au mythique Celeron 300A ?), les Pentium4 des séries 500 et leurs versions extrêmes passent le cap des 700. C’est moi ou ça fait juste un peu repompe des dénominations de BMW ?[/quote]Sympa tout ça, ça veut dire que mon Celeron 633 - que je pensais poussif - il se situe entre un Pentium 4 et un Extreme Edition ?
Non ?

Monde injuste. :confused:

20

Je dis peut-etre une connerie, mais on ferait pas mieux de parler en teraflops tout de suite, au moins cette echelle correspond a quelque chose de concret pour avoir une idee de la puissance de sa machine…

(sorry pour les accents, je suis qwerty powered pour le moment)