Si je résume à mort, il y a, en très très gros, deux sortes de sujets sur les forums:
Type 1: - les thread qui parlent d’affaire de gout et où la discution n’est là que pour comparer les gouts des forumeurs, sans jugement de valeur possible (puisqu’il n’y a pas de critères objectifs pour en débattre). Dans ce cas là les posts sont des « tranches de vie », qu’il est toujours intéressant de lire si c’est bien écrit ou si la proposition de départ n’est pas trop niaise. C’est le cas actuellement par exemple sur le thread sur la moto.
A partir du moment où l’on a conscience, d’une part qu’il n’y a pas de débat, et donc, d’autre part, qu’essayer de convaincre les autres n’a pas de sens (ce que certains, prénommés « boolay », ne comprennent pas), ces threads sont une sorte de compilation de petites histoires sur la vie de chacun, et ça peut parfois être intéressant.
Les cas extrèmes des threads de ce type étant « qu’est ce que vous avez mangé à midi ? »…
Type 2: - les thread qui parlent de choses techniques, de sujets où les arguments réfléchis peuvent être données, et où là il y a débat et échange d’idées. Ce sont dans ces thrread qu’il faut essayer de convaincre les autres qu’on a raison, on peut le faire car l’idée de base ne dépend pas des goûts de chacun, mais des opinions sur des faits objectifs (ça peut être de la politique par exemple, des sujets d’actualité, ou tout autre domaine dans ce genre là). Evidemment les personnes ayant un certain bagage culturel ET une ouverture d’esprit peuvent alors, non pas forcément convaincre l’autre à 100% où être convaincues à 100%, mais au moins faire réfléchir et faire changer quelques points de détails dans les pensées des interlocuteurs. Ce qui est toujours agréable.
Comme dans l’autre type de thread, on trouvera de toute façon ici aussi des « boolay » qui ne seront là que pour vociférer leurs opinions sans chercher à être objectif. Je n’ai pas d’exemples récents à mettre ici concernant ce type de thread, puisque sur la Cafzone en ce moment, la plupart des thread sont du type 1.
Il est bien évident que, pour ma part, je préfère largement les thread de type 2, SI, et seulement SI (j’aime cette phrase mathématique 
) je sais que j’ai affaire à des gens qui sont susceptibles COMME MOI, de changer d’avis.
J’insiste sur le COMME MOI parce que, même si je peux parfois être assez violent dans mes messages (c’est mon style d’écriture et je n’y peux rien), je me flatte d’être quelqu’un qui sait raisonner et avouer quand il a tort.
Et donc je rebondis sur ta question, à savoir « vous est-il arrivé de changer d’avis » en te donnant 2 exemples de ce genre de conversation auquel j’ai eu la chance de participer:
- sur un forum de jeux vidéos, j’ai longtemps débattu (sur plusieurs semaines) avec quelqu’un concernant la différence de simulation entre F355 (le jeu Dreamcast) et Gran Turismo 2 (le jeu PSX). Ca peut paraitre anecdotique comme point de départ, mais je t’assure que c’est sans aucun doute la conversation la plus intéressante, la plus intelligente, à laquelle j’ai participé sur un forum.
En effet, après avoir essayé F355 durant quelques heures, j’avais été déçu par celui-ci et j’avais déclaré que je trouvais la simulation réaliste, certes, mais que sur bien des points, elle l’était moins que GT2. Et mon interlocuteur, lui, pensait le contraire. Après plusieurs semaines de débat donc (au départ on était plusieurs, à la fin on a poursuivi seulement à 2), on est parvenu à se faire changer mutuellement d’avis: il m’avait convaincu que sur certains points, j’avais tort concernant F355, et je l’avais convaincu que sur d’autres points, il avait mal jugé GT2.
Ca reste donc, encore aujourd’hui (alors que ça fait 2 ans que j’ai eu ce débat) la conversation la plus intéressante que j’ai eu avec quelqu’un sur un forum.
Au départ du thread, comme je l’ai déjà dit, les inévitables boulets, partisans de l’un ou l’autre jeu, essayaient de s’immisciser dans la conversation, et d’apporter leurs arguments à base de « GT2 RoXor » ou « F355 Ph34r you »… Il s’est très vite avéré qu’il n’y avait que mon interlocuteur avec qui j’avais envie de discuter, et que lui pensait la même chose à propos de moi. J’ai même encore quelques log de cette conversation sur mon HD…
Autre exemple, concernant un film:
2) c’était sur Joystick.fr, et là encore, mon interlocuteur m’avait convaincu que l’opinion que j’avais sur le film était peut-etre biaisé. Et il m’avait vraiment convaincu que je m’étais trompé, parce qu’il me donnait des arguments que, en toute objectivité, je ne pouvais pas réfuter.
Bien sur on n’est pas parvenu tout de suite à ce « résultat », parce qu’on n’exprime pas forcément correctement, dès la première fois, ce qu’on veut dire exactement. Mais la conclusion était nette: je m’étais trompé, et je lui avais dit.
Evidemment, pour parvenir à ça, il faut mettre de côté sa fierté (je le met en italique parce que la fierté n’a rien à voir la dedans, mais je ne trouve pas de mots plus adéquats sur le moment), et savoir dire « ah oui là tu as raison, je me suis trompé », quand visiblement on ne peut plus parler sans déboucher sur les insultes ou les arguments débiles.
Hélas je touve que trop peu de personne sont capables, de toute façon, d’admettre ça, ça se voit très bien dans la plupart des thread de la Cafzone, où je n’ai jamais vu quelqu’un admettre que l’autre avait raison et pas lui…
La différence principale avec l’IRL dans ce cas, c’est que, sur un forum, on ne peut voir de l’autre que ses idées et sa manière de les écrire. IRL, il y a d’autres choses qui entrent en compte: le charisme de l’autre, sa façon de parler, son « background » social. Autant de choses qui n’apparaissent pas dans les forums et donc qui ne sont pas là pour influencer les interlocuteurs.
On pourrait alors croire que c’est un atout: en effet il n’y a pas ici les problèmes d’intimidation physique par exemple. Que je sois un gringalet de 40 kilos, je peux tout à fait imposer moins point de vue à un gros baraqué de 110 kilos de muscles, si mes arguments sont meilleurs que les siens. Et ce dernier, si il est suffisament honnête, peut tout à fait concevoir qu’il ai tort. Alors qu’IRL, peut-être qu’il aura plus de mal à admettre qu’un type qu’il écraserait comme une mouche physiquement a raison, et pas lui…
C’est un exemple un peu puéril mais je crois qu’il est révélateur.
De plus IRL, perdre la face peut avoir des conséquences plus graves que sur un forum, ce qui peut aussi dissuader d’admettre qu’on a tort (exemple: dans les débats télévisés, jamais un homme politique n’admettra qu’il a tort sur un sujet donné. Ce serait tuer sa carrière ! Sur un forum, il n’y a pas ces conséquences là…).
Ces raisons font qu’on pourrait penser que sur les forums, les conversations sont forcément intelligentes: pas d’intimidation physique possible, pas de conséquences quand on a tort. Uniquement des critères précis, des idées développées en les écrivant noir sur blanc (ce qui peut, d’emblée, amener à réfléchir sur ce qu’on pense)…
Ce sont les conditions idéales pour faire avancer un débat…
Or que constate-ton ? Qu’au contraire, il y a sur les forums des gens absolument bornés, qui ne démordront pas d’un iota de leurs idées, même si leurs interlocuteurs avancent des arguments censés et irréfutables…
J’avoue que, depuis 10 ans que je traine sur Internet, je suis de plus en plus désabusé par ça. Au départ, même sur IRC, j’avais des échanges très intéressants avec pas mal de gens (sur les newsgroups aussi). Puis c’est devenu de plus en plus rares (je ne parle même pas d’IRC, je n’y mets plus les pieds depuis 7 ans, c’est vide de tout intéret).
De ce fait, je ne participe que rarement désormais aux forums. Je suis revenu de la période « bénie » où on trouvait des gens qui savaient poursuivre un débat sur le long terme.
Ce qui m’amène à parler de la modération:
Personnellement, je pense qu’avoir une modération trop « forte » (et il faudrait définir ce que veux dire « trop forte ») porte préjudice au débat d’idée. Dans mes exemples précédents, lors de ma conversation à propos de F355 vs GT2, lors de nos messages, nous avions parfois des propos qui pouvaient paraitre virulents, et je ne doute pas une seule seconde que si j’avais eu la même conversation ici, nous aurions été modéré assez vite. Le problème c’est qu’un mdoérateur est une tierce personne, qui intervient dans un débat qui ne l’intéresse pas forcément, sur lequel il ne veut pas forcément savoir quoi que ce soit. Et il doit prendre une décision concernant des messages qu’écrivent 2 personnes (ou plus) qui elles VEULENT ce débat… On comprend alors tout de suite qu’une modération est forcément malvenue… Le modérateur NE PEUT PAS comprendre vraiment si les personnes qui se parlent le font dans la bienscéance ou pas.
Je parle en connaissance de cause: j’ai un style d’écriture assez violent, on me l’a assez souvent reproché. Et vu de l’extérieur, on peut croire que j’insulte la personne à laquelle je m’adrese. Mais ça, c’est faux. Et celui à qui je parle le sait aussi ! Oui mais voilà, le modérateur n’est pas forcément celle à qui je parle…
Dernier exemple en date: Donhjon a modéré la réponse de Vieux_Gars à mon message, avant que je puisse la lire. Oui mais moi, même si il m’insultait peut-être, ça m’intéressait de voir quels arguments il pouvait avancer contre moi. Ca m’aurait intéressé éventuellement de poursuivre un peu… Donhjon l’a fait, sans doute légitimement, pour respecter la charte du site, mais du coup, ça arrête tout débat possible, et je me sens « frustré » de ne pas pouvoir continuer…
Le modérateur est nécessaire, pour éviter les dérives. Mais il conveint de laisser une certaine tolérance à ces dérives. Car il ne peut pas forcément voir qu’un message, même virulent, peut etre intéressant pour la personne à laquelle il est adressé (je ne sais pas si je me fais bien comprendre là).
Oui, mais d’où vient la modération (qui n’existait pas à l’époque où je commençais à trainer mes guêtres sur la toile) ?
Justement de la présence de plus en plus flagrante de personnes immatures obligeant à modérer. Mais cette modération induit aussi l’absence de débats intéressants sur la plupart des forums, désormais… L’histoire nous l’apprend: la censure n’a jamais été bonne pour le développement des idées… Et la mdoération, c’est de la censure, on ne peut pas l’appeler autrement.
C’est donc un cercle viceux: on doit modérer sinon il n’y a pas de débat, ou alors trop parasités par des abrutis qui viennent les pourrir. Mais si on modère trop, on stoppe aussi tout débat, avant même qu’il naisse (par exemple il est désormais de bon ton, sur les forums, de clore un sujet dès qu’il dérive du post initial. Mais ces dérives sont le terreau des débats ! C’est là qu’ils naissent ! Si on clos un sujet dès qu’on s’écarte un peu du sujet initial, on clos d’emblée tout débat.).
L’équilibre est certainement difficile à obtenir…
Voilà, j’ai été long, comme d’habitude, j’espère que j’ai été assez clair et que j’ai pu t’aider.
FMP
EDIT: correction de quelques fautes.
[Edité le 4/12/2002 par FMP_thE_mAd]
En gros on pourrait dire que c’est une expérience de travail en réseau non structuré :casstet:
).