[quote=“Madsnail, post:20, topic: 55255”][/quote]
Chez Canon tu as le 17-40 F4L.
C’est pas l’optique du siècle mais elle est dans la même gamme de prix est a tout de même pleins d’avantages (ouverture et taille fixe, série L, tropicalisé, poids, …).
Son seul défaut c’est le piqué dans les coins + aberrations chromatiques dans les coins + gros vignetage aux “grandes ouvertures”.
Pas grand chose de gênant pour du paysage normalement.
Il y a pas un grand angle stabilisé chez Nikon ?
Eh bien si tu penses partir sur de la focale fixe je te conseille le FF
Perso j’ai fait le chemin Zoom -> Focale fixe et je regrette d’être en APS-C, pour des histoires de profondeur de champ notamment.
Si j’avais à partir sur un build ff perso ça serait :
6D
35mm f2
85mm f1.8
135mm f2.0
Après ca peut varier, 24 au lieu du 35, 50 1.4 au lieu du 85 . . . ou remplacer selon ses besoins sur des fixes plus lumineuses si on gagne au loto ( 35mm 1.4 85mm 1.2).
3 Objos relativement discrets, après soit tu sors pour shooter et tu ne prends que 2 en fonction de tes besoins, soit sortie genre rando et tu équipes le 35 et tu serres pour faire les portraits (ou t’as un bon sac à dos et de la volonté et tu shootes les paysages en 35 et portraits en 135 MIAM)
Certains préfèrent les zooms pour des raisons pratiques . . . c’est selon chacun, j’aime pas trop me ballader avec un 24/70 + 70/200 moi :D. Bon après je ne connais QUE canon
C’était ma façon de fonctionner avec mon Pentax : le 35mm et le 15mm dans la poche et c’est tout. J’aurais pu rajouter le 50mm mais finalement ce sont les deux autres qui me conviennent le mieux.
Donc si FF il y a je prendrai un 50mm à coup sûr. Pour le paysage j’hésite encore : soit un 24mm soit un zoom qui couvre plus large. Je traîne pas mal sur 500px en ce moment et je commence à avoir envie de tenter les UGA. A voir. En tout cas je ne monterai pas au dessus de 50mm pour commencer.
Maintenant j’attends les promos de fin d’année pour craquer 
Je dois être prêt pour mon futur voyage là bas 
: http://500px.com/search?utf8=%E2%9C%93&page=1&commit=&q=scotland&type=photos&media_type=any&category=&order=votes&license_type=-1
Personnellement, je comprends pas trop pourquoi tu veux prendre des focales fixes lumineuses si tu fais que du paysage.
Autant prendre un zoom qui aura les mêmes performances ou presque sur les ouvertures que tu utiliseras (> f10) et sera beaucoup plus souple non ?
Tu noteras que j’hésites avec un zoom pour le grand angle La luminosité pour ce genre de focale je m’en fiche complètement en effet. Par contre les performances globales (piqué, contraste et rendu des couleurs) semblent quand même un cran au dessus de la plupart des zooms. Si je devais trouver un zoom avec des performance de même niveau qu’une focale fixe et un encombrement correct que je n’hésiterai pas.
[quote=“pr7, post:24, topic: 55255”][/quote]
Tout à fait d’accord avec pr7. Pour du paysage il n’y a absolument aucun intérêt à aller vers du rapide 1.8 / 2.0. Le seul intérêt de ce genre d’objectif c’est pour les photos d’intérieur à lumière ambiante et sans trépied. En plus ils coûtent en général hyper cher.
L’important pour du paysage c’est une bonne qualité d’image et une netteté uniforme vers f10 et plus comme le dit pr7. En fait c’est même plus important d’avoir une image homogène à petite ouverture pour des expos longues…
Je m’auto-réponds : oui il y a bien un zoom UGA qui fait aussi bien voire mieux que les focales fixes, c’est le Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 ED : http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff
Mais pfioulala il est pas donné : 1600€ minimum :sweating:
Edit : et on ne peut pas monter de filtre dessus. Donc pas de ND ni de polarisant.
Ouais mais laisse tomber :
Si tu t’orientes Nikon, les deux qu’il faut considérer pour ton usage c’est le 16-35mm f4G ou le 18-35mm f3.5/4.5G.
Le problème du 16-35 c’est qu’il est au moins aussi encombrant que le 14-24, et il pèse 685g…
Le problème du 18-35, c’est qu’il n’y a aucun problème. La qualité de l’image égale les deux autres. Il est petit, léger (381g), et il coûte une fraction du prix des autres puisque j’ai payé le mien 485 EUR.
On est bien d’accord le 14-24mm c’est clairement overkill Le 18-35mm de Nikon a l’air d’être le meilleur rapport qualité/prix. Chez Canon c’est moins la fête, le 17-40mm a l’air d’avoir de gros problèmes de netteté sur les bords à 17mm même en fermant à f/8 ou f/11.
EDIT : j’avais oublié le blog de Ken Rockwell, du coup j’ai rattrapé mon retard et je tombe sur ça : http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm (la note du 14 septembre) 
Ça remet les choses en perspective en effet.
[quote=“Mister_Moi, post:29, topic: 55255”][/quote]
Si tu veux comparer le piqué le mieux est d’aller voir ici (les review du site sont également parmi les meilleures).
C’est dommage, ils ont pas le 18-35 chez Nikon.
Par contre, tu peux comparer les coins entre le Nikkor 16-35 f4G et le Canon 17-40 f4L.
Bon à savoir également, le Canon à systématiquement 100€ de remise lors des opérations Cashback (la prochaine en fin d’année j’imagine).
Sinon dans l’absolu hein pour du paysage tu chopes un APS-C à pas cher tu colles un 10-22 dessus et c’est du pur bonheur …
Tasson il y a des objectifs d’exception à pas si cher que ca en APS-C, le 10-22, le 17-55 2.8
Enfin bon tu peux te masturber cérébralement un moment avant de faire un choix.
Sinon tu prends un 1Dx avec un 17mm TSE ca fait aussi du paysage
Au final je crois que pour faire du beau paysage, il faut faire du repérage, se lever très tot et avoir un sac à dos avec son trépied dedans.
Bon ben finalement ça sera Canon 6D + 24-105mm J’ai profité d’une offre à vil prix qui va en plus me générer des chèques cadeaux qui pourront quasiment me payer le 50mm
Bien ça. Le 24-105 a une bonne qualité d’image, avec l’IS il est bien polyvalent, c’est nickel pour commencer
Et le 6D tu seras normalement pas déçu.
On attend les photos dans le thread Exposez vos photos!