e cratère de Gusev… d’ailleurs je vous envoie vers certains sites qui sont assez hallucinant…
ce sont des ingé qui ont modélisée mars avec les données topographiques de la nasa… impressionant…
Pour ce qui est de Beagle, on saura définitivement mercredi si le robot s’est écrasé comme une merde …
bon vla les liens : http://astrosurf.com/planete-mars/goursac/marineris.html
http://home-1.worldonline.nl/~veenen/ter…/mars/mars.html
hop
[quote]Ils
arrivent a nous espionner sur terre avec leur satellites “caméra”,
peuvent voir des objets de la taille d’une piece de monnaie et ils
n’arrivent pas a poser un cadie automatisé sur le mont Olympus ?
Ridicule. ^^[/quote]Huum, c’est beau le grand n’importe quoi à cette échelle. Parce que voir un truc “de la taille d’une pièce de monnaie”, c’est presque une question d’avoir la bonne optique. Poser une sonde sur une planète pas si connue que ça sans le moindre problème, ça c’est déjà bien plus dur, surtout que le moindre écart de trajectoire suffit pour obtenir des résultats à la Columbia sur Terre, alors que les communications sont instantannées (ou presque)…
[quote]Bon alors, pour ce que j’en sais, les missions habitées vers Mars sont “prévues” pour 2020 au mieux et 2050 au pire. Je crois savoir que c’est la longueur du voyage, le coût de la balade (on parle quand même de 500 milliards de $) et la nature du carburant, qui posent probleme.
Pour l’instant, l’accent est mis sur la base spatiale internationale et le projet de base permanente sur la lune (“Base Alpha répondez” ). On entend d’ailleurs parfois parler d’un eventuel départ vers Mars depuis la lune.[/quote]juste pour dire que dans les année '70 tout ça était prévu pour l’an 2000. Attendons de voir de vrais projets réaliste sur le moyen terme.
[quote]Quelqu’ un sait qu-est ce qu’ il va faire sur la planete le ptit robot de la NASA ? la même chose quela sonde ou bien quoi ?
Merci d’ avance[/quote]
Ben en fait il cherche des traces de vie le p’tit robot. Bon comme d’hab dans le fond (le but annoncé quoi) ça sert pas forcement, y’aura p’tre des effets d’annonce mais c’est un peu le jeu de la NASA : justifier son budget relativement pharaonique (par rapport à l’ESA). J’fais pas d’anti américanisme primaire hein, c’est un peu pareil à l’ESA mais en bien moindre proportion.
Ce message a été édité par Khin le 05/01/2004
[quote][quote]
Quelqu’ un sait qu-est ce qu’ il va faire sur la planete le ptit robot de la NASA ? la même chose quela sonde ou bien quoi ?
Merci d’ avance[/quote]
Ben en fait il cherche des traces de vie le p’tit robot. Bon comme d’hab dans le fond ça sert pas forcement, y’aurait p’tre des effets d’annonce mais c’est un peu le jeu de la NASA : justifier son budget relativement pharaonique (par rapport à l’ESA). J’fais pas d’anti américanisme primaire hein, c’est un peu pareil à l’ESA mais en bien moindre proportion.[/quote]Je dirais que ca sert quand meme a surtout a glaner enormement d’experience, Y a qu’a voir les resultats de la sonde de l’esa (en esperant que cette foi ci ce n’est pas encore une erreur d’unites entre les mesures anglaises et les autres parce que la y aurait de quoi raler). Cette experience leur servira probablement pour leurs futur vols ,habité ou non, en direction de mars (ou d’une autre planete)
Tant qu’on est dans les voyages spatiaux, j’aimerais savoir si certains ici ont déjà entendu parler du projet de “space elevator” et surtout ce qu’ils en penset je sais que pour l’instant la technologie n’est pas encore au point mais il est vrai qu’une telle structure devrait nous faire économiser beaucoup, beaucoup d’énergie!
Ben j’suis d’accord ça sert à glaner de l’expérience, aucun soucis sauf que malheureusement c’est pas un truc que tu peux afficher en couverture d’un magazine ça : “space skill +50 000 to NASA”, c’est mieux d’avoir “Life on Mars disappeared 5 000 000 years ago”, 'fin tu vois le genre, d’où les missions au but pas franchement génial. Remarque que bon l’ESA z’ont pas trop le choix sur la politique vu que le budget est tout de même largement moindre, on se concentre vraiment sur des “petits” trucs. Tu me diras que le débat existe aussi sur “Pour ou contre les voyages habités”.
Sinon pour le machin en ascenseur là, c’est p’tre pas débile m’enfin imagine un 747 qui se crashe dessus :/. Bon ok, j’arrête l’humour un peu noir (quoique le risque serait indéniable) pour dire qu’honnêtement j’en vois pas particulièrement l’intérêt à l’heure actuelle et pis bon vu la masse de problèmes techniques qu’un tel projet souleverait, j’suis pas super optimiste quant à sa réalisation de mon vivant (voire un peu après même ).
Ce message a été édité par Khin le 05/01/2004
[quote]
[quote]
Ils arrivent a nous espionner sur terre avec leur satellites “caméra”, peuvent voir des objets de la taille d’une piece de monnaie et ils n’arrivent pas a poser un cadie automatisé sur le mont Olympus ? Ridicule. ^^
[/quote]Huum, c’est beau le grand n’importe quoi à cette échelle. Parce que voir un truc “de la taille d’une pièce de monnaie”, c’est presque une question d’avoir la bonne optique. Poser une sonde sur une planète pas si connue que ça sans le moindre problème, ça c’est déjà bien plus dur, surtout que le moindre écart de trajectoire suffit pour obtenir des résultats à la Columbia sur Terre, alors que les communications sont instantannées (ou presque)…
Tout a fait d’accord avec toi. Je sais très bien que les technologie rentrant en jeu sont différentes et on ne les maitrise pas du tout de la meme façon. J’ai mis des “^^” qui apparement ne refletaient pas assez mon ton ironique semble-t-il.
En fait je pensais qu’il serait surement préférable, et ça reste mon avis, de développer les technologies qui nous permettraient d’explorer le systeme solaire plutot que des technologies ayant pour but d’espionner et de surveiller son prochain comme un pauvre parano à deux balles.
[quote]Tant qu’on est dans les voyages spatiaux, j’aimerais savoir si certains ici ont déjà entendu parler du projet de “space elevator” et surtout ce qu’ils en penset je sais que pour l’instant la technologie n’est pas encore au point mais il est vrai qu’une telle structure devrait nous faire économiser beaucoup, beaucoup d’énergie!
[/quote]Yep la première fois que j’en ai entendu parlé c’est dans un roman de SF, la série des Mars La Rouge, La Verte, La Bleue, La Jaune Devant Marron Derriere. Ca reliait le sol de Mars et un de ses satellite, je sais plus lequel. Y’en avait déjà plusieurs entre la Terre et la Lune et entre la Terre et des stations orbitales je crois.
Un lien au sujet de cet ascenceur de l’espace: Dot !
[quote]Ben
j’suis d’accord ça sert à glaner de l’expérience, aucun soucis sauf que
malheureusement c’est pas un truc que tu peux afficher en couverture
d’un magazine ça : “space skill +50 000 to NASA”, c’est mieux d’avoir
"Life on Mars disappeared 5 000 000 years ago", 'fin tu vois le
genre, d’où les missions au but pas franchement génial.[/quote]
Le but principal de ces missions est de comprendre pourquoi, alors qu’il y’a 3 ou 4 milliards d’années, la terre et Mars étaient des mondes tout a fait semblables, l’une est devenu un desert pelé et inhabitable et l’autre un monde ou la vie a pu se developper. Ce qui aidera a la compréhension des phénomènes terrestres. De toute façon, si ces missions étaient aussi peu passionantes et ne servaient qu’a faire reluire le nombril des administrateurs de la NASA, je doute que des centaines de chercheurs et d’ingenieurs y consacreraient quatre années de leurs vies.
Quand aux annonces fracassantes de la NASA sur la vie ou l’eau sur Mars, c’est sur que ça parle plus au grand public ou au politique que des photos d’une roche en gros plan. Ce sont les gens des relations publiques qui font ce genre d’annonces, et je doute qu’ils fassent le meme metier que les scientifiques qui pilotent les sondes.
Pour l’atterissage des sondes, les transmissions entre Mars et la Terre durent une dizaine de minutes, donc la sonde ne se pilote pas au joystick… On envoie la sonde dans l’atmosphère avec le maximum de précision possible, et ensuite on ne peut qu’attendre en priant pour que l’engin ne se coince pas entre deux rochers à l’atterissage, comme cela s’est certainement passé pour Beagle 2. Sur les photos de l’atterisseur Viking 1, il y’a un gros rocher à moins de trois mètres. Si un des pieds de la sonde avait ripé dessus, il n’y aurait plus de mission.
Huuummm, je parle du but affiché Sylvestre, non pas des raisons plus
poussées. Enfin bon j’t’accorde que les journalistes ont aussi
tendances à prendre ce qui les interessent dans un communiqué. Ca
n’empêche pas néanmoins qu’un truc genre mission dans l’espace à
l’époque de la fin de vie de Mir (paix à son âme) c’était quand même
pas mal pour la frime, l’intérêt en soit des études scientifiques
réalisées alors n’étant pas fondamentalement prouvé (mis à par 2-3
trucs sur les matériaux ou la physio mais rien de bien transcendant).
Et
faut vraiment pas oublier que la Nasa défend son beefteack comme elle
le peut, le budget est conséquent mais depuis que Bush fout une plus
grosse part des tunes dispos dans la défense ben c’est plus coton pour
les missions scientifiques (j’parle pas de l’aspect défense de la
Nasa). Oui c’est aussi la même chose pour l’éducation et donc bon ben
voilà quoi faut s’battre.
Ce message a été édité par Khin le 05/01/2004
[quote]Tant qu’on est dans les voyages spatiaux, j’aimerais savoir si certains ici ont déjà entendu parler du projet de “space elevator” et surtout ce qu’ils en penset je sais que pour l’instant la technologie n’est pas encore au point mais il est vrai qu’une telle structure devrait nous faire économiser beaucoup, beaucoup d’énergie!
Construire un ascenseur pour les étoiles, on y a déjà pensé. Le grand romancier de science-fiction Arthur C. Clark (l’auteur de 2001, l’Odyssée de l’espace) décrivait en 1978, dans son livre Les Fontaines du paradis, l’utilisation d’un ascenseur spatial. Clarke s’inspirait alors d’un article parfaitement béton écrit par Jerome Pearson, un chercheur de l’armée américaine qui, en 1975, détaillait l’allure de cet engin incroyable. Et près d’un siècle plus tôt, en 1895, Konstantin Tsiolkovsky, le père de la recherche spatiale russe, envisageait déjà la construction d’un “Chateau céleste” en orbite autour de la Terre. Ce bâtiment serait, selon lui, rattaché à une tour fixé au sol, un pylône monumental semblable à votre chère tour Eiffel nationale (320 m de haut).
[quote]Tant qu’on est dans les voyages spatiaux, j’aimerais savoir si certains ici ont déjà entendu parler du projet de “space elevator” et surtout ce qu’ils en penset je sais que pour l’instant la technologie n’est pas encore au point mais il est vrai qu’une telle structure devrait nous faire économiser beaucoup, beaucoup d’énergie![/quote]Ouai, j’ai lu pas mal là dessus depuis le site officiel de la Nasa. D’après ce qu’ils en disent, ils se sont récement rendu compte que techniquement ils savaient comment faire, c’était plutôt une question de se décider à s’y mettre. En fait, on sait très bien comment faire une tour de 50 Km de haut, mais encore faut-il en avoir l’usage… Le plus compliqué restant le cable qui doit être maousse.
A quoi ça sert ? A diviser par 200 le coût du kilo de matière mis en orbite… Quand on sait toutes ce qu’on peut fabriquer beaucoup mieux en orbite que sur terre (microprocesseurs, organes…) ça devient plus clair.
Pour ceux que ça intéresse, je dois pouvoir retrouver le bouquemarque sur mon laptop… (evidement c’est en Anglais).
D’après ce qu’ils en disent, ils se sont récement rendu compte que techniquement ils savaient comment faire, c’était plutôt une question de se décider à s’y mettre.
C’est pas tout simplement et comme d’habitude un probleme d’argent ? Placer déjà tout ce matériel en orbite … o_O
Ca va couter très cher.
[quote]
[quote] En fait, on sait très bien comment faire une tour de 50 Km de haut, mais encore faut-il en avoir l’usage… Le plus compliqué restant le cable qui doit être maousse.
[/quote]50km de haut?? Et la surface au sol, elle est de combien pour que l'ensemble reste stable?? Et les fondations, sur quelle profondeur???? Qu'on ne me dise pas qu'il y aura des haubans (orthographe...?) pour la maintenir à la verticale, comme une antenne de télé... Si j'ai le temps, je vois sur le site officiel, là je suis en plein boulot...[quote] Et faut vraiment pas oublier que la Nasa défend son beefteack comme elle le peut, le budget est conséquent mais depuis que Bush fout une plus grosse part des tunes dispos dans la défense ben c’est plus coton pour les missions scientifiques[/quote]Ben tu as tout compris les effets d’annonces ne servent qu’a maintenir leur budget vis a vis des politiques. Mais il ne faut pas oublier le travail qui se cache derriere toutes ces annnonces et ca permet aussi de garder le “grand public” a l’ecoute des avancees dans le domaine spatial.
[quote]50km de haut?? Et la surface au sol, elle est de combien pour que l’ensemble reste stable?? Et les fondations, sur quelle profondeur??? Qu’on ne me dise pas qu’il y aura des haubans (orthographe…?) pour la maintenir à la verticale, comme une antenne de télé…
Si j’ai le temps, je vois sur le site officiel, là je suis en plein boulot…[/quote]
Les ascenseurs spatiaux peuvent être très pratique pour pouvoir réduire les coûts de sortie des puits gravifiques des planètes, comme l’a dit Red_Force.
L’avantage de construire quelque chose d’aussi long/haut est de pouvoir profiter de différentes forces physiques pour que le cable/ascenseur pèse le moins possible.
En gros, il faut profiter au maximum d’un équilibre entre la gravité, qui attire les choses vers le sol et l’effet de la rotation (effet de fronde), qui a tendance à les faire dégager à cette altitude.
De plus, il a souvent été envisagé que le cable/ascenceur soit plus long que la hauteur réellement souhaitée, ce qui peut aider à gagner en stabilité (le fait d’avoir du poids de l’autre côté de la station terminale améliore l’équilibre). Et se passer de fondation. Le but est que l’objet ne “pèse” rien, ou le minimum possible. “Peser” dans le sens peser sur Terre, je ne parle pas de la masse d’une telle structure, qui serait (sera?) assez délirante quel que soit le matériau employé.
Le problème est de trouver un matériau capable de résister à une telle tension.
Pour les risques de collision, franchement, si le matériau choisi est capable de résister à une telle tension, déjà un avion ne risquera pas de lui faire grand chose, et puis il sera forcément surveillé et équipé d’équipements de correction et d’évitement.
Pour revenir à la SF et à la trilogie Mars Rouge/Verte/Bleue, les 2 ascenseurs sont construits à partir d’astéroides (et non à partir des lunes), qui servent d’usine de construction au câble, et le câble “descend” vers Mars, où il est attaché à une base. Les astéroïdes sont choisis en fonction de leur composition et aussi parce qu’ils sont plus faciles à manoeuvrer que les lunes.
Et c’est pas parce que le premier câble se fait arracher dans ces clivres qu’on ne doit pas garder l’idée, non mais!
Allez hop, pour ceux que ça intéresse, rien de tel que la source :
http://science.nasa.gov/headlines/y2000/ast07sep_1.htm
C’est assez long mais très bien rédigé donc potentiellement plaisant à lire…
Merci pour le lien Red_Force!
Pour compléter ce que j’essayais de dire sur les équilibres, l’idée que j’avais retenu c’est ça, le satellite étant la station orbitale:
C’est l’idée retenue dans les bouquins de Robinson sur Mars.
Il y a également d’autres possibilités, présenter sur sur cette très bonne page:
http://liftoff.msfc.nasa.gov/academy/TETHER/spacetowers.html
Ils parlent aussi de différents points Lagrange pouvant servir de points d’équilibre, mais bon, là on s’éloigne un peu du sujet.
Mais… C’est ZALEM ???
Yukito Kishiro n’a rien inventé alors ?
Ce post est garanti 100% incompréhensible pour les personnes n’ayant aucune culture en manga
On sait toujours pas à quoi ressemble Zalem, on devrait la voir dans le T3 de Last Order