[quote=“kaneloon, post:2, topic: 31295”]Je fais vite (boulot). C’est un débat très long et bien plus large. Cependant, d’un point de vue épistémologique, on remarque qu’il se crée souvent un lien très fort entre la représentation ou modélisation du cerveau et le contexte technique ou historique associé (voir théorie de l’information de shannon, entre autres).
Typiquement, des théories sur le fonctionnement du cerveau du 19e siècle font référence aux notions de “pistons”, “poussée”, “mécanique”, qu’on retrouve evidemment dans la technologie de cette époque souvent basée sur la vapeur ou l’hydraulique.
En ce moment, la technologie se concrétise, entre autres, par des “réseaux”. Comme par hasard, on les retrouve dans certains modèles en psychologie.
Juste une remarque sur les reseaux de neurones, c’est un abus de langage. En fait c’est principalement un outil de classification statistique parmis d’autres. Le nom de neurone est un peu trop chargé de sens biologique, alors que les “neurones” artificiels ne sont que des objets mathématiques purement théoriques et basés sur une représentation simpliste (volontaire) des neurones du cerveau.
edit: je viens de regarder les sources vite fait sur les rna. Bon. Voilà quoi. C’est hyper vulgarisé.[/quote]
Tout d’abord, bravo pour ton “très vite”, car c’est très bien résumé.
Effectivement, c’est un débat très, très large. Il se trouve que c’est mon taf en plus.
O’Reilly, c’est un modélisateur. C’est à dire qu’il n’a pas “découvert” des similitudes entre le fonctionnement du cerveau et d’un ordinateur, mais plutôt qu’il utilise des modèles (ses présentations sont toujours bien sympathiques car c’est animé dans tous les sens) à forte connotation “informatique”. D’ailleurs, il ne se concentre que sur des fonctions précises, et sur des régions précises du cerveau dans ses modèles (dans mon souvenir, le cortex préfrontal, la planification, pour résumer).
Oulah, je commence juste à répondre et je vois que ça nous entraîne très loin…
Alors moi aussi très vite car je dois me casser : Les modèles d’O’Reilly stipulent un certain nombre de fonctions, comme la mémoire de travail, mais ne les détaille pas. Du coup, oui tu te retrouves avec quelque chose d’équivalent à un ordi, dans le sens où tu as une zone de stockage temporaire, et des zones intermédiaires de traitement.
D’ailleurs, ça marche surement comme ça : en neurosciences, un modèle trouve un intérêt scientifique s’il te permet de reproduire des comportements, et s’il te permet de dresser des prédictions.
Par exemple, tu vires un truc de ton modèle, et hop, tu te retrouves avec une simulation “parkinsonnienne”. Les guillemets sont d’importance, évidemment.
Je reviendrai surement demain en dire un peu plus, mais pour bien des raisons, ça ne fonctionne pas pareil, et pour bien des raisons aussi, tu trouveras forcément les mêmes concepts dans l’ordinateur comme dans le cerveau.
En espérant avoit été clair…
JPC