C'est gratuit ? J'en voudrais 2 alors

Créa
1

J’aurais du faire une revue de presse.
Je suppose que, dans la théorie, ça devrait vous interesser…

http://www.theinquirer.net/?article=15986

Cela va-t-il nuire au PNG ?
Ce message a été édité par Xas le 21/06/2004

2

Bah de toute façon gid ou png… bof bof quoi…

moi je dis c’est quand il veulent qu’il nous pondent un format qui tient le 32 voir 48 bits, qui supporte la trasparence et les fichier animés. Le tout avec un qualité au mois équivalente au jpeg2000 et qui fait des fichier tout petits.

Franchement  c’est beaucoup trop conservateur au niveau des formats de fichier. pourtant ca doit pas etre sorcier, au nioveau de l’open source de nous pondre un format de fichier qui fait tout ca… ona tout mais dans des tas de formats differenst ca doit bien etre possible de centraliser toutes ces fonctions dans un seul format, non?

3

[quote]Bah de toute façon gid ou png… bof bof quoi…

moi je dis c’est quand il veulent qu’il nous pondent un format qui tient le 32 voir 48 bits, qui supporte la trasparence et les fichier animés. Le tout avec un qualité au mois équivalente au jpeg2000 et qui fait des fichier tout petits.

Franchement  c’est beaucoup trop conservateur au niveau des formats de fichier. pourtant ca doit pas etre sorcier, au nioveau de l’open source de nous pondre un format de fichier qui fait tout ca… ona tout mais dans des tas de formats differenst ca doit bien etre possible de centraliser toutes ces fonctions dans un seul format, non?[/quote]C’est pas pondre un nouveau format qui est difficile. D’ailleurs png fait très bien ce que tu décris. Le hic est qu’il faut attendre 3726255883e24 ans avant que Microsoft ne l’intègre à IE. Donc personne ne l’utilisera. Donc gif. Donc jpg. Donc.

4

png 24 c’est tres bien, mais pour l’anim…

5

Mais il me semblait que le .jpg ne gerait pas la transparence …

6

[quote]Mais il me semblait que le .jpg ne gerait pas la transparence …[/quote]Qui a dit le contraire ?

7

Personne j’ai mal lu en fait

8

Bonjour.

Je viens tordre le coup à une idée reçue avant qu’elle n’arrive: le support de la transparence du png n’est pas obligatoire selon les normes w3c gniagnia.

Je suis désolé de briser des idéaux. Dés que je rentre chez moi je poste le lien vers la page spécifique de ce qu’ils osent appeler un site web.

9

[quote]png 24 c’est tres bien, mais pour l’anim…[/quote]Bin y a le mng qui est assez impressionnant.

Mais…

MAIS…

Car il y a un mais.

Afin d’alléger le poids du naviguateur à télécharger ils l’ont viré de ff et de mozilla (ça faisait 300k quand même) il y a plus de 6 mois. Oui ça a gueulé sur les forums avec des cris de guerre aussi déchirants que “mais si mozilla ne l’impose pas qui va le faire?” “son utilisation ne va pas se propager si on n’inclut pas d’office le décodeur?” noyé au mileu d’autres “mozilla tous pourris” “ils comprennent rien aux affaires” et de mon mien “qu’est-e que vous attendez d’eux les gars ils viennent d’une boîte qui s’appelle netscape…”

10

[quote]J’aurais du faire une revue de presse.
Je suppose que, dans la théorie, ça devrait vous interesser…

http://www.theinquirer.net/?article=15986

Cela va-t-il nuire au PNG ?
Ce message a été édité par Xas le 21/06/2004[/quote]Ce qui est sûr, c’est que ça ne changera pas grand chose à l’utilisation des .gif
Personne se gênait pour les utiliser, brevet ou pas …

Ca na changera pas l’utilisation des GIF et PNG, A Mon Humble Avis. Les gens libres auront une préférence pour PNG, et les autres utiliseront GIF, comme avant …