[Mode un peu chieur]
Au fait glop tu a entendu parlé des joies du Copyleft de la GPL ?
regarde à coté de « License: »
[/Mode]
Ce message a été édité par Staz le 17/07/2003
[url="http://www.gnu.org/licenses/gpl.html"]GNU General Public License[/url] 2. c)
If the modified program normally reads commands interactively when run, you must cause it, when started running for such interactive use in the most ordinary way, to print or display an announcement including an appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else, saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the program under these conditions, and telling the user how to view a copy of this License. (Exception: if the Program itself is interactive but does not normally print such an announcement, your work based on the Program is not required to print an announcement.)[/quote]Donc si GloP redistribuait son éditeur, il devrait le faire sous GPL, et mettre en avant les parties modifiées du source, avec la date. Voilà ce qu’impose la GPL en gros…
Ce message a été édité par xentyr le 17/07/2003
[quote]Donc si
GloP redistribuait son éditeur, il devrait le faire sous GPL, et
mettre en avant les parties modifiées du source, avec la date. Voilà ce
qu’impose la GPL en gros…[/quote]
[url="http://www.gnu.org/licenses/gpl.html"]GNU General Public License[/url]
- Each time you redistribute the Program (or any work based on the
Program), the recipient automatically receives a license from the
original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to
these terms and conditions. You may not impose any further restrictions
on the recipients’ exercise of the rights granted herein. You are not
responsible for enforcing compliance by third parties to this License.[/quote]
Il est également obligé de redistribuer les modifications qu’il a fait
sous GPL, hors il ne veux donner que la sources dont il s’est inspiré
et non les modifications qu’il a faites.
Ce message a été édité par Staz le 17/07/2003
Si le prog est sous GPL, GloP est pas obligé de faire le sien sous GPL aussi ???
edit : woops, trop lent moi
Ce message a été édité par lucasbfr le 17/07/2003
Rien ne l’OBLIGE à le faire…
Edit :
[quote]6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients’ exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License.[/quote]Traduction :
À chaque fois que vous redistribuez le Programme (ou tout travail basé sur le Programme)…
Et comme il ne le fait pas (la redistribution), il n’enfreint rien du tout.
Ne pas prendre des rêves pour la réalité tu devras…
Ce message a été édité par xentyr le 17/07/2003
Si on me demande les modifs que j’ai faites ou que je veux les distribuer, je suis oblige de la faire sous GPL. M’en fout je distribue pas, et c’est pas les trois changements tout nazes que j’ai fait qui vont interesser grand monde (genre rajouter les signe euro dans la liste des symboles par exemple. woah! trop fort le changement). Enfin si vous insistez pour voir un signe euro en plus dans une liste je peux faire un diff et mettre le patch ici en GPL
Ce message a été édité par GloP le 17/07/2003
Glop & Xenty >
Perdu :
[url="http://www.gnu.org/licenses/gpl.html"]GNU General Public License[/url] 2. B)
B)
You must cause any work that you distribute or publish, that in whole
or in part contains or is derived from the Program or any part thereof,
to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the
terms of this License.[/quote]Ce message a été édité par Staz le 17/07/2003
Oh pitain, il n’enfreint PAS la licence, là, donc de quoi parles-tu ?
- Du fait qu’il ne le dise pas tout haut ? cf ma réponse 2. c) Exception.
- Du fait que s’il redistribue, il doit le faire sous GPL ? on vient de te répondre.
Edit :
Pour finir, si tu parlais des sources,
Preamble:
[…]Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs; and that you know you can do these things. […][/quote]ce que GloP vient aussi de préciser…
Ce message a été édité par xentyr le 17/07/2003
ce que j’ai écris ne s’applique pas au post que Glop vient de mettre,
je parlait du fait que Glop avait dit dans un precedent thread qu’il
voulai bien donner le programme de base dont il s’était mais pas les
modifications qu’il avait faites.
Xentyr le fait est que tu as dis que
[]il n’etait pas obligé de donner les modifications qu’il avait fait
[]du fait qu’il ne redistibuai pas les modifications, la licence ne s’appliquait pas
Le passage que je viens de mettre, prouve que la licence s’applique
quand même car il publie un travail basé sur une partie d’un logiciel
GPL.
et vu qu’on est les “Third party”, si on accepte la licence, on a
le droit de demander les source et il est obligé de nous les donner.
Ce message a été édité par Staz le 17/07/2003
J’ai dit que la licence s’appliquait justement du fait qu’il ne l’enfreignait pas, donc relis un peu mes posts calmement… Ensuite, regarde l’Edit que j’ai dû sûrement poster pendant que tu écrivais ta dernière réponse. (pas de procès d’intention de mon côté, tu vois)
Edit : et j’ai JAMAIS vu UN SEUL post de GloP qui indiquait qu’il ne voulait PAS distribuer son bout de code de l’Éditeur
ReEdit : Enfin par OBLIGE, j’entendais “OBLIGE a priori”, c’est-à-dire, avant qu’on lui en fasse la demande explicite…
Ce message a été édité par xentyr le 17/07/2003
le probleme était justement qu’on ne pouvai PAS les avoir vu qu’ils ne voulait pas les donner et c’est justement une infraction a la licence.
Mais si maintenant il veux bien les donner, tout est dans l’ordre et je peux dormir tranquille
Heureux d’avoir pu discuter de ca avec toi Xentyr, c’etait chouette et tu m’as fait découvrir des points de la GPL que je connaissait pas et surtout un point de vue alternatif (faut dire que j’avait pas vraiment pris le temps de bien la lire non plus 
).
[quote]le probleme était justement qu’on ne pouvai PAS les avoir vu qu’ils ne voulait pas les donner et c’est justement une infraction a la licence.
Mais si maintenant il veux bien les donner, tout est dans l’ordre et je peux dormir tranquille
[quote]ce que j’ai écris ne s’applique pas au post que Glop vient de mettre, je parlait du fait que Glop avait dit dans un precedent thread qu’il voulai bien donner le programme de base dont il s’était mais pas les modifications qu’il avait faites.[/quote]Gros mensonge. J’ai jamais dit ca. J’ai dit que le code du site en general, vous vous touchez. Les modifs du code pour l’editeur (qui est un module 100% independant du reste du site) sont disponibles a la demande, et l’ont toujours ete, en accord avec la license GPL. Ce que je dis ici, c’est que ces modifs sont refaisable en 12 secondes chrono et consistent principalement a rajouter des symboles dans la liste de symbole et a ne faire afficher un bouton que si les droits sont donnes… c’est a dire rajouter un if() et un parametre a une fonction. Maintenant si quelqu’un veut ces changements, c’est avec plaisir.
Ce message a été édité par GloP le 17/07/2003
hum mais il me semblait que … bon ok j’ai rien dit. Bonne nuit a tous
/me qui va se coucher car il a plus les idées claires et se sent d’un coup très fatigué
[quote][quote]ce que j’ai écris ne s’applique pas au post que Glop vient de mettre, je parlait du fait que Glop avait dit dans un precedent thread qu’il voulai bien donner le programme de base dont il s’était mais pas les modifications qu’il avait faites.[/quote]Gros mensonge. J’ai jamais dit ca. J’ai dit que le code du site en general, vous vous touchez. Les modifs du code pour l’editeur (qui est un module 100% independant du reste du site) sont disponibles a la demande, et l’ont toujours ete, en accord avec la license GPL. Ce que je dis ici, c’est que ces modifs sont refaisable en 12 secondes chrono et consistent principalement a rajouter des symboles dans la liste de symbole et a ne faire afficher un bouton que si les droits sont donnes… c’est a dire rajouter un if() et un parametre a une fonction. Maintenant si quelqu’un veut ces changements, c’est avec plaisir.
Ce message a été édité par GloP le 17/07/2003[/quote]Chtite question en passant : C’est quoi la fonction en question (celle qui nécessite des droits) ???
[quote][quote]Ce que je dis ici, c’est que ces modifs sont refaisable en 12 secondes chrono et consistent principalement a rajouter des symboles dans la liste de symbole et a ne faire afficher un bouton que si les droits sont donnes… c’est a dire rajouter un if() et un parametre a une fonction. Maintenant si quelqu’un veut ces changements, c’est avec plaisir.[/quote]Chtite question en passant : C’est quoi la fonction en question (celle qui nécessite des droits) ???[/quote]Le constructeur de la Toolbar ?
Edit : Bon, au lieu de dire nawak, je vais jeter un coup d’oeil à cet éditeur moa, histoire qu’on revienne au sujet initial du thread…
Tiens, GloP, effectivement, un déploiement de Midas pour Momo et de FTB pour le reste ne peut pas être envisagé ?
Ce message a été édité par xentyr le 17/07/2003
Pour les besoins d’un site pro (pour une collectivité locale), je recherche justement un éditeur html du même type que celui de Cafzone, le tout en asp (et pas en asp.net).
A la limite, la partie édition en html n’est pas nécessaire vu que ce ne sont pas des gens très doué qui vont s’en occupper… (enfin, vous voyez ce que je veux dire… ).
Donc, en gros, qui permet d’editer basiquement du texte : liens, format du texte (alignement, gras italic, souligné, barré.
Donc, si vous avez ceci sous la main, n’hésitez pas