La disparition de la navette columbia dix anx après challenger si me souviens bien ne va pas amélioré la précarité du programme spacial américain
Il n’empêche que c’est vachement triste 
[Edité le 1/2/2003 par Wis]
Ca n’est pas du a l age de la navette puisque la principale hypothèse est que un morceau d’isolant thermique du réservoir pricipal aurait abimé le bouclier thermique de la navette au décolage. Qd aux navettes ils ne contaient pas les renouvler avant 2020 !!!
Y’a certain d entres vous qui sont vraiment glauque et gore, faudrait voir a arreter wolfeisntein et kingpin.
[Edité le 3/2/2003 par yaourt-nature]
[quote][Combo Humour glauque et machos]
Ils on retrouvé la boite noire.
La dernière phrase prononcée par le commandant de bord est :
"Touche pas à ça, connasse!
[/Combo Humour glauque et machos]
Désolé
;)[/quote]lol 
désolé aussi
[quote]Franchement c’est du foutage de gueule, la navette pète à 60km de hauteur et à une vitesse de 21’000km/h et ils arrivent à retrouver les corps presque entiers…
Dans le genre désinformation…[/quote]
N’importe quoi. Tu serais surpris de savoir ce que l’on retrouve, souvent completement intact apres un crash d’avion. C’est tout a fait normal que des morceaux entiers de corps ou de materiel soient intact surtout tout ce qui est mou et qui a un rapport poid/taille faible. La grande vitesse de la fusee ou sa hauteur n’ont pas plus d’effet sur un bout de tissus lance a 21 000km, sa desceleration va etre largement supportable par les fibres et son echauffement minime. Et apres… tomber de 60km ou de 3metres c’est pareil.
Faut arreter de raconter n’importe quoi.
[Combo Humour glauque et machos]
Ils on retrouvé la boite noire.
La dernière phrase prononcée par le commandant de bord est :
"Touche pas à ça, connasse!
[/Combo Humour glauque et machos]
Désolé
Franchement c’est du foutage de gueule, la navette pète à 60km de hauteur et à une vitesse de 21’000km/h et ils arrivent à retrouver les corps presque entiers…
Dans le genre désinformation…
Ouais, mais si on faisait une mission sur Mars, je pense qu’il y aurait une surveillance énormément plus accrue de la navette et de l’équipage. Encore plus avec ce triste accident.
On aurait pas l’air con si on réussit à faire une mission sur mars et que la navette de retour sur terre pète comme Columbia…
[quote]Mais quoi ? Renoncer à un grand rêve de l’homme, à sa volonté de dépasser son milieu, de poser SON pied dans des endroits ou c’etait impensable ? Réduire la grande aventure de la conquete spatiale à un machin automatisé, certes sans risque et rentable, mais fade ?
Non. Impensable pour moi. Et je ne serai sans doute pas là pour le voir, mais j’espere qu’un jour on marchera sur Mars, voire plus…[/quote]je suis bien d’accord avec toi, mais dans un monde dirigé par l’argent, ce genre de rêves a de moins en moins sa place je trouve. pourtant quand j’étais gamin je fantasmais sur le premier pas sur Mars prévu au départ pour 1995, puis 2000, puis 2005, puis 2015, et maintenant qui sait quand…
comme dit Glop dans sa news, s’ils ont besoin de volontaire je signe de suite!
Ils ont retrouvé des morceaux des membres de l’équipage, je ne sais pas comment ils ont fait pour ne pas se désintégrer…
J’ai vu ça sur euronews, on y voit aussi un casque, mais ça me parait être en trop bon état pour être vrai…
moi j’reste persuadé que
-
s’il avait refait une navette aujourd’hui, les nouvelles technologies auraient pu la rendre plus sûre
-
il y a très probablement d’autres methodes pour emmener une pauvre charge utile de 600 Kgs en orbite que cette methode (à la va vite, 7 gars, 600 kgs, vu que les equipements, on s’en tape, on pourrait bien les mettre dans ISS et envoyer et ramener les gens separement du matos)
par “cette methode”, j’entends “la fusée qui part verticale depuis le sol” et “le retour avec si peu de marge”; avec tous les risques que cela comporte… -
l’armée américaine a un niveau technologique suffisant pour permettre l’utilisation de la MHD pour un tel trajet (j’en suis pas sûr à 100% evidemment, mais y’a quand meme de grande chance… bon evidemment, le soucis de la MHD, c’est que ca rend un peu furtif, d’où un interet militaire quoi…)
notez que pour les 2 premieres (surtout la 2eme), si on le fait pas, c’est surment une question de sous (envoyer le matos et le personnel séparement, il est fou ce Urdle)…
juste une ou deux choses
1- si l’explosion fait qu’il y a des places vacantes (ca m’etonnerais fort) pour le prochain vol je suis volontaire, c’est d’aller dans l’espace dont on parle la, pas d’aller chercher le pain, recadront!!!
2- des hommes on toujours voulue decouvrire de nouveaux endroits, de nouveaux lieux, vous ne fait pas de proces d’intention parceque des navigateur sont mort pendant leurs exploration de l’ocean? pourtant c’est la meme chose, on parle bien d’exploration spaciale, avec les risque que cela comprend, les hommes et femmes qui “montent” en orbite font la queue pendant des années pour faire 1 seul vol, et c’est pour eux l’experience de leur vie. de quelle droit jugé vous le fait qu’il aient envie de faire le voyage, il connaissent les risques, et surement beaucoup mieux que vous…
je me contente de leurs rendre hommage, comme je rend hommage a tout les explorateurs et decouvreures qui ont laisser la vie dans leur quete (et qui on surement permis de faire avance la civilisation plus que quiquonque…)
[Edité le 2/2/2003 par bob.mlb]
l’an dernier aussi je crois avec toutes ces soeurs car des ingenieurs avaient trouvé des fissures dans les moteurs.
Par contre le budget de la NASA qui était en chute chaque année risque encore de prendre un coup…et ou va aller l’argent ??? hum hum dans d’autre style de fusée c possible
Oui, elle avait été révisée intégralement en 1992 en plus.
Pourquoi dites vous que c’était une poubelle volante cette navette…ok pour une voiture quand elle atteint cet âge commence sacrément à l’avoir mauvaise, mais une navette ? Quelle durée de vie peut-elle avoir ? Si cela se trouve il n’y avait aucune pièce d’origine à bord…
[quote]xentyr> Tu as raison sur le principe de dire qu’on en parle bcp seulement c’est ainsi que fonctionne les medias. Il faut faire de l’audience et les tragédies se succèdent sans créer une reelle compassion. Ca me fait penser aux automobilistes qui ralentissent lorsqu’il y a un accident « pour voir si c’etait grave ».[/quote]Je dis en fait qu’on en parle beaucoup sur le coup et que c’est NORMAL ! Ce qui n’est pas normal, pour reprendre une mauvaise comparaison, c’est qu’on ne parle plus des tragédies humaines qui se déroulent quotidiennement au profit de ****.
[quote]Le point sur lequel je voudrai revenir est le fait que n’importe quel deces est dramatique, un thread sur les massacres au kosovo ou sur les attentats en palestine aurait susciter la meme reaction c’est a dire la tristesse. Je pense juste que toute mort est inutile et meme si leur profession presentait des risques c’est dommageable que ca puisse se produire.[/quote]C’est dommage, c’est sûr, mais il faut être très (trop?) naïf/innocent/confiant pour croire qu’il n’y aura plus de morts de cette manière. Ils sont morts dans l’exercice de leur fonction, qu’ils savaient à risque, tout comme, je le répète, les pilotes d’essai sans qui on n’aurait jamais inventé d’avions, par exemple. La notion de « risque » est inhérente à celle de « technologie de pointe » car on ne la maîtrise pas assez du fait de sa nouveauté, tout simplement… Pour moi, c’est dans la nature scientifique de l’homme. Si on enlève tout risque, notre société serait malheureusement bien morne, même si ce n’est ni le lieu ni le moment pour parler philo alors que certains se recueillent. Bref, ce sont, en quelque sorte, des héros du temps moderne et ceux qui les « pleurent » pensent aussi aux symboles qu’ils représentaient. Par exemple, c’était le premier astronaute israëlien, donc on comprend que la Nation israëlienne soit triste de le voir partir ainsi. Ça serait pareil pour nous. Pour conclure, ce que je voulais dire en résumé, c’est qu’au lieu de dire qu’ils n’auraient pas dû se trouver là-haut, ce qui est faux (Ils voulaient y aller, peu leur importaient les risques. C’est comme si on interdisait la descente de ski car trop risquée [cf. feu Régine Cavagnoud]), un discours plus constructif aurait été plus intéressant.
[Edité le 2/2/2003 par xentyr]
[quote]On peut quand meme souligné qu’il n’y a eue que 18 morts si je me souvient bien dans l’espace donc sa doit etre un des moyen de transport les plus sur (après l’ascenceur et c’est pas des connerie l’ascenceur le moyen de transport le plus sur au monde)[/quote]Sur le nombre de personnes qui sont allées dans l’espace , 18 ça fait beaucoup.
Essaye de comparer des chôses comparables.
Imagine le nombre d’utilisateurs quotidiens des differents types de transports et rapproches les des accidents et là tu pourras comparer.
xentyr> Tu as raison sur le principe de dire qu’on en parle bcp seulement c’est ainsi que fonctionne les medias. Il faut faire de l’audience et les tragédies se succèdent sans créer une reelle compassion. Ca me fait penser aux automobilistes qui ralentissent lorsqu’il y a un accident “pour voir si c’etait grave”. J’ai appri la nouvelle sur la cafzone parce que depuis que j’ai lu les nouveau chiens de garde de Serge Halimi je ne regarde plus aucun journal télévisé. Je prefere lire les news sur le net sur le site de l’afp.
Le point sur lequel je voudrai revenir est le fait que n’importe quel deces est dramatique, un thread sur les massacres au kosovo ou sur les attentats en palestine aurait susciter la meme reaction c’est a dire la tristesse. Je pense juste que toute mort est inutile et meme si leur profession presentait des risques c’est dommageable que ca puisse se produire.
[Edité le 2/2/2003 par noname]
[quote][quote]le problème est clairement énoncé dans l’édito du dernier Ciel&Espace, il faut être de plus en plus intellectuellement éduqué pour apprécier la portée des découvertes scientifiques de maintenant.
c’est tout le souci de la perception du grand public qui n’y comprend plus rien (on ne cherche d’ailleurs plus trop à leur expliquer) et qui ne voit pas la finalité de la chose.
[Edité le 1/2/2003 par Ghadzoeux] [/quote]
Et le grand public ne risque pas de s’y intéresser si on ne lui parle que de sondes, de bidules, de machins en tout genre automatisés qui font très bien leur soupe tout seuls.
Je concois qu’il y a de l’argent gaché, que l’ISS est par exemple un goufre pas très utile. Que certaines procédures peuvent etre automatisées (mais le risque zéro ne sera jamais atteint, loin de là, et d’autre part l’intervention humaine restera primordiale, je vois mal un robot polir à la main les optiques défectueuses de Hubble et faire preuve d’initiative)
Mais quoi ? Renoncer à un grand rêve de l’homme, à sa volonté de dépasser son milieu, de poser SON pied dans des endroits ou c’etait impensable ? Réduire la grande aventure de la conquete spatiale à un machin automatisé, certes sans risque et rentable, mais fade ?
Non. Impensable pour moi. Et je ne serai sans doute pas là pour le voir, mais j’espere qu’un jour on marchera sur Mars, voire plus…
Mais arrêtez de dire n’importe quoi !!! Bon je me calme un peu.
Oui, ils étaient au courant des risques, oui, ils avaient le choix d’y aller ou pas. Il faut les voir comme on voit des pilotes d’essais. La plupart du temps, il ne se passe rien et puis pouf, un jour ça merde. Ce sont les risques du MÉTIER, pas un sacrifice. Pfffft. Pareil, on en parle trop ? Peut-être ? Mais alors quid des avions tout cassés de Boeing avec une centaine de passagers… C’est rien non plus par rapport aux milliers de morts en Afrique. Donc, on ne devrait pas non plus en parler ! Ben si parce que ça fait un choc, et que l’opinion publique, qu’on le veuille ou non, est intéressée par les accidents, de toute sorte. Bref, vous partez grave en couille là. Ce qui est scandaleux, c’est qu’on ne parle plus des pays d’Afrique, pas qu’on parle de cet accident très dommageable pour le monde scientifique (et pas que la NASA, hein). Moi je gueulerais plus contre les minutes prises pour faire des reportages sur les Whatchezpasquoi de popstars dans le journal TV au lieu de reportages sur le Tiers-Monde.
Ça se trouve, la navette a rencontré des débris dans sa descente dans l’atmosphère qui l’ont fait dévier un peu trop, ce qui n’a pu être géré par les contrôleurs automatiques et ce n’est même pas dû à l’âge, simplement à une collision… Oui, une légère collision à 12000 miles/hour fait une peu plus de dégât qu’un choc frontal à 200km/h :casstet: . Et tu as beau mettre bcp d’ordis derrière, on peut quand même sortir du domaine de résolution des calculateurs… Bref, tant qu’on ne sait rien, arrêtez de tirer des plans sur la comète, CNN en fait déjà assez comme ça, hum :casstet: :casstet:
[Edité le 1/2/2003 par xentyr]