Pour ajouter ma pierre à l’édifice, j’ai justement un raptor qui me sert depuis un moment pour mon système et mes jeux et je peux vous dire que j’en chagerais pas. La réactivité est véritablement excellente, au point que j’ai vu la différence quand j’ai acheté un autre disque (pourtant en SATA 2 donc j’attendais de bonnes performances… je sais ça n’a rien à voir)
Par ailleurs avec les systèmes en Raid, les inconvénients sont les mêmes que le raptor : un disque claque, c’est la merde. Sans compter (et là c’est le petit écolo en moi qui parle) que pour arriver à des perfs similaires tu installes + de disques donc plus de conso électrique. Oui c’est pas beaucoup mais moi j’essaye de réduire sur tous les pas beaucoup… C’est d’ailleurs bien pour ça que je me contente le plus possible de ma CG actuelle vu la conso débile des nouvelles
[quote=“LoneWolf, post:19, topic: 31867”]Je l’ai dit et repete plusieurs fois sur journal du hard, le RAID IDE (ou sata hein) n’est PAS DU TOUT aussi performant que le RAID SCSI car une grosse partie de la gestion des disques est laisse au CPU.
Donc en theorie, tu as un meilleur debit mais comme ton cpu travaille avec le controlleur pour rassembler les donnees, tes performances globales (dans les jeux notamment) ne sont pas aussi extraordinaire que prevu.
Le seul interet du raid ide a mon sens, c’est le raid 1.
LoneWolf
RAID 5 SCSI rulez.[/quote]
On dira tout ce que l’on veut MAIS j’ai du raid0 avec deux raptors 74Gb non NQC. Le résultat, c’est qu’au boot de Windows, la barre de chargement (vous savez, le truc bleu qui défile en attendant le lancement du bureau): Je ne la voit plus, même avec un OS installé il y a plus de 6 mois.
Tous mes potes, qui ont de très bonnes configs, sont unanimes devant la rapidité de mon système: Le raid0 Raptor en sata (nforce4)…: Ca déboîte sa maman B)
à 30 euro de différence, entre la version 512Mo, et la 256Mo, sur 1000 euros au total, et n’y connaissant plus grand chose, je les avais ajoutés : passage en 256Mo pour baisser un peu le prix de la bête… ok B)
il me semblait (à vérifier) que la RX1900 XT est meilleure en perfs que la 1950 Pro[/quote]
Je viens de rejeter un oeil sur le test de c-wiz dans le dernier joystick ou il fait la comparaison entre des deux cartes (ainsi que des cartes nvidia dans le meme ordre de prix).
Il n’est question que de carte à 256Mo dans les deux cas. La 1900 semble effectivement plus puissant que la 1950. En revanche apparement la 1900 serait assez bruyante et changer le ventilo ne serait pas du luxe.
Je viens de voir passer une Radeon X1950 Pro Ultimate (sapphire) à 225€ qui est equipée d’origine d’un Zalman VF-900. Cette carte serait 5% plus puissante que la pro standard. Chez materiel.net
[quote=“LoneWolf, post:19, topic: 31867”]Je l’ai dit et repete plusieurs fois sur journal du hard, le RAID IDE (ou sata hein) n’est PAS DU TOUT aussi performant que le RAID SCSI car une grosse partie de la gestion des disques est laisse au CPU.
Donc en theorie, tu as un meilleur debit mais comme ton cpu travaille avec le controlleur pour rassembler les donnees, tes performances globales (dans les jeux notamment) ne sont pas aussi extraordinaire que prevu.
Le seul interet du raid ide a mon sens, c’est le raid 1.
LoneWolf
RAID 5 SCSI rulez.[/quote]
Attention, on fait ici la comparaison prix/performance/Giga d’un seul Raptor face à un RAID de SATA 7200RPM. Il n’est nul question de SCSI.
De plus qu’une grosse partie de la gestion des disques soit laissée au CPU m’étonnerait fort. Ou alors du temps du Nforce 2 et du RAID semi Hard. Et enfin, cela m’étonerait encore plus que ca influe sur les performances d’un Core2Duo ( ou si peu ).
Ok, mais moi je parlais de raid0 / pas raid entre raptors uniquement.
Effectivement, à la place d’un raptor, on peut déjà se payer du raid en 7200.
Mais comme dit Lone, xATA vs SCSI, ca se compare pas, hélas.
Effectivement, y’a des cas ou le raid 0 raptor roxxe pour de bon(j’ai vu un test, récemment). Mais j’avoue que tous ces tests contradictoires, ca me fatigue.