Utilité du 1.3 : transport du son, compatibilité garantie du 1080p (c’est possible mais non obligatoire pour les anciennes versions), gestion éventuelle de plus couleurs.
Utilité sur un écran lcd hd ready aujourd’hui: proche de zéro.
M’enfin je te force pas B)
Je te rassure j’avais bien saisi dans ton post précédent l’inutilité d’un HDMI 1.3 avec HD Reday-Pipo.
Le modèle LE40N86BD est quant à lui FullHD, donc joie bonheur pour les poeuples opprimés.
Même sur un full hd l’intérêt est pas flagrant… il est même quasi nul si l’écran supporte le 1080p en hdmi 1.2 .
Le seul intérêt du 1.3 c’est la liaison audio/video, qui peut être pratique si l’on possède un ampli audio/video haut de gamme.
La branlette 48 bits c’est du pipeau, puisque les disques blu-ray sont toujours encodés en 24 bits.
Après “”“peut-être”"" existe-t-il une différence pour les jeux ps3, mais qui AMHA sera totalement négligeable par rapport à la qualité / le réglage de l’écran.
Après si pour le même prix l’écran supporte le 1.3, faut pas cracher on est d’accord.
Mon avis à moi que j’ai :
Aujourd’hui, les écrans HD Ready sont “meilleur” que les écrans Full HD niveau qualité.
Mais le HD Ready n’est pas une norme d’avenir, juste une norme de transition.
L’avenir est à mon avis le Full HD.
Donc, mettre x centaines d’euros dans du HD Ready qui va durer 5 ans ou moins, très peu pour moi
De même, mettre y centaines d’euros dans du Full HD alors que le coté technique n’est pas encore tout à fait au point, très peu pour moi également.
Ce qui me chatouille en ce moment, ce sont les TV CRT HD Prepared type Philips 9551 qui permet de profiter de façon parfaite des contenus SD (CRT oblige) tout en profitant “correctement” des quelques contenus HD que l’on peut avoir à notre disposition dès aujourd’hui et le tout pour un cout moindre que n’importe quel ecran plat de cette taille là (cf http://www.pixmania.com/fr/fr/510461/art/p…r-32pw9551.html mais ce n’est meme pas le revendeur le moins cher)
Philips est pour moi une marque fiable dans la durée, ce qui permet d’envisager de garder un tel ecran z années, le temps que les normes HD se stabilisent, que les prix baissent pour les ecrans plats de grande taille et que les contenus soient disponibles en grand nombre
Je viens de voir que sur ebay on peut meme avoir de tels modeles reconditionnés pour 80 euros de moins que sur pixmania :
Oui mais non, le HD prepared de Philips ne marche pas en 60Hz (d’où, incompatibilité avec beaucoup de jeux “next-gen”) et , pour 699 euros, tu as un vrai LCD Samsung HD ready de 32" (certes, c’est un modèle plus ancien, mais c’est exactement celui que j’ai depuis 18 mois, et j’ai comparé avec les version plus récentes, et à part des contrastes un mili-poil meilleurs et un design plus fin, aucune différence avec la production actuelle).
Donc…non. Autant mettre 700-800 euros en HD Ready maintenant et acheter un Full HD dans 5 ans pour moins de 1000 euros que de payer 2000 euros pour un full HD maintenant.
Maintenant que tu en parles, effectivement je me souviens avoir entraperçu cette remarque. Tu as une source ?
Ton lien B)
[quote=“Deuillevent, post:11, topic: 44477”][…]
Et un plasma c’est pas bien ?[/quote]
D’un point de vue technologique, le plasma presente des qualités bien plus proches d’un televiseur cathodique que le LCD. Niveau durée de vie : un plasma a une durée de vie 2 fois inferieure a un lcd qui lui meme à une durée de vie 2 fois inferieure a un tube. Soit 3/6/12 ans.
(parenthèse technologique qui sert a rien terminée)
Perso, j’irai plutot voir du coté de Sony B)
[quote=“Norge, post:28, topic: 44477”]D’un point de vue technologique, le plasma presente des qualités bien plus proches d’un televiseur cathodique que le LCD. Niveau durée de vie : un plasma a une durée de vie 2 fois inferieure a un lcd qui lui meme à une durée de vie 2 fois inferieure a un tube. Soit 3/6/12 ans.
(parenthèse technologique qui sert a rien terminée)
Perso, j’irai plutot voir du coté de Sony B)[/quote]
La différence, c’est que le Plasma à tendance à se ternir à longueur d’utilisation, donc il perdre un peu de sa qualité en cours de vie.
Difficille de calculer en années la durée de vie par contre, faut plutôt compter en temps d’utilisation.
Les LCD n’ont plus rien à envier au Plasma point de vue contraste et rendu général des couleurs maintenant, la technologie a beaucoup évolué depuis le début.
La seule chose qui reste au Plasma : c’est beaucoup plus facile d’atteindre des diagonales monstrueuses, donc ça vaut la peine pour les TRES grands écrans.
[quote=“Mice_rider, post:27, topic: 44477”]Ton lien B)[/quote]Ha oui tiens B)
Apres relecture, il apparait que le probleme n’apparaisse qu’avec certains périphériques et qu’il s’agirait d’un “simple” probleme de commutation lente qu’il suffit de squeezer en modifiant le cable vidéo
Donc je reste sur mon idée qu’un CRT HD Prepared reste l’idéal en attendant que la HD soit une techno “mure”
edit : et j’ai meme oublié de parler du risque des fameux pixels morts sur les ecrans LCD, définitivement, CRT FTW
[quote=“gnocchi, post:30, topic: 44477”]Ha oui tiens B)
Apres relecture, il apparait que le probleme n’apparaisse qu’avec certains périphériques et qu’il s’agirait d’un “simple” probleme de commutation lente qu’il suffit de squeezer en modifiant le cable vidéo
Donc je reste sur mon idée qu’un CRT HD Prepared reste l’idéal en attendant que la HD soit une techno “mure”
edit : et j’ai meme oublié de parler du risque des fameux pixels morts sur les ecrans LCD, définitivement, CRT FTW[/quote]
Ben, quand on paye le même prix pour un LCD que pour ton CRT HD prepared, je sais pas si l’argument est si convaincant. Enfin, j’ai pas vu ce que donnait le HD “prepared”, donc je peux difficilement me prononcer en toute connaissance de cause.
juste une chose pour le plasma c’etait vrai au debut du plasma. Now ils ont la meme durée de vie.
Au depart c’etait 8 ans, puis jeter le plasma .
Maintenant ils ont evolué.
J’ai lu un thread sur HFR sur ce sujet justement.
voila le lien http://www.plasmareview.fr/articletechniqu…?id_article=337
et un autre :
[quote]La durée de vie des écrans à plasma n est probablement pas aussi longue que celle des écrans à tube cathodique, mais il faut tout de même de 15 000 à 30 000 heures avant que la luminosité ne chute de moitié, voire 60 000 heures sur certains écrans de marque et de génération récente. 30 000 heures équivalent à plus de deux ans d utilisation, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, ou 15 ans à raison de 3 heures par jour. De quoi regarder une douzaine de milliers de films. Quant au mythe du gaz plasma s échappant au fil du temps, il s agit aujourd hui plutôt d une légende que d une réalité : les dalles sont bien étanches, qu on se le dise ![/quote] du 7 janvier 2005 de cnet.
le LCD
donc le meme durée de vie. Mais le risque de pixel mort est plus fort. En contre partie on perd de la luminosité à 30 000 heures. Voila.
Bien sûr. Mais pour les tailles et les prix “raisonnables”, c’est lcd only maintenant.
J’étais pourtant un fervent défenseur du plasma…
Je defend pas le plasma, mais la legende de durée vie OUI !
Moi aussi j’ai été jeune et naïf, je reprennais les gens se gaussant de la faible durée de vie des plasmas… J’avoue que je suis un peu fatigué de répondre à ce genre de remarque.
S’il y’a des gens pour croire des infos quasi totalement erronées et vieilles de 5 ans, tant pis pour eux.
Le plasma est plus intéréssant que le LCD pour afficher des sources SD que le LCD. Si c’est uniquement pour une PS3 y’a pas à réfléchir, LCD FTW. Après faut arrêter avec les conneries sur la durée de vie des plasma, ç’est un peu lourd à la fin B) . En attendant mon avis personnel est que pour celui qui branche une Wii ou un décodeur Canal Sat non HD et qui utilisera plus de la moitié du temps une source SD mieux vaut se tourner vers le plasma qui floutera pas en upscalant… Maintenant le rendu en HD est bien moins bon que sur LCD. A l’acheteur de se faire une idée et de choisir le compromis qui lui correspond.
Bou diou c’est quand même plus compliqué que prévu…
C’est quand même assez faux ce que tu dis…
Je confirme, je ne vois pas en quoi les LCD et le plasma diffèrent dans leur traitement des sources basse résolution. Comme le LCD, le plasma a des pixels fixes, et il doit upscaler. Seulement, comme l’électronique des écrans plats tv est bien meilleure que celle des écrans d’ordi, ça se fait avec une dégradation minime de l’image.
Et pour une source HD, je pense que les 2 solutions se valent, ça va plus dépendre du fabricant/modèle et du prix que de la techno en elle même.
[quote=« AAARGH, post:39, topic: 44477 »]Je confirme, je ne vois pas en quoi les LCD et le plasma diffèrent dans leur traitement des sources basse résolution. Comme le LCD, le plasma a des pixels fixes, et il doit upscaler. Seulement, comme l’électronique des écrans plats tv est bien meilleure que celle des écrans d’ordi, ça se fait avec une dégradation minime de l’image.
Et pour une source HD, je pense que les 2 solutions se valent, ça va plus dépendre du fabricant/modèle et du prix que de la techno en elle même.[/quote]
C’est purement subjectif, mais je trouve qu’en général les LCD sont moins bons pour upscaler que les plasma. Maintenant il est vrai que je suis influencé par mon moniteur LCD de pc, et que les LCD de salon disposent de correction d’image bien meilleure que les moniteurs pc pour de la SD. Néanmoins, même si la dégradation d’image est minime comme le dit AAARGH, je la vois plus sur un LCD que sur un plasma.