Petite question concernant l’hébergement de vos photos sur Internet.
J’utilise jusqu’à présent Hiboox, qui est grosso modo un flickr-like, et ça m’allait très bien tant que c’était pour benner quelques photos (deux-trois pellicules en tout jusqu’à présent).
Seulement, je doit maintenant passer au stade supérieur, et j’arrive donc aux limitations du compte « gratuit ». Et comme je suis un rapiat, avant de dégainer la CB, je regarde bien les petits caractères.
LE truc qui me dérange avec Hiboox (et également Flickr, j’ai vérifié), c’est le point dans les CGU qui indique que le site se réserve les droits de diffusion des photos publiées sur leur site, et ce de manière discrétionnaire. Par principe, ça me dérange plus qu’un peu.
Je vous demande donc ce que vous avez adopté comme solution : Flickr (ou équivalent) en version payante ? Avec pose d’un watermark sur vos photos (quel logiciel utilisez-vous pour du traitement de masse comme ça ?) ? Site dédié avec plug-in de galerie ? Quel hébergeur, quel prix pour quel service ? Le plug-in gère-t-il des albums et des autorisations de visionnage ?
C’est con les principes, ça coûte cher et ça fait mal à la tête…
Personnellement, j’utilise Gallery sur un hébergement Free et ça doit pouvoir tourner sur n’importe quel hébergeur php + mysql (une petite bidouille à faire -comme toujours- pour que ça marche chez Free), tu peux prendre un payant pour des raisons de perfs.
J’ai choisi cet outil car il permet de base de gérer des droits d’utilisateurs / invités (visionnage, commentaires), d’avoir des albums / sous albums (je ne connais pas la profondeur max), de faire de l’upload de masse, il propose une système de theming et une foule d’autres modules que je ne connais pas tous.
C’est Gallery 1 ou 2 que t’as pris ? J’ai bien essayé de mettre un gallery2 sur un hébergement mutualisé, et c’est assez catastrophique sur le plan des performances même avec le cache activé.
J’ai jamais dit qu’il fallait utiliser Flickr comme seule espace de stockage pour ses photos. Et c’est (encore plus) valable pour un ftp perso (oh merde j’ai effacé le dossier )
j’utilise Gallery 2 et effectivement il n’est pas très véloce mais j’avais plutôt mis cela sur le dos de Free et de leurs serveurs plutôt lents (et surement surchargés). Peut être que le moteur de Gallery n’aide pas, je n’ai jamais vérifié sur un autre hébergeur mais de toutes façons payant ou non, un hébergeur mutualisé fournit rarement des foudres de guerre.
Bah à la limite, ça, c’est pas un si gros problème que ça : j’ai toujours du backup. Même si c’est casse-couille de ré-uploader des centaines de clichés, c’est faisable.
Ce qui me dérange au plus haut point chez Flickr, c’est ça :
[quote]8. LICENCE SUR LE CONTENU STOCK�?
Pour ce qui concerne le Contenu que vous stockez, transmettez ou mettez en ligne sur les Services en vue de le rendre accessible à des tiers, vous accordez à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo!, pour le monde, un droit non-exclusif et gratuit d’utilisation permettant à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo! de reproduire, publier et diffuser ce Contenu[…][/quote]
Même si je n’ai pas les chevilles assez enflées pour penser être impacté, rien que par principe, je bloque.
Comme dit, le contournement pourrait être de mettre du watermark, mais je trouve ça pas terrible pour le côté « partage de photos ».
(D’un autre côté, je ne sais même pas si flickr dispose d’un système public/privé, càd que seules les personnes à qui on envoie le lien idoine peuvent voir les photos « privées »… Or il s’agit pour moi d’une fonctionnalité capitale.)
Au fait, question bête : flickr et Gallery utilisent-ils les infos EXIF pour l’orientation des photos ? Je fait principalement du portrait, et ça me gave de devoir manuellement faire pivoter des dizaines de photos alors que l’info existe déjà…
Oui il y a un système public/privé sur Flickr (public, privé, famille ou amis). Et tu peux même envoyer un accès vers une photo privée sans login/password.
Perso, solution à base d’hébergeur + pixelpost pour le site de photos. Et pour la galerie familiale, solution à base de coppermine. Et aucune prise de tête avec les sites styles flickr et autres.
Le tout pour environ 15 euros par an (sans compter que l’hébergement peut servir à d’autres usages)
La seule valeur ajoutée je trouve aux flickr et autres, c’est peut être le référencement, mais en même temps on doit sans doute être un peu noyé dans la masse.
Perso, je le comprend plutôt comme « on a le droit de prendre les photos/images que vous uploadez chez nous et de les publier où on veut, vous aurez pas votre mot à dire. D’ailleurs on a même pas besoin de vous en informer. »
D’où l’idée du watermark.
Disons qu’il y a une différence entre leur donner l’autorisation de publier tes photos sur leur site, avec les réglages privatifs que tu demande, et leur donner l’autorisation de publier tes photos sur leurs sites (et même au-delà), comme ils le souhaitent.
Sans parler de l’aspect chevilles, je fait principalement du portrait, et je ne pense pas que tous les gens dont j’ai un portrait voye d’un super-bon oeil la possibilité de se retrouver avec leur bobine un peu partout pour faire de la pub pour quelque chose… Il y a une différence entre diffuser des photos entre potes/famille et les afficher en 4x3 à la bretelle d’autoroute.
Bah disons qu’ils seront p’têt moins tenté d’utiliser une photo pour faire de la pub/illustrer quelque chose avec un énorme watermark au beau milieu de la photo… Mais si c’est suffisament gros/chiant pour être dissuasif, c’est pas terrible pour la photo (logique en même temps).
Oui, tellement grande que jamais une agence de pub ne prendra le risque d’aller pécho une photo sur Internet sans savoir d’où elle sort pour la mettre sur des 4x3.
Faut arrêter la parano aussi des fois, le droit à l’image, ça existe, et il est hyper dur en plus.
De plus en poussant un peu loin, se faire voler une photo et la voir utilisée dans une campagne nationale, c’est la meilleure chose qui pourrait arriver à un photographe et à ses modèles tellement ils feraient douiller l’agence et l’annonceur en dommages et intérêts
Personne a mentionné Zooomr? C’est ce que j’utilisais au début, et je me suis barré chez Flickr a cause de leur amateurisme et problèmes de stabilité (mais bon il faut dire que c’était développé par un seul gars de 19 ans). Maintenant ils sont 3 ou 4 a gerer le bidule, je sais pas si c’est plus stable ou pas, mais c’est une alternative pas trop mal quand même.
On se cotise et on prend une Dedibox à 4 ou 5, on fout tous les softs de galleries dessus et voila.
Oui je délire sûrement.
Sinon fabiouchka : j’ai pas les sources sous la main, mais y’a déjà eu plusieurs cas où des « célèbres » agences de pub ont chopper des photos sur les réseaux sociaux (j’ai souvenir d’un cas en Nouvelle Zélande où une jeune fille qui faisait un signe sur une photo (non pas celui-là, un autre), et paf, l’image se retrouve en 1x2 (bus stop), sur plusieurs lignes de bus en Nouvelle Zélande, et le message était en rapport avec la photo, du genre « vous voyez où ca mène ».
Bon après on en retourne au problème de ce que les gens mettent sur le Net.
On trouve facilement des articles disant qu’il y a une procédure judiciaire de lancée, mais je ne sais pas quel est le résultat.
Une solution c’est de choisir la bonne licence Creative Commons (quoique même avec la version Noncommercial ça doit pouvoir être utilisé publiquement dans certains contextes) ou tout simplement de garder tous les droits sur ses photos.
Des amis se sont mariés le week-end dernier, et on cherche un site où les invités pourraient visualiser les photos faites (et rajouter les leurs), mais avec deux contraintes :
Accès restreint : on souhaite pouvoir permettre l’accès uniquement aux invités du mariage, même en lecture,
Copyright des photos : je suis moyen chaud sur les clauses “on a le droit de récupérer et d’utiliser vos photos pour ce que veut” à la Picasa, FlickR & compagnie.
Bien sûr, dans l’idéal gratuit, mais je doute que ce soit trop jouable…
(oui, j’ai pensé au zip sur dropbox ou autre, mais c’est pas très souple et pas forcément optimal pour des grandes quantités de photo type 4+ Go)
