Une critique ce verbiage de bile ? A part du vomit sans aucune once d’objectivité, je ne vois pas trop ce que c’est. De plus, le niveau d’argumentation zéro enlève toute crédibilité à la critique (et au critique ?).
Bref, à part saupoudrer des références à droite et à gauche, je ne vois pas trop le but de cette critique (placer ‹ René la taupe › comme référence, joli). Mais c’était surement pour faire style, « attention je m’y connais ».
Le meilleur reste à mon sens le fabuleux : « Peu importe donc ici l’absence de qualités cinématographiques d’Intouchables, d’autres en ont parlé avant moi ». Justement, on aurait bien aimer qu’il en parle, c’est bien à ca que sert une critique cinématographique ? Ah non, désolé. C’est vrai que d’autres s’en sont chargés, mais quels ‹ autres › ? Je trouve ca un peu faible.
A croire que c’est tellement hype de cracher sur un film qui a du succès. Il faut bien se démarquer ma bonne dame.
Je veux bien qu’on démonte un film, mais encore faut-il le faire avec un minimum d’objectivité et mettre la méchanceté de côté. De ce côté là c’est doublement raté.
Je m’arrête là, parce que ce n’est pas vraiment intéressant de perdre son temps là-dessus.
C’est la partie qui m’a fait le plus tiquer : le truc positif dans Intouchable et malgré les possibles critiques sur le fond (goûts, subjectivité etc.) , c’est que c’est un vrai film de cinéma. La photographie est soignée et réussie, les lumières sont top, le montage est bien branlé, la musique souligne bien le film etc…
Parce que si l’on regarde les autres succès populaires français du type « bienvenue chez les Ch’tis », « les visiteurs » etc. le moins qu’on puisse dire c’est que le boulot est complètement salopé sur tous ces plans.
Alors aller chercher Intouchables sur son formalisme, c’est quand même un peu gros… ou alors c’est avoir de la merde dans les yeux, sans déconner. Au moins, les millions de gens qui ont été voir Intouchable ont vu autre chose sur le plan formel qu’une image digne de Louis La Brocante.
Tin ouais, la critique est quand meme pas terrible. Autant le film merite ptet pas tout le foin qui en est fait (meme si le fait qu’il est quand meme 200crans au dessus du reste de la prod FR peut le justifier), autant ca reste un bon film, qui se laisse regarder, avec un fond tres sympa. Le demonter gratuitement, c’est un peu facile.
Amusant de parler d’élitisme à propos de la critique alors que le film fait exactement la meme chose à l’envers.
Il aurait pu etre pas trop mal s’il n’avait été plomber par le populisme démagogue qui le parseme.
-attitude devant le tableau “pour 50€ chez casto je vous fait la meme chose” on se croirait revenus à la belle époque du “Picasso ? je file des feutres à mon mome il fait pareil”
-réflexions sur la poésie “zy va ça sert à rien la poésie”
-réaction à l’opéra " oh un arbre qui chante en allemand"
la scene de l’anniversaire “la musique qui se danse pas c’est pas de la musique”
On est pas obliger de tout trouver joli dans l’art contemporain mais généraliser et prendre des raccourcis comme ça c’est assez stupide.
Perso j’adore Kool and the gang, Caméo et consorts sans que cela m’empeche d’apprecier la musique clasique.
C’est pas rendre service au publique que de le conforter dans une attitude de rejet face aux arts plus ancien que le graphs ou la funk et l’ouverture d’esprit c’est de pouvoir apprecier Ash et Fra Angelico ou The Roots et Mozart.
Il y a bien une tentative de rédemption à la fin dans le bureau quand il parle d’alexendrin ou du tableau de Dali mais malheureusement un peu tardive.
Lisez les autres critiques du site, il est pas trop élitiste et vous verrez que l’argument du “A croire que c’est tellement hype de cracher sur un film qui a du succès.” est totalement invalidé, il est l’un des seuls à defendre Speedracer ou Green Lantern ;p
Et le fait que ce soit avant tout classé comme comédie, ça te parle ou ? Second degré, ressort comique, tout ça, non ?
Et puis justement, le propos du film est aussi de partir de deux hommes qui sont coincés l’un par son handicap, l’autre par son attitude et de montrer comment l’ouverture de l’un vers l’autre les fait grandir. Evidemment c’est un peu caricatural (et encore que, je doute q’une expo de Matisse à Trappes ait un grand succès), mais c’est pour mieux appuyer la dessus. D’ailleurs, faudra me dire à quel instant l’inculture du personnage d’Omar est mise en avant comme une qualité. Je vois même pas comment on peut y voir une quelconque promotion de la médiocrité.
Ah, ben c’est ça : il a juste des goûts de chiotte
Sinon, oui les deux personnages sont caricaturaux : pour une comédie qui repose sur l’opposition entre deux mondes c’est plutôt classique. Chacun a le droit de ne pas apprécier le film, de là à cracher dessus…
Cela me rappelle quelques critiques après le succès d’Amélie poulain (perso j’aime beaucoup) : un ou deux critiques avaient attaqués le film sur son hommage aux bonnes mœurs et son homophobie ! Dès que quelque chose a beaucoup de succès, il faut que quelques personnes clament que ce succès est immérité et que l’œuvre concernée fait en fait aux plus bas instincts, aux plus réactionnaires des idées. Ce qui est évident : si une œuvre est populaire c’est forcement une œuvre de mauvaise qualité parce que bon la majorité des gens est inculte. Ce genre de critiques est lamentable, et c’est bien dommage que l’on passe du temps dessus.
