[DEBIAN][HDD] Lenteur des transferts en ata

Tech
1

J’ai récupéré une vielle machine que fser m’a généreusement offert pour mon serveur multi-service à domicile.

La config :

  • une carte mère ASUS P5S-VM avec un (bios modifié HP que je n’arrive pas à upgrader avec le dernier bios ASUS officiel) (Interfaces de stockage : ATA-66 - connecteur(s) : 2 x 40pin IDC).
  • AMD duron socket 7 500mhz.
  • 320mo de ram, dont 8mo réservé au contrôleur vidéo. (2128 + 164)
    *SiS530/5595
  • 1 disque dur samsung 20go 7200t
  • 1 disque dur seagate 40go 7200t
  • chaque disque est sur un port ide différent pour gagner en perf.

Le DMA est activé dans le BIOS, et l’interface activé en 32bits.

l’OS: une debian unstable à jour. (pour les mauvaises langues : le problème est identique en etch)
uname -a : Linux tux 2.6.21-2-486 #1 Wed Jul 11 03:17:09 UTC 2007 i586 GNU/Linux.

voila un test de débit avec hdparm sur le 40go, c’est sensiblement pareil à quelque mb près pour le 20go (qui est même un peu plus rapide).

[code]tux:~# hdparm -Tt /dev/hda

/dev/hda:
Timing cached reads: 58 MB in 2.04 seconds = 28.49 MB/sec
Timing buffered disk reads: 36 MB in 3.12 seconds = 11.55 MB/sec[/code]

Oui c’est effroyablement lent, pire qu’un vieux disque dur de pc portable à 4200t.

Le disque dur est bien géré en udma4 (ce qui correspond bien à l’ata-66) par debian.

J’ai joué avec l’option -d, -X, mais ca ne change rien.

Voila un retour de l’option -I :

[code]tux:~# hdparm -I /dev/hda

/dev/hda:

ATA device, with non-removable media
Model Number: ST340014A
Serial Number: 3JX1CM3Y
Firmware Revision: 3.06
Standards:
Used: ATA/ATAPI-6 T13 1410D revision 2
Supported: 6 5 4
Configuration:
Logical max current
cylinders 16383 65535
heads 16 1
sectors/track 63 63
–
CHS current addressable sectors: 4128705
LBA user addressable sectors: 78165360
LBA48 user addressable sectors: 78165360
device size with M = 10241024: 38166 MBytes
device size with M = 10001000: 40020 MBytes (40 GB)
Capabilities:
LBA, IORDY(can be disabled)
Standby timer values: spec’d by Standard
R/W multiple sector transfer: Max = 16 Current = ?
Recommended acoustic management value: 128, current value: 0
DMA: mdma0 mdma1 mdma2 udma0 udma1 udma2 udma3 *udma4 udma5
Cycle time: min=120ns recommended=120ns
PIO: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
Cycle time: no flow control=240ns IORDY flow control=120ns
Commands/features:
Enabled Supported:
* SMART feature set
Security Mode feature set
* Power Management feature set
* Write cache
* Look-ahead
* Host Protected Area feature set
* WRITE_BUFFER command
* READ_BUFFER command
* DOWNLOAD_MICROCODE
SET_MAX security extension
* 48-bit Address feature set
* Device Configuration Overlay feature set
* Mandatory FLUSH_CACHE
* FLUSH_CACHE_EXT
* SMART error logging
* SMART self-test
Security:
supported
not enabled
not locked
frozen
not expired: security count
not supported: enhanced erase
HW reset results:
CBLID- above Vih
Device num = 0 determined by CSEL
Checksum: correct[/code]

Que faudrait-il changer, dans l’os ou dans le BIOS, pour profiter pleinement de l’interface ata-66 de cette bonne vielle bécane ?

Merci d’avance B)

2

[quote=“Jul16ar, post:1, topic: 34711”]* chaque disque est sur un port ide différent pour gagner en perf.[/quote]C’est une légende urbaine, cf. ce sujet de c_planet (C_Wizard ?).

3

nappes pétées. ou contrôleur pété.

Mais bon, avant de tout jeter, tu as confirmé les taux sous windows avec HDTach??

4

admettons que tu ais deux dd sur le même IDE, si tu as une activité sur un dd à la fois, pas de soucis, c’est comme si ton dd était tout seul au niveau débit.
Dans mon cas l’interface est limité à 66mbits/s.
Si j’ai une lecture sur un dd à 40mbits, il me reste 26mbits de bande passante restante, ce qui est limite si je lance un transfert sur le second dd.
Dans je place un disque dur par interface, comme ça pas de soucis. aucun goulot d’étranglement.

bref, ce n’est pas le problème ici.
Je vais télécharger les sources du kernel pour voir si ya pas un module à activer, et si il y a une amélioration.

5

[quote=« vectra, post:3, topic: 34711 »]nappes pétées. ou contrôleur pété.

Mais bon, avant de tout jeter, tu as confirmé les taux sous windows avec HDTach??[/quote]

testé avec plusieurs nappes, et c’est pareil sur les deux controleurs IDE B)
EDIT : heu windows … pas installé, et pas l’intention d’en mettre un B)
hdparm est fiable en ce qui concerne le test de debit :smiley:

6

[quote=« Jul16ar, post:4, topic: 34711 »]admettons que tu ais deux dd sur le même IDE, si tu as une activité sur un dd à la fois, pas de soucis, c’est comme si ton dd était tout seul au niveau débit.
Dans mon cas l’interface est limité à 66mbits/s.
Si j’ai une lecture sur un dd à 40mbits, il me reste 26mbits de bande passante restante, ce qui est limite si je lance un transfert sur le second dd.
Dans je place un disque dur par interface, comme ça pas de soucis. aucun goulot d’étranglement.[/quote]
Justement. le test de c_planet semble dire autre chose mais bon. C’est pas le soucis.

[quote=« Jul16ar, post:5, topic: 34711 »]testé avec plusieurs nappes, et c’est pareil sur les deux controleurs IDE B)
EDIT : heu windows … pas installé, et pas l’intention d’en mettre un :smiley:
hdparm est fiable en ce qui concerne le test de debit :D[/quote]
Linux est particulierement sensible au chipset et a la qualite de son driver. J’ai un peu la flemme de chercher mais il me semble que les chipset sis ne sont pas les mieux supporte (il me semble que les mieux supporte sont les VIA et les Intel mais ca reste la encore a confirmer)
Comme ref, je te mets mon vieux IBM 20Go:

VP_IDE: VIA vt8235 (rev 00) IDE UDMA133 controller on pci0000:00:11.1
hda: IBM-DPTA-372050, ATA DISK drive

/dev/hda:
Timing cached reads: 660 MB in 2.00 seconds = 329.85 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 3.01 seconds = 21.29 MB/sec

C’est vrai que vu comme ca, ton disque est lent mais pour etre sur:
_Faudrait tester un disque tres recent sur ton controlleur
_Faudrait tester ton disque sur une autre machine (enfin surtout sur un autre controlleur que le SIS)

LoneWolf
Ouais ca t’avance pas beaucoup mais bon… B)

7

Le test est fait sur une interface 133mbits il me semble, l’effet goulot d’étranglement est moins présent.

Pour le reste, je test avec un kernel maison. j’en suis encore au make menuconfig B)

8

Apparament c’est pas les dd qui sont lent mais l’ensemble du système.
J’ai lancé la compile d’un noyau maison assez leger, je reviens 6h après, la compil était toujours pas finit… même sur un 500mhz c’est pas possible que ca prenne autant de temps. Bref, ce pc est globalement lent, je ne comprend pas pourquoi. j’ai testé avec chaque barrette de memoire, une par une. rien.
J’ai donc compilé un noyau sur ma gentoo, hop en 5 minutes c’est fait, quelle bonheur. et je l’ai scp(éter) sur debian, modifié grub.conf, reboot, et … pareil…
ca devient vraiment pénible de se casser la tête là dessus sans résultat B).

Une idée de geek lumineuse par ici ? vous voulez mon .config ?

9

Juste par curiosité, tu fais comment pour mettre un Duron sur Socket 7 sur une carte mère P5xxx, sachant que les Duron n’ont jamais été sur autre chose que du socket A et qu’une carte mère Asus P5xxx est à priori une carte mère pour CPU Intel sur socket 775 ?

Je suis tenté de te demander si tu es sûr que le BIOS est bien configuré au niveau des fréquences FSB, CPU…, de même pour les modes des contrôleurs de disques et ce genre de choses là. Puis d’être sûr que le noyau est correctement compilé avec le bon support matériel ET CPU.

10

[quote=“LeBaronNoir, post:9, topic: 34711”]Juste par curiosité, tu fais comment pour mettre un Duron sur Socket 7 sur une carte mère P5xxx, sachant que les Duron n’ont jamais été sur autre chose que du socket A et qu’une carte mère Asus P5xxx est à priori une carte mère pour CPU Intel sur socket 775 ?

Je suis tenté de te demander si tu es sûr que le BIOS est bien configuré au niveau des fréquences FSB, CPU…, de même pour les modes des contrôleurs de disques et ce genre de choses là. Puis d’être sûr que le noyau est correctement compilé avec le bon support matériel ET CPU.[/quote]

la série P5 existait bien avant les cartes P5P800 (et autres) qui se sont vendu comme des petits pains il y a quelques temps.
http://www.priceminister.com/offer/buy/122…Carte-mere.html
et les durons sont des socketA à partir du duron k7 il me semble. le mien est un duron k6-II 500mhz.

en esperant avoir répondu à ta question B)

11

Ha d’accord, je ne savais pas qu’Asus avait précédemment nommé ses cartes mères P5 quelque chose. Il me semblait aussi qu’AMD n’avait appelé Duron que les K7 socket A bas de gamme avec seulement 64 ko de cache L2 et que les anciens K6-2 avaient vite été jetés à la poubelle une fois les Athlon arrivés ; bref, que l’on dit “K6-2” tout court. Mais bon ça remonte à 8 bonnes années tout ça.

Cela dit, cela peut expliquer pourquoi tout est si lent, ces processeurs n’ont jamais été reconnus comme étant des bêtes de course et même un “vrai” Duron devait donner de meilleurs résultats à fréquence égale.
C’est bien, ça permet de réviser son archéologie informatique tout ça B).

12

Mais arretez vos conneries, moi je jouais à doom 3 en full HD dessus …

13

huhu.

spagrave fser, je te remercie pour la machine, c’est mieux que rien, ça va m’être bien utile. en attendant une machine neuve (dans longtemps …) avec un raid1 B)

14

[quote=“LeBaronNoir, post:11, topic: 34711”]Cela dit, cela peut expliquer pourquoi tout est si lent, ces processeurs n’ont jamais été reconnus comme étant des bêtes de course et même un “vrai” Duron devait donner de meilleurs résultats à fréquence égale.
C’est bien, ça permet de réviser son archéologie informatique tout ça B).[/quote]

[quote]AMD avec le K6 II nous propose une alternative allechante a l´offre Intel. Techniquement parlant rien à dire, le K6 II a tout le potentiel necessaire pour faire fasse au Pentium II. Même si il est moins polyvalent que ce dernier, sur le papier c´est le processeur idéal pour les joueurs. Sur le papier ? Oui sur le papier. Car pour le moment, le 3D Now ! n´est que peut exploiter, ainsi il est difficile de se faire un avis definitif, d´autant que n´etant pas devin je ne peut pas savoir exactement comment les devellopeurs utiliseront le 3D Now ! dans 6 mois.
Néanmoins, avec un K6 266 à 1000 balles, une carte mère AT Super 7, vous n´avez plus qu´a recuperer votre ancien materiel, rajouter une 3Dfx 2, et vous arrivez a une petite bombe pour moins de 3000 Frs, ce qui est nettement moins cher qu´un passage direct vers le Pentium II.
Si il s´agit d´une machine neuve c´est plus délicat. En effet avec un Pentium II 233 (overclockable à 300) à 1200 Frs et un Celeron 266 (overclockable a 400) à 900 Frs, il est bien tentant de passer a l´architecture Slot One, d´autant que vous aurez le droit a un processeur polyvalent dans tout les domaines (sauf Word pour le Celeron), sans que le jeu ou l´application soit programée pour en tenir compte.
Donc, pour une upgrade le K6 II est hyper interressant, mais s´il il s´agit d´une machine neuve, le choix est plus delicat et personnellement je pencherais plus en faveur du Slot One, a moins bien sur d´être “anti-Intel”.
Vivement le K6-III …[/quote]

article hardware.fr de Juillet 1998 B)

plus sérieusement, il est décrit à l’époque comme plutôt bon et pouvant largement faire fasse au PII. et même fser qui doit avoir un P2 266 si je me souvient bien, a des performances qui paraissent hors du commun comparé à ma machine.
Je pense que je vais tenter une install de windows xp ce week end, et voir si ça rame autant, sinon je tente une gentoo avec le maximum d’optimisation.

Si entre temps, quelqu’un a une idée lumineuse (ou pas)… je prend tout !

15

Moui, on était à une époque où les calculs sur les flottants commençaient à être importants pour les jeux. C’est dans ce domaine-là que l’architecture K6 était faiblarde et montrait ses limites par rapport aux Pentium 2/3, obligée qu’elle était de se reposer sur un jeux d’instructions propriétaire pour compenser (et donc sur le bon vouloir de développeurs de jeu). C’est aussi là que l’Athlon a particulièrement brillé et explosé le Pentium 3.
Après je ne sais pas si une compilation demande une bonne puissance de calcul sur les flottants ni ce que ça devrait donner si tout va bien sur une machine similaire.

16

[quote=« Jul16ar, post:14, topic: 34711 »]article hardware.fr de Juillet 1998 :smiley:

plus sérieusement, il est décrit à l’époque comme plutôt bon et pouvant largement faire fasse au PII. et même fser qui doit avoir un P2 266 si je me souvient bien, a des performances qui paraissent hors du commun comparé à ma machine.
Je pense que je vais tenter une install de windows xp ce week end, et voir si ça rame autant, sinon je tente une gentoo avec le maximum d’optimisation.
Si entre temps, quelqu’un a une idée lumineuse (ou pas)… je prend tout ![/quote]

Hum les fautes sur hardware.fr en 98 B)
Sinon juste pour info c’est un 450 mon actuel …
Par contre j’ai un 200 qui va pas mal et que j’avais testé MOI, si vraiment tu t’en sort pas avec celui là B)

LeBaronNoir > dans tous les cas, archi ou pas, j’avais preté cette machine à un ami qui l’utilisait comme « pc pour sa mère » pour surfer et voir ses mails, ça bootait pas vite mais sinon ça marchait mieux qu’un 200mhz.
Fin je sais pas trop comment expliquer.

Je pense que le problème est survenu lorsque mon frère l’a branché et que l’alim a cramé.
Ça a dû griller quelque chose (là j’avoue que je vois pas bien ce qui peut concrètement être cassé et que la machine marche encore, mais je vois que ça.)

17

Re,

Bon changement hardware.
J’ai recup un PIII 600Mhz avec sa carte mère mère. Puis changé mon noyau pour un i686, tout roule. je retrouve enfin 50mo/s en lecture sur mes disques.