Une menace pèse sur ce monde merveilleux qu’est Internet, cet espace de liberté d’expression, cette fenêtre ouverte sur le monde entier, ce merveilleux endroit où tous les rêves sont possibles… Bon, d’accord, Internet, ce n’est pas exactement ça, mais comme disait l’autre, ça pourrait toujours être pire. Ho oui, bien pire…
Je veux parler de la neutralité du net. Actuellement, quelque soit le site auquel vous souhaitez accéder dans le monde, votre compagnie de téléphone ou votre compagnie du câble (ceux qui fournissent l’infrastructure, donc) est supposée amener l’information avec la même rapidité et la même qualité de service (en principe). Hé bien, tout cela pourrait bien changer.
Le problème ne concerne actuellement que les Etats-Unis, mais on sait la tendance qu’a l’Europe à suivre les “bonnes” idées américaines. C’est que mine de rien il y aurait pas mal d’argent à se faire. C’est ainsi que des compagnies telles que AT&T, Verizon et Comcast sont en train de faire pression sur le congrès américain pour pouvoir faire payer aux sites la qualité de leur service. Par exemple, si un site de vente de musique désire que ses MP3 soient téléchargés plus vite que chez ses concurrents, il devra mettre la main à la poche. Yahoo pourrait payer pour que son site fonctionne mieux que Google (ou l’inverse). Pire, les compagnies de téléphone pourraient bloquer les sites de leurs concurrents. Par extension, cela pourrait tuer toute une série de PME, incapables de débourser assez d’argent.
On pourrait croire qu’il y a exagération et qu’on se monte un peu trop la tête, mais il y a déjà eu des abus : exemples. Ce site rassemble par ailleurs les informations sur cette menace : savetheinternet.com. Comme je l’ai dit plus haut, cela ne concerne que les USA pour l’instant, et la pétition du site ne peut-être signée que par leurs résidents, mais j’estimais important de vous informer de ce qui risque de nous tomber sur la tête à plus ou moins long terme.
J’avais entendu au taf un collègue en parler (rassurez-vous, c’était pendant une pause clope, je travaillais pas) et je pensais qu’ils déliraient. Et bon sang non? Espérons que ça ne reste qu’un délire de ces compagnies et que le congrès les envoie chier
J’ai pas le temps de me pencher sur le probleme, mais … C’est deja le cas, la bande passante, ca coute de l’argent. Alors ils ont peut etre inventé un moyen de faire payer ca de facon pire, mais je vois pas comment…
Ha c’est merveilleux, j’en avais un peu entendu parler sur Ars Technica. Bon, il parait aussi que Google a racheté plein de bande passante, ça va peut-être leur servir. Si ce genre d’idée vient à arriver en Europe, j’espère que le parlement Européen fera comme pour les brevets logiciels tenez.
[quote=« Unc, post:5, topic: 29506 »]« Démocratie », c’est joli comme mot :P.
JE dis vraiment que des conneries quand je veux :P[/quote]
Pire…
Bref. C’est pas forcément hyper étonnant, ca aurait du avoir lieu bien avant, mais le fric qui a coulé à flot pendant la bulle Internet a permis de construire des réseaux surdimensionnés pour l’époque. Ce n’est plus forcément le cas, et les telcos ont bien envie de pouvoir profiter de leur argent s’il doivent investir dans de nouveaux réseaux.
C’est du racket pur et simple. Des bandits de grand chemin modernes. A la place de Google et des autres, plutôt que d’accepter de payer pour leur protection, je bloquerais purement et simplement l’accès de ces réseaux à mes services.
Qui serait le plus emmerdé? Ah, on fait moins le malin, sans Google…
En fait, actuellement c’est le contraire. Par exemple, les pages perso de free sont tres visitées. Alors free revend de liens de peering aux autres providers pour que les clients des autres providers y accedent un peu plus plus vite qu’à la vitesse d’un 56k.
Les providers ont interet à vachement bin s’entendre si ils veullent faire passer ça au consomateur. Parce qu’actuellement c’est plutot le contraire.
C’est encore un truc avec enormement de mauvaise information, de FUD et ou on presente qu’un seul cote de la chose. Quand on creuse, on se rend compte que la loi proposee pour assurer la “neutralite” du net pourrait avoir des effets aussi nefastes que ceux decrits ici.
J’ai rarement peur de tout les truc apocalyptico-1984-je-te-nique-ta-thune-ien.
Je veux dire par la que c’est souvent 3 agités qui s’exitent en annonçant la fin du web ect…pour rien, le modèle économique de ces fins de web sont intenable.
La par contre…
Quoique, si les ites sont plus lent, le consommateur verra vite la différence. Une ou deux opération coup de poing et ca râmera suffisemment.
Je vois d’ici le titre de l’opération. " L’autauroute aussi rapide que le web" et tu fait une opération escargot^^.
Quand y’avait plus de peering free/wannadoo c’était une histoire de gros sous. Free donne pas ses gigabits gratuits aux autres providers. A priori, Freeix c’est du peering gratuits pour tout ceux qui sont dedans mais je suis pas sur que tout les ISP soient dedans bizarement.
Ce genre de mesures (cf. les courriels payants) ne peuvent pas passer : c’est psychologique (un peu comme le prix d’un jeu à 50 € au lieu de 49,99 € (le rapport est pourri ? Je sais )).
Ouais mais non. Tu as absolument tout faux. N’importe quel fournisseur/operateur/hebergeur peut se connecter sur FreeIX (ici les conditions), et si FT/Wanadoo est absent c’est que FT ne souhaite pas faire du peering via FreeIX. FT essaie de forcer les gens a passer par OpenTransit (payant) ou par du transit classique (tres tres tres payant). D’ailleurs je t’invite a lire la policy de peering FT. Oh mais tu fais pas 1.2Gbit de traffic ? Je crois qu’on va pas pouvoir faire affaire avec toi.
Sinon les autres absents c’est que normalement il est interdit de faire du peering a partir du moment ou les 2 operateurs ont un accord de transit avec un meme operateur de transit (en gros, les operateurs de transit n’apprecient pas qu’on les court-circuite).
D’après un ami ayant travaillé dans le domaine, les institutions européennes financent déjà des travaux d’ingénierie dans le but d’assurer de la « qualité de service » sur le réseau IP, ce qui est impossible en l’état actuel. Par qualité de service on entend l’assurance que les données vont arriver selon un débit et/ou une latence garantie contractuellement. Si ces projets sont menés à terme, on débouchera forcément sur des forfaits spécifiques pour la vidéo, le download etc etc.
Mais ne nous voilons pas la face : vouloir sucer toujours plus sur le réseau (téléphonie, vidéo, etc) n’est-il pas le meilleur moyen d’accélérer l’établissement de telles normes et tarifs, de façon à assurer les-dits services en évitant la congestion ? Ne faudrait-il pas d’abord s’interroger sur la pertinence de tous ces services à la fois gratos et bandepassantovores et notre attitude consumériste face à l’Internet ?
Si on fournit de l’accès internet à 10 ou 20 Méga, il faut aussi trouver un usage qui justifie cela. Télécharger des trucs à la vitesse de la lumière, c’est bien, mais ça ne fait pas tout et finalement, faire passer de la télé et du téléphone ou autre, c’est une manière comme une autre de profiter de cette bande passante.
