Droit d'auteur

Culture
1

Supposons que nous prenons deux fichiers protégés par le droit d’auteur et que nous les fusionnons ensemble (bit apres bit) avec une fonction logique XOR.
Nous obtenons un troisième fichier qui ne contient aucune informations contenue dans l’un ou l’autre des deux fichiers.
(et si on prend le fichier obtenu et qu’on le XOR avec un des fichiers de depart on retrouve l’autre fichier de depart…)

Est-ce que le fichier obtenu est protégé par le droit d’auteur ? Et si oui, qui detient le droit de la copie ?

Pour ceux que ca interresse allez voir le site du projet Monolith qui propose un logiciel pour XORé des fichiers ensemble et d’apres eux le fichier obtenu est librement distribuable…

Si quelqu’un a d’autres infos sur tout ca, dites le nous :stuck_out_tongue:

2

Si l’idée est de crypter un fichier pour le diffuser, ca ne resoud rien :stuck_out_tongue:

Le probleme dans les echanges d’oeuvres n’est pas tant de partager pour copier, mais d’etre en « regle » avec l’usage qu’on fait de l’oeuvre en question.

3

oui effectivement, je comprends pas bien le truc la : c’est juste du cryptage, en quoi un fichier cryptés est il plus librement distribuable ? le but final pour ce fichier cryptés, c’est qu’un type le dl, le décrypte et le mate/l’écoute sans payer un sous a l’auteur du fichier original, non ? ca permet juste de camoufler la transmition (ce que certains softs de P2P font déja), so what’s the point ? :stuck_out_tongue:

4

Le fichier obtenu n’est en rien identique au premier ou deuxieme fichier.
Ainsi, les fichier d’origine et xor étant completement différents, on ne peut pas transmettre le droit de la copie au fichier modifié.

5

euh ok mais explique nous on en fait quoi du fichier xorisé si on le dé-xorise pas ? :stuck_out_tongue:

6

Je demandais juste si quelqu’un savait, si au niveau de la loi le fichier obtenu est consideré comme appartenant a l’un ou l’autre des auteurs.

La technique, ce qu’on pourrait faire avec ca, ou ce que l’on peut obtenir apres un dé-xorise n’etait pas ma question. :stuck_out_tongue:

7

Ben a partir du moment ou tu te sers de quelque chose de protégé pour créer quelquechose d’autre, je pense que la chose créer est protégée par les mêmes droits.
Enfin ça me semble logique, j’ai fait aucune recherche, c’est juste une idée.

Ce qu’ils disent c’est qu’on ne peut pas retrouver les mots d’origine dans le fichier Xoré donc pouf magie apus les droits…C’est n’importe quoi.

A ce moment là je renomme mes mp3 en txt et pouf “Désolé Monsieur l’agent vous voyez on peut rien lire donc c’est pas protégé, salutation à la famille tousa”.

8

lol, mais la les bits de ton ficier mp3 restera les même seul l’extention changera, alors que en xorant, tous les bits seront différents, il y aura plus rien de l’original.

9

[quote]The point is that, in the digital realm, the content is copyrighted, while the binary representation surely is not, given that there exist an infinite number of representations for the same piece of content. This point is well-demonstrated in the realm of digital music. The copyright holders record a physical act (plucked guitar strings, vibrating vocal chords, etc.) and eventually give it a digital representation (as a CD track). In most cases, the copyright holders never translate their content into other formats, like MP3 or OGG files—those translations are usually made by « unauthorized » third parties for the purpose of exchanging the content online. There are a myriad of different settings and algorithms that can be used to create an MP3 file, and each of these results in a unique bit sequence. The copyright holders do not construct any of these bit sequences themselves, so the sequences cannot be rightly called part of their work. The content, in this case the music, is what is copyrighted.

So, why is this weird? Because the Internet cannot be used to exchange content; it can only exchange bit sequences. When people download an MP3 file via the Internet, they are downloading a bit sequence, one of an infinite number of possible digital representations for a particular piece of content.[/quote]

Euuuuh c’est du raisonnement un peu sommaire ça non ?..

Et quel est le but du XOR par rapport à un fichier copyrighté ? On a pas besoin de XOR pour faire ce qu’on veut depuis des années…:stuck_out_tongue:

10

A priori personne ne detient de facto le droit sur le morceau obtenu. Mais qui voudrait des droits sur un morceau qui doit, globalement, ressemblé à une infâme boullie de sons ?

Du coup, je pige absolument pas l’intérêt. Oui, c’est super, tu as un « truc » qui n’est pas copyrighté mais tu veux en faire quoi ? A part le jouer dans des vernissages d’art contemporain ? :stuck_out_tongue:

11

pour moi, la vraie question c’est :
j’ai un fichier F1 avec des droits d’auteurs détenus par A1.
j’ai un fichier F2 avec des droits d’auteurs détenus par A2.
a partir de ces fichiers je créé un fichier F3. qui a les droits d’auteurs dessus ? moi (le créateur du fichier), A1, A2, A1 et A2 ou A1, A2 et moi ???

la question subsidiaire : si je trouve un algo qui transforme le fichier F1 en F3 identique à F2, j’ai :

  1. pas le droit de distribuer l’algo sans aller en taule
  2. pas le droit de diffuser le fichier F1 et l’algo sans disposer des droits de A1 et de A2
  3. le droit de diffuser le fichier F1 et l’algo avec uniquement les droits de A1
  4. le droit de diffuser F3 sans aucun droits (très improbable)
  5. tous pleins d’autres droits garantis par l’amendemend A34-B15 de l’article 56.3 du code de reproduction des oeuvres électroniques ou un autre
12

[quote=“molyss, post:11, topic: 28522”]pour moi, la vraie question c’est :
j’ai un fichier F1 avec des droits d’auteurs détenus par A1.
j’ai un fichier F2 avec des droits d’auteurs détenus par A2.
a partir de ces fichiers je créé un fichier F3. qui a les droits d’auteurs dessus ? moi (le créateur du fichier), A1, A2, A1 et A2 ou A1, A2 et moi ???

la question subsidiaire : si je trouve un algo qui transforme le fichier F1 en F3 identique à F2, j’ai :

  1. pas le droit de distribuer l’algo sans aller en taule
  2. pas le droit de diffuser le fichier F1 et l’algo sans disposer des droits de A1 et de A2
  3. le droit de diffuser le fichier F1 et l’algo avec uniquement les droits de A1
  4. le droit de diffuser F3 sans aucun droits (très improbable)
  5. tous pleins d’autres droits garantis par l’amendemend A34-B15 de l’article 56.3 du code de reproduction des oeuvres électroniques ou un autre[/quote]
    Faisons simple : tu as en théorie les droits sur le morceau F3, sauf si le soft que tu utilises s’approprie les droits dans sa licence d’utilisation. Par contre, dès que tu “reverse” vers F1 ou F2, ce sont les droits des auteurs respectifs qui sont concernés.

Donc, non, ça ne vous permettra pas diffuser de la musique sur le Net sans être inquiété. Une fois “démaquillés”, vos fichiers redeviennent les tracks originaux, soumis au droit d’auteur.

13

Bon, mon avis à 2 balles :

Ton fichier A est copyrighté. Ton fichier B est copyrighté. Le fichier ( A xor B ) est-il copyrighté ? Je répondrais ! « Mauvaise question ! »

Si ( A xor B ) ne ressemble ni à A ni à B, alors il résulte d’une dénaturation de l’oeuvre A et également d’une dénaturation de l’oeuvre B. Le copyright « en tant que tel » n’existe pas sur ( A xor B ) car ce fichier est une abomination, il ne devrait pas exister. J’te conseille de faire copain avec les auteurs, donc de leur filer des thunes :stuck_out_tongue:
Maintenant si l’oeuvre A est « reconnaissable » aisément (qu’il y ressemble donc en partie), alors les droits s’appliquent immédiatement, sinon tu es un faussaire. Et idem pour l’oeuvre B.

14

Dites, vous seriez pas en train de vous poser les mauvaises questions par hasard en suivant le raisonnement fallacieux de l’auteur du soft ? Prenons le cas d’un fichier son, extrait d’un CD. Que tu l’encode en wav, en mp3, en ogg, il n’aura pas la même séquence de bits (logique) (ce qui, soit dit en passant, ressemble à une forme de cryptage). Mais ca n’empeche pas que le possesseur des droits reste le même. Contrairement à ce que dit le monsieur, les droits sont sur << l’oeuvre >> et pas le fichier. Ca marche pareil pour une image (jpg, gif, carte postale, pdf, poster, whatever).

J’en profite d’ailleurs pour rappeler que : (récupéré je ne sais plus où)

[quote]Les créateurs d’oeuvres protégées par le droit d’auteur et leurs héritiers ont certains droits fondamentaux. Ils ont notamment le droit exclusif d’utiliser l’oeuvre ou d’autoriser son utilisation à des conditions convenues. Le créateur d’une oeuvre peut interdire ou autoriser :

  • sa reproduction sous diverses formes, par exemple sous forme d’imprimés ou d’enregistrements sonores;
  • son exécution en public, pour les pièces de théâtre ou oeuvres musicales par exemple;
  • son enregistrement, par exemple sous forme de disques compacts, cassettes ou cassettes vidéo;
  • sa radiodiffusion par radio, câble ou satellite;
  • sa traduction en d’autres langues ou son adaptation, consistant par exemple à transformer un roman en scénario de film.[/quote]

Pour aller plus loin maintenant, la question serait de savoir si le mix de deux morceaux (par exemple) sont légaux (vu qu’on peut résumer très abruptement le principe de cette manière) puisque :

[quote]Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite.

Il en est de même pour la traduction, l’adaptation ou la transformation, l’arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque. (Article Art. L 122-4. du Code de la Propriété Intellectuelle)[/quote]

La question est là toute théorique puisque la pratique est au moins tolérée (même si un avocat qui s’ennuie pourrait très certainement se tater également entre la contrefacon et le plagiat par exemple).

Quoi qu’il en soit, je souhaite bon courage au gars qui fait le soft et surtout à son avocat car, si sa ligne de défense me semble intéressante, je doute qu’elle tienne plus de 30s dans un tribunal, de quelque nationalité qu’il soit.

15

C’est clair :stuck_out_tongue: rarement vu un raisonnement aussi bancal. Ca fait genre le mec qui rentre dans une arene aux lions avec de l’ail parcequ’il parait que les lions affames, ca deteste l’ail. Ca va etre « interessant » a regarder si le lion a pas d’autre proies a se faire d’abord…

16

Ouep, et je ne comprends même pas qu’on puisse se poser la question. Pour moi c’est juste du bon sens et une bonne dose de respect desdites « oeuvres ».

Nan parce que sinon, allons y gaiement: les echanges de MP3 et films (etc) sur les réseaux cryptés, c’est légal hein, vu que ce qui s’y echange est acheminé sous une séquence de data différente des données originales (avec ou sans ail, le lion est en option)

N’importe quoi :stuck_out_tongue:

17

En trainant sur le forum je suis tombé sur ce post…ne voulant pas laisser l’auteur sans réponse, la voici :

  • l’oeuvre résultant de ta Xorisation est protégée en elle même : Il s’agit de ce que l’on appele une oeuvre composite ou dérivée. De manière plus courante, cela concerne les adaptations (genre le film du bouquin, les remix, les produits dérivés…etc)

Donc à ta 1ere question : OUI

  • L’auteur d’une oeuvre composite est celui qui la réalise…pléonasme certes, mais ainsi, l’oeuvre C (de A+:P appartient à celui qui a effectué l’opération de XOR
    Au même titre que Achde et Gerra sont auteurs du dernier Lucky Luck et Morris l’auteur de l’oeuvre primaire

Donc à ta 2ème question : Le titulaire des droits est donc l’auteur de C
Il bénéficie de tous les droits sur cette oeuvre MAIS …

  • Pour être en droit de réaliser une telle oeuvre il convient de respecter l’oeuvre primaire et les droits antérieurs existants sur celle ci (adage avec le nemo pour les initiés :stuck_out_tongue: )

Donc pour réaliser C il convient de respecter 2 choses :

  • Les droits patrimoniaux des auteurs de A et B (avoir leur autorisation en somme)
  • Les droits moraux de ces mêmes auteurs (citer la source, ne pas dénaturer l’oeuvre première…Etc)

Voili voilou… et désolé pour le cour chiant :stuck_out_tongue: