Droits d'auteur et vidéos à la con

urdle · Avril 2, 2006, 8:31

Bonjour,

J’ai décidé de faire un post suite à un échange sur PdG car j’estime que cela est important et que le sujet le mérite. Ici, pas de loi DAVDSI dans le débat, merci. Je préfère parler du bon sens que du sens légal.
Depuis peu, on a vu (nous les geeks, pas les députés) l’explosion des vidéos à la con, hébergées par YouTube, GoogleVideo, et autres joyeusetées. A priori, cela va continuer. Mais bizarrement, lorsque vous indiquez ces liens (dans vos Blogs, dans PdG, etc.) tout le monde se contrefout alors des droits d’auteurs.

Je ne sais plus où ni quand, mais ici a été posté un lien vers une vidéo de Parker Lewis (et son sous-titre à la “Maitres de l’Univers”); quelqu’un s’est-il demandé si l’on pouvait trouver cette vidéo à l’achat ?

Autre cas, autres moeurs, hier a été posté un lien vers YouTube pour nous permettre de regarder un extrait de “Avez-vous déjà vu… ?”. Interpellant le posteur (que je ne nommerais pas sans son accord) au sujet des droits d’auteurs, il m’indique que "ça doit être plus ou moins toléré vu que c’est aussi disponible sur le site de m6"
Certes, mais depuis quand a t’on le droit de recopier une oeuvre sans s’inquieter des droits d’auteurs ? Sans indiquer l’origine ? C’est un peu facile de dire “parceque cela est disponible gratuitement, j’peux le copier et le mettre à mon nom”. N’est-ce pas justement parceque cela n’est pas un droit acquis que les licences type GNU, GPL & co peuvent exister ?
Dans l’exemple d’M6, figurez vous que cette émission est mise à disposition gratuitement mais vous impose l’installation d’un bout de smurtz avec de la pub dedans, probablement afin de rémunérer l’auteur (ou pas, c’est pas notre problème mais celui d’M6). La gratuité est encore une fois un leurre.

Bizarrement, très peu de geeks postent des liens vers des mp3 de comiques; pourquoi cette différence de traitement ? Je pense non pas qu’il s’agit d’un problème de moyen d’accès, mais bien d’un problème de conscience. On nous a tellement bourré le mou avec les mp3 que l’on sait que cela est limite sur cafzone (même, à priori, un mp3 dont on aurait vérifié l’origine et la légalité, on douterais à le poster ici). Je pense qu’il est temps de prendre conscience que la vidéo aussi peut-être illégale (même si on la pas récupérée grâce à du P2P), et qu’apparemment YouTube ne vérifie pas la légalité de son contenu. Il est alors necessaire que vous le fassiez avant de poster.
Et me sortez pas les <<“M6” ils se font suffisemment de fric, j’m’inquiete pas>>, vous ne le faites pas pour M6, vous ne le ferez pas pour le petit gars qui poste une vidéo à la con esperant faire connaitre son site afin d’être rémunéré par de la pub ensuite (et sans mettre un gros encart “www.truc.bidule.wesh” au milieu de sa vidéo qui la rendrait vachement moins marrante et digne d’intérêt).

Voilà, c’était mon coup de gueule.

Elienai · Avril 2, 2006, 9:01

Ouh là, y’a plein de trucs qui m’échappent là.

Proposer un lien d’une vidéo et faire une copie illégale, c’est la même chose ?

Linker la vidéo du dernier clip de madonna (que j’imagine copyrighté), c’est mal ?

Je comprends toutes ces contraintes lorsqu’il s’agit d’une oeuvre que l’on peut acheter, musique, vidéo, etc… Mais le dernier clip de madonna ou l’épisode de “avez-vous déjà vu ?”, a priori, je ne peux pas vraiment les acheter, donc en quoi c’est mal de les linker ? En résumé, je ne comprends pas ton assimilation apparemment systématique entre “linker une vidéo” et “recopier une oeuvre”.

urdle · Avril 2, 2006, 9:32

[quote=“Elienaï, post:2, topic: 28302”]Proposer un lien d’une vidéo et faire une copie illégale, c’est la même chose ?[/quote]La vidéo en question a bien été copiée (à un moment ou à un autre) sur YouTube… c’est pas M6 qui l’y a foutu à priori.

[quote=“Elienaï, post:2, topic: 28302”]Linker la vidéo du dernier clip de madonna (que j’imagine copyrighté), c’est mal ?[/quote]Tu me parles de Linker… si le site autorise ce link et que ce site reverse des droits d’auteurs, pas de problème. YouTube ne reverse pas de droits d’auteurs. Maintenant si c’est un link vers la vidéo sur le site officiel de madonna, tout va bien.

[quote=“Elienaï, post:2, topic: 28302”]Je comprends toutes ces contraintes lorsqu’il s’agit d’une oeuvre que l’on peut acheter, musique, vidéo, etc… Mais le dernier clip de madonna ou l’épisode de “avez-vous déjà vu ?”, a priori, je ne peux pas vraiment les acheter, donc en quoi c’est mal de les linker ? En résumé, je ne comprends pas ton assimilation apparemment systématique entre “linker une vidéo” et “recopier une oeuvre”.[/quote]Tu peux regarder les épisodes sur M6 (suffit d’allumer ta télé à la bonne heure, et d’effectivement regarder M6… c’est un peu comme ça qu’ils gagnent du pognon M6, avec des gens qui les regardent), ou encore les regarder sur le site officiel d’M6 pour ceux qui y sont disponibles.
Je ne fais pas d’assimilation. Linker une vidéo qui a été recopiée sans se soucier du droit d’auteur est aussi mal (à mon sens) que de faire cette recopie soi-même, puisque tu donnes du pognon (par la pub plus ou moins déguisée, entre autres) et du crédit (de la renommée tout ça) à ceux qui on fait et qui permettent cette copie.

Attention ! Je criminalise pas non plus YouTube. YouTube comme le P2P ne verifient rien. Les papetiers Canson ne vérifie pas si tu vas y recopier une oeuvre protégée et la revendre. YouTube est fait pour ce qu’indique le sous-titre : “Broadcast Yourself”, à priori des vidéos home-made que tu as envie de faire partager.

Quant à la tolérance, je signale au passage que même les liens torrent vers des vidéos de manga non disponibles en France et dont les droits n’ont pas été vendu en France, ne sont (à ma connaissance) pas autorisés ici quand bien même il est communément admis que ça fait parti des trucs qui pourraient être tolérables (mais c’est trop limite limite pour cafzone).
Dans mon exposé, je parlais principalement de ce qu’on autorise à linker ICI, sur cafzone. Maintenant en privé, si tu veux mumuler le dernier clip de madonna, tu fais ta vie.

JeeP · Avril 2, 2006, 11:35

Je crois que ta question s’adresse plus aux admins qu’à tous les utilisateurs, eux seuls pourraient te dire pourquoi ils tolèrent les vidéos et pas le dernier mp3 de Placebo.
Mais je ne crois pas que les gens fassent une vraie différence mp3 / vidéo, je crois juste que c’est une coïncidence si on voit plus de liens vers des vidéos que vers un sketch de comique. Ca tient peut-être même au public du site: on n’a rarement vu ici un thread sur un comique du style de ceux qu’on voit dans la section ciné/télé sur les films et séries télé.

Sur le fond du problême, je pense qu’il faut relativiser les droits d’auteur, lier une vidéo ou une chanson ou un sketch, ou même une page de BD, n’a en général qu’un objectif de consultation, pas d’appropriation. Parfois on le fait suivre pas mail, mais que fait-on et que font les autres personnes? Ils le regardent 1 fois, et même si on le reçoit plusieurs fois au hasard des déambulations du lien sur le net, on ralera qu’on reçoit toujours les mêmes choses.
Je pense donc que l’intention est tout à fait naïve, dans le sens où il n’y a pas derrière de volonté d’appropriation de l’oeuvre. Alors bien sûr, M6 perd des hits. Mais on économise aussi leur bande passante.
Pour finir, je parlais de la BD: dans les FNAC ou les Cultura, on laisse les gens lire les BD dans les rayons. C’est ce que j’appelle une consultation de l’oeuvre. Et je pense que ça ne nuie pas à l’achat de celle-ci, sinon on ne nous laisserait pas faire!

urdle · Avril 2, 2006, 1:51

[quote=“JeeP, post:4, topic: 28302”]Je crois que ta question s’adresse plus aux admins qu’à tous les utilisateurs, eux seuls pourraient te dire pourquoi ils tolèrent les vidéos et pas le dernier mp3 de Placebo.[/quote]Pourquoi toujours en référer à l’autorité… m’enfin bon…
Certes, il me parait utile que les admins et le maître des lieux statuent sur le sujet, mais j’espère qu’il reste aux gens un semblant de conscience pour qu’on ne soit pas à chaque fois obligé de pondre une “loi” pour regler la moindre petite incertitude.

molyss · Avril 2, 2006, 2:02

le respect des droits d’auteurs pose un réel problème, et la DADVSI (ni aucune autre loi)ne l’a clairement réglé.
Si je linke le dernier clip de madonna sur SON site officiel, je ne respecte pas néecessairement les droits d’auteur : elle peut âr exemple demander de ne linker que la page sur laquelle se trouve la vidéo, afin de s’assurer les recettes émanant des publicités.
Un autre exemple encore plus flagrant : le google photo/vidéo est-il légal ?
si je fais un site we sur lequel je mets des boutons/bordures/photos/dessins que j’ai récupéré sur le net, est-ce que je respecte les droits d’auteur ?
si je mets une photo que J’AI prise dans la rue mais sur laquelle on voit un passant de face, je respecte pas son droit à l’image (idem quand on poste les photos du dredi…)
Le problème que tu mets en avant est réel, et même si pour l’instant tout pousse à l’ignorer, je crains que ca ne soit pas le cas très longtemps…

urdle · Avril 2, 2006, 4:03

[quote=“molyss, post:6, topic: 28302”]Si je linke le dernier clip de madonna sur SON site officiel, je ne respecte pas néecessairement les droits d’auteur : elle peut âr exemple demander de ne linker que la page sur laquelle se trouve la vidéo, afin de s’assurer les recettes émanant des publicités.[/quote]Pour ce cas précis, le simple fait que le site permette de linker la vidéo sans aller sur le site voir les pubs permet de supposer que ce comportement est autorisé (puisque, je crois, il existe des moyens techniques d’empecher cela).

[quote=“molyss, post:6, topic: 28302”]Un autre exemple encore plus flagrant : le google photo/vidéo est-il légal ?[/quote]Pour google vidéo, je ne sais pas comment ça marche… est-ce que ça va chopper les vidéos comme le reste du moteur de recherche à coup de bots ? Si c’est le cas, là encore google se couvre avec les directives que l’on peut donner aux bots… Si le site n’interdit pas qu’on link la vidéo, c’est qu’il l’autorise. Là encore google ne vérifie pas que la vidéo est légale. Ils sont potentiellement dans l’illégalité. Maintenant au sens de DAVDSI, l’objectif n’est pas “manifestement” de faciliter l’accès à des oeuvres protégés, mais bon.

[quote=“molyss, post:6, topic: 28302”]si je fais un site we sur lequel je mets des boutons/bordures/photos/dessins que j’ai récupéré sur le net, est-ce que je respecte les droits d’auteur ?[/quote]C’est à toi de vérifier ! Bien evidemment que tu dois vérifier que le matériel que tu utilises est libre de droit !

[quote=“molyss, post:6, topic: 28302”]si je mets une photo que J’AI prise dans la rue mais sur laquelle on voit un passant de face, je respecte pas son droit à l’image[/quote]En effet… cela pourrait le mettre dans une position comprometante… imagine il est au bras d’une charmante demoiselle qui n’est pas sa femme ! D’autant que l’horloge du commerçant à coté indique une certaine heure et une certaine date, et que le monsieur s’est fait porter pale au bureau ! ^^ (ça sera bien fait pour sa gueule remarque…)
Enfin je m’inquiete pas trop, même les journaux télé ou papier ont du mal à respecter ce droit à l’image. Je crois, par exemple, que si on participe à une manifestation où à un autre evenement que l’on sait médiatisé, on ne peut faire jouer ce droit… mais bon, j’suis pas sur du tout… puis ça parait du sens pratique quand même.

[quote=“molyss, post:6, topic: 28302”](idem quand on poste les photos du dredi…)[/quote]Euuuuh… oui… ohlala… j’vais me faire haïr ! PATAPER ! Nan mais là on peut dire que c’est dans le cadre d’une revue de presse où on aide à faire connaitre de jolies femmes… mmmh ? non ?
On publie/copie pas un book entier, on pourrait donc peut-être considérer qu’une photo est un extrait d’oeuvre parcequ’on ne peut pas vraiment la diviser… La photo a ce problème qu’un “court extrait” (et la publication d’un “court extrait” est autorisé à certaines fins) n’a pas de sens (c’est pas le seul ‘art’ à souffrir de ce problème hein). Mais là encore, je ne suis sûr de rien (c’est tiré par les cheveux, un chouillat)

Dans le cadre d’une musique, on ne peut pas considérer qu’un morceaux est un “court extrait” d’un album, car la division en morceaux existe et ils sont même vendus séparemment maintenant.

Luk · Avril 2, 2006, 4:11

non, pour la photo, c’est clairement off limits, le dredi

Sinon les journaux s’en donneraient à coeur joie (« ben quoi monsieur AFP, on ne fait que reproduire une infime partie de votre catalogue »)

Faskil · Avril 2, 2006, 4:24

http://arstechnica.com/news.ars/post/20060329-6481.html

C_Wizard · Avril 2, 2006, 5:50

Je ne vais pas parler de la légalité du fait de linker une vidéo capturée avec une carte TV sur une chaine gratuite en France vu qu’on ne connait pas les interprétations des futures lois qui nous gouvernent. Ce que je peux dire, par contre, c’est que c’était légal chez nous avant, et que ca l’est toujours au Canada. Aux US le débat court toujours, c’est au cas par cas.

perco · Avril 2, 2006, 5:54

[quote=“urdle, post:7, topic: 28302”]Pour ce cas précis, le simple fait que le site permette de linker la vidéo sans aller sur le site voir les pubs permet de supposer que ce comportement est autorisé (puisque, je crois, il existe des moyens techniques d’empecher cela).

Pour google vidéo, je ne sais pas comment ça marche… est-ce que ça va chopper les vidéos comme le reste du moteur de recherche à coup de bots ? Si c’est le cas, là encore google se couvre avec les directives que l’on peut donner aux bots… Si le site n’interdit pas qu’on link la vidéo, c’est qu’il l’autorise. Là encore google ne vérifie pas que la vidéo est légale. Ils sont potentiellement dans l’illégalité. Maintenant au sens de DAVDSI, l’objectif n’est pas “manifestement” de faciliter l’accès à des oeuvres protégés, mais bon.[/quote]

Euh…non.
Oeuvre pas a moi => je demande le consentement de l’auteur et/ou du titulaire des droits patrimoniaux avant toute mise à disposition ou tout link. Voilà, c’est simple, résumé, trèèèèès approximatif, mais cela reste vrai.
Que google link ou pas.

au sujet du droit à l’image :

[quote=“urdle, post:7, topic: 28302”]En effet… cela pourrait le mettre dans une position comprometante… imagine il est au bras d’une charmante demoiselle qui n’est pas sa femme ! D’autant que l’horloge du commerçant à coté indique une certaine heure et une certaine date, et que le monsieur s’est fait porter pale au bureau ! ^^ (ça sera bien fait pour sa gueule remarque…)
Enfin je m’inquiete pas trop, même les journaux télé ou papier ont du mal à respecter ce droit à l’image. Je crois, par exemple, que si on participe à une manifestation où à un autre evenement que l’on sait médiatisé, on ne peut faire jouer ce droit… mais bon, j’suis pas sur du tout… puis ça parait du sens pratique quand même.[/quote]

Pour la manifestation et/ou l’évenement d’actualité, je confirme.
Sous reserve de la dignité de la personne humaine, garde-fou absolu.
Par contre, je rassure, la Cour de cassation a reviré en 2004 sa jurisprudence sur l’image des biens, donc, vous pouvez prendre et diffuser l’image d’un bien sans forcement recueillir le consentement de son propriétaire… sauf abus.

Sur le Dredi et la notion de court extrait :

[quote=“urdle, post:7, topic: 28302”]Euuuuh… oui… ohlala… j’vais me faire haïr ! PATAPER ! Nan mais là on peut dire que c’est dans le cadre d’une revue de presse où on aide à faire connaitre de jolies femmes… mmmh ? non ?
On publie/copie pas un book entier, on pourrait donc peut-être considérer qu’une photo est un extrait d’oeuvre parcequ’on ne peut pas vraiment la diviser… La photo a ce problème qu’un “court extrait” (et la publication d’un “court extrait” est autorisé à certaines fins) n’a pas de sens (c’est pas le seul ‘art’ à souffrir de ce problème hein). Mais là encore, je ne suis sûr de rien (c’est tiré par les cheveux, un chouillat)[/quote]

Euh revue de presse ? revue de fesses à la limite mais bon…
Sinon, il est effectivement impossible de “citer” une oeuvre graphique.
Le paradoxe ?
=> vous la montrez en entier et c’est une violation du monopole de l’auteur.
=> vous en coupez un bout et c’est une violation du droit moral au respect de l’oeuvre

Point TRES discuté en doctrine… et rès rare en jurisprudence (Les ayant droits du peintre UTRILLO sont quasi les seuls à agir)

Et effectivement, le Dredi est Off-limit…mais c’est bon !