Oulah, doucement, à ce rythme là tu vas finir par me taxer de négationniste, je ne dis en aucun cas qu’il n’y a aucune pollution supplémentaire lié au spam, bon enfin si je le disais au début mais je me suis raisonné, ce que je dis, c’est que quand bien même elle existe, la réalité décrite dans ce document me semble quand même distordue au profit d’un sensationnalisme qui ne me semble pas de bon aloi. Au final, on a pas un point de vue si éloigné tu sais, la seule chose c’est que moi j’ai abordé le sujet d’un oeil beaucoup plus sceptique et que les choses étant ce qu’elles sont, dans notre triste monde actuel, il vaut mieux se méfier des gros chiffres balancés à la face du monde car ils cachent souvent une réalité bien plus nuancée derrière mais qui est plus dure à expliquer et surtout qui ne favorise pas forcément autant le business de certains. En l’occurrence, le fait fait que cette étude soit faite par McAffee qui est un fournisseur de solutions anti-spam incite à la prudence tu ne crois pas ?
[quote=« Moe, post:20, topic: 50705 »]Dans un monde parfait oui, mais on peut aussi avoir envie de faire autre chose que de lire 28 pages et donner son avis quand même.
Le spam pollue, admettons. �?a représente quelle proportion de l’utilisation totale d’Internet ? �? mon avis c’est négligeable par rapport au P2P ou à l’énorme quantité de données issue de Google ou YouTube, par exemple. Ce chiffre figure-t-il dans cette étude ?[/quote]
Non car ce n’est pas l’objet de cette étude. 
Il y en a peut-être sur ce sujet, mais la consommation et l’efficacité energétique des data centers doit être particulièrement problématique à estimer étant donné le secret économique qui les entoure très souvent. L’article dit : « Compared to other industries, spam is a relatively small contributor to global emissions. Global emissions for all computer servers worldwide totaled an estimated 0.7 percent of total global CO2 ».
mgskull: je suis d’accord pour dire qu’il faut prendre l’utilisation qui est faite de cette étude par McAfee avec des pincettes, mais l’étude en elle-même me semble être suffisament fiable. Evidemment ça peut arranger McAfee que la seule partie quantifiable du gaspillage créé par les spams se situe au niveau de l’utilisateur…
Pour ce que tu dis sur la situation du monde actuel, j’ai envie de dire qu’il faut continuer à garder la même rigueur et essayer de ne pas laisser ses prénotions prendre le dessus. En l’occurence une certaine méfiance était de mise, il faut toujours chercher à savoir à qui ça profite, mais il faut aussi ne pas rejeter tout en bloc. C’est l’impression que j’ai eu et c’est pour ça que je me suis laissé un peu emporter dans le « name calling » et je m’en excuse. 
Un article chouette sur la nécessité de réfléchir avant de promouvoir des solutions vertes: http://www.lemonde.fr/opinions/article/201…96862_3232.html
(c’est sans rapport avec le spam, mais le débat sur les priorités est réellement intéressant).