[Ecolo] SPAM et CO2

BlaBla
1

Je dois pas être le premier à me poser la question, mais en tombant sur les statistiques de réception de nos passerelles SMTP, je viens de me faire tout seul la réflexion suivante : on se prend dans notre boîte une moyenne annuelle de 93% de SPAM.

Ces connards de messages transitent par Internet et donc par toute l’infrastructure mondiale existante.
Et cela, forcément cela consomme de l’énergie.
Je fais une analogie linéaire, certes, mais si à l’exemple de notre société les mails qui tombent sont composés de 93% de SPAM ben bordel on en consomme de l’énergie pour transiter ces merdes de “Enlarge your P**is”…

Et ça ben au final, c’est con d’avoir des infrastructures en place pour faire transiter ces merdes et polluer… au final.

2

Filtre le spam alors :smiley:
C’est quand même étrange qu’on est aucun système pour nettoyer le net. Mais bon c’est quand même le principe de base d’internet d’être ouvert aux quatre vents et c’est un peu sa force :smiley:

3

MacAfee a mené une étude sur le sujet. Je n’ai pas personnellement lu le doc original (il faut s’inscrire sur leur site), mais il en est question sur des blogs, comme celui-ci.

On boufferait ainsi 33TWh par an ! :smiley:

4

[quote=“GadJo, post:3, topic: 50705”]MacAfee a mené une étude sur le sujet. Je n’ai pas personnellement lu le doc original (il faut s’inscrire sur leur site), mais il en est question sur des blogs, comme celui-ci.

On boufferait ainsi 33TWh par an ! :D[/quote]

Ca me semble très théorique tout ça. C’est véritablement quelque chose qu’on peut quantifier de manière concrète ? Est ce que ça a réellement un impact au final ?

Je me méfie de cette mode écolo qui veut qu’on évalue la consommation énergétique / émission de CO2 de tout et n’importe quoi.

5

Idem, c’est des extrapolations à la con qui se basent souvent pour rien puisque les infrastructures qui ont fait transiter les dits spams n’auraient pas été éteintes sans les spams, donc la conso de tout cela n’aurait pas été plus faible sans spams. Donc, bof…

6

Oui et non. Faire transiter un mail ca demande du temps CPU. Ton CPU consomme moins s’il a moins de boulot à faire… de plus faire transiter tout ce spam enclenche forcément un surdimensionnement de l’infrastructure mail pour supporter le tout. Qui dit surdimensionnement dit achat de machines qui n’auraient pas raison d’être si effectivement le spam n’était pas là.

Après quid de l’estimation donnée par l’étude? J’en sais rien, on peut de toute façon faire dire tout et n’importe quoi aux chiffres :D.

7

Normal les chiffres ne parlent pas. Tu peux leur faire dire ce que tu veux ils ne vont pas te contredire :smiley:

8

Oh bah si, la conso aurait été plus faible. Je m’explique :

Si, en lieu et place d’un volume X qui correspond à 7% de trafic réel et 93% de spam, je n’ai que 7% à gérer, je divise par beaucoup (chuis super fort en maths) la taille de mon infrastructure.
En plus, les filtres antispams (qui arrivent en bout de la chaine de transmission, et servent surtout à éviter que les users soient accablés par les enlarge your penis) sont de TRES GROS consommateurs de puissance CPU. Puissance CPU qu’il convient de refroidir, sauf à vouloir transformer mes locaux techniques en merguez-party géante. Je m’en passerai volontiers, car, en plus de leur consommation électrique, ils nécessitent de surdimensionner (d’un point de vue physique) les locaux techniques, pour pouvoir les accueillir (rapport au fait qu’il faut des serveurs supplémentaires pour les faire tourner).

Bref, le spam, c’est le mal, mais l’avocat de la défense vous en convaincra mieux que moi.

9

Ouais bon c’est vrai, mais ce qui m’agace, c’est les chiffres complètement bidons qu’on peut nous sortir dans ces cas là. C’est bien souvent des études à charge et les résultats sont souvent sans nuance ni réalisme.

Et puis honnètement, je pense qu’il y a bien d’autres possibilités d’économies énergétiques, genre, au hasard, le nombre de PC et lampes qui restent allumés toute la nuit pour strictement que dalle dans tout plein d’entreprises, sans compter le chauffage… Donc plutôt que de se préoccuper de choses sur lesquelles on ne peut pas agir, vaut mieux s’occuper de choses sur lesquelles on a un pouvoir, parce qu’entre la machine qui bouffe un peu plus pour filtrer les spams et des étages entiers de néons allumés H24, je doute que ce soit vraiment les spams qui entrainent la plus forte consommation.

10

Bah c’est toujours pareil : c’est pas parce qu’il y a pire ailleurs qu’il faut se désintéresser du problème des spams. Sinon on s’en sort pas. Chacun va dire “ouais mais bon, mon voisin fait pire alors je fais pas d’efforts”.

Je ne sais pas du tout si les chiffres sont réalistes ou pas, mais quand on voit l’utilité des spams par rapport à leur coût, il me semble urgent de réagir.

11

Ben dis-donc en voilà un raisonnement qui ne prend pas en compte l’effet d’un envoi unique d’un seul message SPAM à destinataire multiple, et la charge énergétique qui en découle.
Tu admets qu’il faut éteindre les PC le soir dans un bureau pour économiser les 100W de sa consommation (et encore probablement moins en ne foutant strictement rien) sans prendre en compte la consommation énergétique de centres de données, de relais DNS et toutes les conneries de milliers de serveurs au travail à pleine puissance 24h/24 pour pouvoir faire transiter un pauvre mail de SPAM.
Si un système efficace au niveau de ces infrastructures arrivait à bloquer ne serait-ce que 50% des SPAM (ce qui me semble impossible), tous les systèmes permettant au réseau de fonctionner (et je parle pas d’un unique pauvre réseau d’une entreprise mais bien de l’infrastructure mondiale) consommeraient beaucoup moins c’est l’évidence même.

Pour un mail SPAM unique envoyé depuis Oulan-Bator, à destination de 1000 destinataires, on génère au minimum 1000 résolutions DNS, plus la transmission de la couche de protocole réseau (à laquelle je n’entrave pas grand chose) qui va nécessiter de la communication/dialogue entre les serveurs relais, plus les systèmes de transport (les émetteurs / récepteurs de fibre optique pour traverser l’océan, les transmissions satellites, le cas échéant), plus tous les systèmes redondants de ces mêmes systèmes, tous les systèmes de régulation et de dissipation thermiques.

Imagines tu la consommation mondiale énergétique de tout ce merdier ? Tout cela pour relayer un SPAM ?

C’est pas parce qu’un SPAM est par définition immatériel qu’il n’a aucun impact énergétique.
Si tu remplaçais le mot SPAM par « camion » et le mot réseau par « autoroute » tu trouverais cela aberrant que des autoroutes soient saturées par 93% de « camions » qui ne laisseraient que peu de place aux « voitures ».

Source : Site web d’ABC

EDIT : Suite à (très bon) commentaire de Vandal.

12

cqfd
[/quote]
Je suis assez d’accord sur le principe que spammer, c’est tromper polluer, mais balancer un « cqfd » sur une phrase en anglais tirée d’on ne sait où, qui présente des valeurs dont on ne connait pas le calcul, c’est très très très très léger.

[Blaguedefatigue]Et je pèse mes mots ![/blaguedefatigue].

13

Une raison de plus de couper les mains à ces ***** qui envoient du spam.

14

@LePlombier : Ok, admettons que tout ça aie un impact monumental sur l’environnement (même si encore une fois, une bonne partie de l’infrastructure ne bouffe pas de l’électricité uniquement pour relayer du SPAM, que ça entraine une surconsommation ok, de là à dire que toute l’infrastructure présente ne le serait pas sans les spams faut pas abuser), qu’est ce qu’on peut y faire ? Alors que le simple fait d’éteindre son PC et la lampe de son bureau en partant, là oui, y’a un réel impact et là on peut agir dessus. Je ne dis pas que les spams, c’est bien, ou qu’on s’en fout qu’il y en ait, je dis juste que ces études c’est brasser du vent et que si au lieu de dépenser de la tune à étudier l’impact des spams, on l’utilisait à éduquer les gens sur leur comportement au travail et l’impact environnemental que ça peut avoir, on aurait un résultat bénéfique et immédiat.

Encore une fois ce qui me gène dans ce genre de chiffres, c’est qu’on a bien souvent l’impression que ça sert juste à sortir un gros truc bien flippant mais qui ne tient pas forcément compte de toute la réalité. Et puis ça n’engage rien ni personne puisque personne n’ira vérifier et qu’une fois le chiffre balancé, rien ne sera fait pour le corriger. Sans oublier que l’alarmisme est à la mode et que ça aussi c’est un vrai problème, à force on ne distingue plus ce qui est important de ce qui est sensationnel et surévalué (l’exemple récent de la grippe A qui a étouffé d’autres informations bien plus importantes ne date encore que d’hier).

Après je ne dis pas que ta préoccupation n’est pas légitime hein, juste que pour moi, il y a d’autres priorités à avoir et d’autres postes d’améliorations plus réalistes dans un but écologique. Et d’ailleurs excuse moi si mes posts t’ont fait réagir un peu vivement.

Bon après c’est clair que si on arrivait à faire cesser le fléau des spams, je serais le premier à crier victoire, mais bon, pour ça il va falloir faire comprendre à tonton Roger que non, le mail qu’il a reçu pour du viagra pas cher n’est pas une offre exceptionnelle à coté de laquelle il ne faut pas passer…

15

On ne peut pas faire dire n’importe quoi aux chiffres. :smiley: La presse ne va « évidemment » pas s’attarder sur une explication des conclusions de l’enquête, ça serait trop de travail pour eux… Mais il suffit de regarder la méthodologie. Le rapport de McAfee avec ICF Int’l (une boite de consultants spécialisée sur les questions environnementales) est en ligne :
en anglais (28 pages)
en français (12 pages, un résumé je présume)
Et là on se rend compte que c’est un peu plus que des « extrapolations » et des « chiffres complètement bidons » sortis de nulle part.

16

Tout ça est à relativiser (=à mettre en rapport avec ce qui est comparable), comme la consommation électrique des serveurs induite par le lancement d’une requête Google.

Globalement, on peut retenir Si chaque boîte de réception était protégée par un filtre antispam de pointe, les entreprises et les particuliers pourrait réduire l’énergie actuellement consommée par le spam d’environ 75 % ou 25 TWh par an. Cela reviendrait à diminuer le nombre de voitures en circulation de 2,3 millions.

17

Ben j’ai regardé ton document (la version française en tout cas) et je n’ai vu nulle part où ils expliquent sur quoi il se basent pour évaluer la dépense énergétique générée par un spam, ils multiplient juste les comparaisons avec des maisons ou des voitures qui circuleraient. En revanche j’ai noté ceci : “L’étude d’ICF a démontré que la principale source de la consommation énergétique et des émissions liées au spam provient des utilisateurs
finaux qui consultent et suppriment le spam.” Et là ça me fait penser très fort aux calculs des éditeurs de jeux vidéo “un jeu piraté est un manque à gagner”, en aucun cas tout les pirates auraient acheté le jeu s’il n’avaient pas pu le pirater, et de la même manière, en aucun cas, tout les utilisateurs auraient éteint leur ordinateur plus rapidement s’il n’y avait pas eu de spam. Donc vu que ce rapport est surtout basé sur la dépense énergétique des utilisateurs lorsqu’ils suppriment le spam, c’est quand même super-extrapolé pour moi.

18

Normal! La méthode avec laquelle ils évaluent l’empreinte carbone c’est leur fond de commerce. Une sorte de droit d’auteur pour faire une comparaison rapide (ou un code source protégé).

19

Vous êtes lourds. :smiley: Comprenez bien, je suis pas là pour défendre un papier et un sujet qui ne m’inspirent au final qu’un vague intérêt hein, mais juste pour le principe je me dois de répondre. Tout d’abord bienvenue et merci à GadJo d’avoir posté, il a apporté la meilleure réponse à la question de départ : une source documentée sur la question (une des rares je pense, un coup d’oeil à la biographie à la fin donne une idée du peu de littérature dans le domaine), la moindre des choses pour avancer sur le sujet c’est que vous y jetiez un coup d’oeil. J’ai bien précisé que la version française n’était qu’un résumé, un « executive summary ». D’où la comparaison avec des choses « concrètes » (voitures, maisons…). Ce n’est pas l’objet de ce type de document de parler méthodo. Ca permet néanmoins de se faire une idée de leur angle d’analyse :

[quote]L’étude d’ICF a démontré que la principale source de la consommation énergétique et des émissions liées au spam provient des utilisateurs finaux qui consultent et suppriment le spam. Le tri, l’affichage et la suppression manuels de messages spam, ainsi que la recherche de messages légitimes (faux positifs) consomment près de 18 milliards de KWh, soit 52 % de la consommation totale d’énergie liée au spam.

Il faut en moyenne trois secondes à un utilisateur pour afficher et supprimer un message de spam. Bien que les fltres antispam bloquent environ 80 % du spam avant qu’il n’atteigne l’utilisateur, le volume considérable qu’il représente et l’ingéniosité croissante des spammeurs font qu’un grand nombre de messages de spam finissent dans les boîtes de réception. Les utilisateurs consacrent environ 104 milliards d’heures par an à lire et à supprimer manuellement le spam (Jennings, 2008).

(…) Un jour sans filtre antispam aurait des conséquences majeures pour l’environnement. Si tous les messages de spam atteignaient les boîtes de réception des destinataires, le temps passé par les utilisateurs finaux à nettoyer celles-ci augmenterait considérablement. Un tel scénario aurait des répercussions importantes en termes de perte de productivité du personnel, et les émissions de gaz à effet de serre associées au spam seraient cinq fois supérieures, compte tenu du temps processeur nécessaire à l’affchage et à la suppression des messages de spam.[/quote]
Certes, ça ressemble au discours de la RIAA et la MPAA, à savoir : une suppression totale du piratage transformerait tous les téléchargements illégaux par des achats (en gros un téléchargement illégal serait un achat non-réalisé) ce qui est évidemment un raisonnement fallacieux. Est-ce que, si je n’avais téléchargé ce film, je serais allé le voir au ciné ?
Mais en estimant tout le temps perdu à effacer des spams, on estime bien le gaspillage de temps et donc d’énergie, ce qui est bien l’objectif voulu, non ? L’émission de gaz à effet de serre n’est que la suite logique de ce calcul.
Après de savoir si éliminer ce gaspillage (autrement dit regagner ce temps perdu) diminuerait l’utilisation totale, c’est un autre problème. Est-ce qu’un gain de productivité pour l’utilisateur au niveau de ses mails permettrait de diminuer la consommation energétique ? La question reste ouverte. Un « gaspillage » peut en remplacer un autre. Tout dépend du « gaspillage » que l’on veut éliminer.
Et là on ne parle que de l’aspect lecture et suppression manuelle du spam (d’après eux 52 % de la consommation totale d’énergie liée au spam). Dans la partie « end user » il y a aussi la recherche de messages légitimes parmi les spams (27 % du total). Tout ça sans compter le reste de la consommation, ce qui vient plus tôt dans la chaîne de distribution.

Ils avouent eux-mêmes la difficulté de faire une estimation à partir des données actuelles, notamment sur l’infrastructure des serveurs mail :

[quote]We currently exclude the embodied energy for mail servers, storage, and other network equipment. We recognize that today�??s spam volumes may indeed cause increased purchasing of this equipment at the margin to handle spam in addition to legitimate email. It is not clear what the magnitude of this marginal effect is on the Internet.

(…)

Overall, we believe that the methods presented in this report offer a reasonable approach to calculating the global carbon footprint of spam. We do not believe our results are the last word on this subject but hope that they can serve as a start-ing point for other researchers to continue and expand the analysis.[/quote]
Pour en revenir à la méthodologie : elle est décrite dans la version anglaise complète. :smiley:
D’ailleurs je trouve que c’est assez révélateur d’un état d’esprit, qui poussé à l’extrême (important) mène à des comportements de négation.
Vous voulez la méthodologie, mais ce n’est en fait qu’un pretexte pour rejeter cette étude, puisqu’en poussant un peu plus loin vous l’auriez trouvée. Vous cherchez des réponses ou vous faites semblant tout en rejetant ce qui sape vos convictions ?

20

[quote=“Energyzer, post:19, topic: 50705”]la moindre des choses pour avancer sur le sujet c’est que vous y jetiez un coup d’oeil[/quote]Dans un monde parfait oui, mais on peut aussi avoir envie de faire autre chose que de lire 28 pages et donner son avis quand même.

Le spam pollue, admettons. �?a représente quelle proportion de l’utilisation totale d’Internet ? �? mon avis c’est négligeable par rapport au P2P ou à l’énorme quantité de données issue de Google ou YouTube, par exemple. Ce chiffre figure-t-il dans cette étude ?