oui mais personne ne lui dit,donc bon il a raison 
Perso j’aurais parié qu’ils renommeraient le détroit d’Ormuz en détroit de Trump.
1 « J'aime »
« Cette négociation a été faite par un professionnel. N’essayez pas de faire la même chose chez vous. »
(Edit : j’ai l’impression que cette version du plan de paix sur laquelle on s’offusque est au pire un fake, au mieux une version alpha qui n’est pas d’actualité)
(Source : Le Monde)
« L’Iran va racketter tous les navires passant par le détroit d’Ormuz, c’est intolérable !
…
On veut notre part du gâteau, nous aussi ! »
Comme au Venezuela, comme en Ukraine, c’est toujours la même méthode : menacer du pire, puis accepter l’inacceptable de la part des pires états brigands pour finalement légitimer d’agir lui-même de la même façon.
Et tout ça dans l’unique but de capitaliser toujours davantage au détriment de toute (l’)humanité.
oui, c’est désespérant cet unique schéma de pensée : gagner toujours plus de pognon…
Attention changement d’avis: les 10 points présentés hier ne sont qu’une fake news dans le but de le discréditer.
Hier ou avant-hier matin, j’avais compris que les iraniens eux-mêmes avaient déclaré que les US étaient d’accord pour partir sur ces demandes comme base de départ de négociation (un des invités de la matinale sur France Inter était même abasourdi que cela soit le cas mais il ne remettait pas en question l’annonce iranienne).
Cela peut être de la désinformation de leur part mais ce qui est terrible c’est que j’ai désormais plus tendance à croire le régime iranien que le gouvernement US…
2 « J'aime »
Moi j’ai plus tendance à croire le NY Times et CNN que Trump, clairement!
À part lui-même (et c’est pas sûr), plus grand monde ne le croit… (même chez les MAGA !)
Son pire ennemi, c’est lui-même.
1 « J'aime »
Et un extrait d'un commentaire:
UtahSteve
Michael Jochum quote:
I used to wonder how it was possible that Trump could have won in 2016, and then again in 2024, given how emotionally toxic and depraved he is.I don’t wonder anymore. I think he won for that exact reason. Because he carried at least one broken shard to reflect the broken shards in millions of others.
If you’re a racist, you found your guy. If you’re a misogynist, you found your guy. If money is your only religion, you found your guy. (…)
If you’ve never done a single hour of emotional inventory, you found your guy. If you cheat, stiff contractors, bankrupt your obligations, and call it savvy, you found your guy.
(..)
It was never really about him. It was about the validation. The absolution. The permission. He didn’t invent the resentment; he amplified it. He didn’t create the cruelty; he normalized it.
(..)
What does it say about us that so many were thinking those things? That tens of millions of Americans harbored resentments so deep, so seething, that they were simply waiting for a demagogue to baptize them as virtue? That after decades of supposed progress on race, gender, and equality, so many white men felt so threatened, so displaced, so furious, that cruelty became a political platform?
Maybe we were living in a fool’s paradise, mistaking silence for healing, politeness for progress.
Now the mask is off. Now we know. And knowing is a far more dangerous place to stand.
7 « J'aime »
J’ai lu exactement le même sentiment dans un autre édito. Right on the money.
Ça ressemble également a certaines analyses de l’époque Chirac vs Jospin.
Où il était dit que le peuple avait davantage confiance dans un fourbe malhonnête pour diriger le pays et mieux s’en tirer sur la scène internationale, plutôt que quelqu’un de droit et intègre qui se ferait abuser et ne serait capable de faire « ce qu’il fallait » (tricher mentir trahir) pour le bien du pays…
Moui … non pour la comparaison avec Chirac.
Je comprends ton message et je suis d’accord que la 2e partie s’applique à Chirac, en revanche il sous entend peut-être que Chirac était une sorte de Trump, mais Chirac est très très loin de l’agent orange et de la litanie du commentaire que j’ai cité, qui s’applique tous, et c’est ça qui est atterrant, à l’orange.
Au bout du compte, mais ça n’excuse rien, Jospin était une exception et les Chirac étaient et sont beaucoup plus communs et habituels en politique où les gens ont des egos souvent démesurés. Mais ça ne rend pas intrinsèquement bonne la politique de Jospin sous prétexte qu’il est droit et honnête.
Édit : Par contre on dirait que le nombre de névroses listées s’appliquent en grand nombre aux hommes et femmes politiques populistes passés et présents surtout aux extrêmes.
Édit 2:
Ça me fait penser au livre « Ces malades qui nous gouvernent » qui ne parlent pas que des maladies physiques :
https://www.babelio.com/livres/Accoce-Ces-malades-qui-nous-gouvernent/55583
Hmmm, non. Il n’y avait aucun sous-entendu dans mon message, et mon propos ne portait que sur la volonté du peuple et pas sur les personnages qui ne sont mentionnés que dans un but de contextualisation.
1 « J'aime »
Et il ne faut pas perdre de vue qu’une politique névrosée, agressive, et populiste peut être mis en œuvre sans que son dirigeant soit névrosé, comme le 1er allié européen de la clique états-unienne actuelle.
1 « J'aime »
On s’éloigne un peu du sujet mais ces points de vue sur pourquoi les électeurs ont choisi untel ou untel basés sur des aspects psychologiques vont à l’encontre des études sur les raisons du vote que ce soit les enquêtes en “sortie d’urnes” ou les études du type de celles dans le livre de Julia Cagé et Thomas Picketty qui font plutôt ressortir des votes rationnels où les conditions de vie (économiques et geographiques) expliquent majoritairement les résultats des élections.
Il ne faut pas oublié que l’inflation sous Biden a dégradé le pouvoir d’achat des américains et que sa campagne était loin de répondre à cet aspect.
3 « J'aime »
Bah du coup, ça va pas à l’encontre.
Comme expliqué dans mon message, on peut trouver parfaitement rationnel de voter pour quelqu’un de malhonnête, y compris pour son propre intérêt. (Cf le vote Balkany ou autre)
C’est pas moins rationnel que de constater que le vote d’extrême-droite est le plus élevé dans la région la plus pauvre. (Ce qui s’explique également, on est d’accord).
Je disais simplement que la malhonnêteté peut être perçue comme une qualité en politique. (Et comme tu le soulignes, c’est probablement plus vraie chez certaines catégories de population que d’autres)
Je réagissais plus à l’article linké par Phil.
Le terme rationnel n’est peut-être pas le bon, j’aurais du dire “objectifs/mesurables” : tes conditions économiques (pouvoir d’achat, etc.) et tes conditions géographiques (pas les mêmes contraintes et besoin en ville et à la campagne, pour simplifier) c’est objectif et mesurable et cela explique la pus grosse partie des votes (de tête, sur les législatives en France depuis la révolution cela explique environ 70% des votes).
La malhonnêteté, les aspects psychologiques sont plus subjectifs même pour les condamnés ou en fonction de ton camp politique tu peux ou non penser que le verdict est juste ou que c’est une cabale contre les représentants de tes idées.
Je ne dis pas, et les auteurs de ces études non plus, qu’il n’y a pas d’autres facteurs qui déterminent le vote de chacun mais il faut se méfier des raccourcis “psychologiques” qui s’appuient plus sur des ressentis qu’autre chose.
1 « J'aime »
Même en shitpost, l’Iran gagne…
1 « J'aime »