c’est pour un usage perso ?
ou c’est effectivement pour un NAS de la mort qui tue sa race avec post gre et tout le toutime ? ( pardon mais ma curiositée est piquée a vif ^^ )
Un NAS, post gre ? rapport ?
Une base de donnée est aussi une sorte de NAS (Network Attached Storage : stockage reseau), non?
a moins que je me trompe ? B)
bonne journée B)
[quote=“Lelolo, post:5, topic: 33810”]Tellement que dans ce que j’ai regardé je n’en ai pas vu.
A ce qui m’a semblé des performances suffisantes pour moi, Infrant est trop cher, par rapport à Synology.
Entre un NV+ et un 407, il y a de quoi se payer quelques disques…
Mais quelle est la solution la plus sûre, le Raid1, ou le Raid5 ?
( C’est pour stocker toutes mes photos de voyage, je n’ai pas envie de les perdre )
Je shoote aussi en Raw, et je prévois large, mais je ne vais pas faire ce genre d’investissements tous les ans ![/quote]
C’est donc pour un usage perso, mais je ne fais jamais les choses à moitié ; en revanche, je ne vais pas non plus délirer…
Perso j’ai un raid 5 sur 3 disques géré par une p5b deluxe.
Par contre il n’est pas nécéssaire d’avoir 2 DD qui crâment en même temps pour perdre des données : on m’a dit que si 1 DD lache et qu’un deuxième a des secteurs morts qui n’ont pas été repérés, on perd les infos concernées.
Maintenant, les secteurs morts je sais pas à quel point c’est courant. Les logiciels genre Intel Matrix Storage les repèrent pas automatiquement ??? Chez moi il tourne en tâche de fond.
Question subsidiaire, c’est du matériel ou du logiciel, ca ? Vu qu’il y a un contrôleur RAID intégré au southbrige ICH8R j’aurait pensé que c’est du matériel, mais vu que les cartes contrôleur RAID coûtent le double du prix de cette mobo, c’est surement pas équivalent. Qu’est ce qui change ?
[quote=“PinkPanzer, post:25, topic: 33810”]Perso j’ai un raid 5 sur 3 disques géré par une p5b deluxe.
Par contre il n’est pas nécéssaire d’avoir 2 DD qui crâment en même temps pour perdre des données : on m’a dit que si 1 DD lache et qu’un deuxième a des secteurs morts qui n’ont pas été repérés, on perd les infos concernées.
Maintenant, les secteurs morts je sais pas à quel point c’est courant. Les logiciels genre Intel Matrix Storage les repèrent pas automatiquement ??? Chez moi il tourne en tâche de fond.
Question subsidiaire, c’est du matériel ou du logiciel, ca ? Vu qu’il y a un contrôleur RAID intégré au southbrige ICH8R j’aurait pensé que c’est du matériel, mais vu que les cartes contrôleur RAID coûtent le double du prix de cette mobo, c’est surement pas équivalent. Qu’est ce qui change ?[/quote]
C’est probablement “semi matériel”. L’ich8r ne doit prendre en charge qu’une partie des traitements, le reste étant dévolu au cpu.
Le raid est géré par le bios si j’ai bien compris ; c’est donc du raid logiciel. Je crois que l’on réserve le terme « fakeraid » pour ce type de gestion de raid B)
On a deja eu plusieurs discussions sur le sujet du raid hard et soft, je vous recommande de faire une petite recherche sur le sujet dans le present forum.
Pour rappel:
_Avec du raid IDE, PATA ou SATA, c’est TOUJOURS du fake raid, c’est a dire qu’une partie des traitements sont realise par le cpu. c’est pour ca que le raid 0 sur ce genre de controlleur a pas d’interet par rapport a un raptor par exemple (on gagne en debit brut ce qu’on perd en puissance cpu…)
_Avec du raid SCSI, c’est TOUJOURS du vrai raid qui pete tous les scores.
Maintenant, s’il est sorti une carte raid ide full hard, let me know. (mais bon, je me fait pas trop d’illusion)
LoneWolf
La recherche est votre amie B)
D’où le « Subsidiaire », la vraie question étant plutot cette histoire de secteurs morts, qui elle n’est pas hors sujet et permet de comparer le RAID5 au RAID1 en terme de sécurité. Qu’en est il ?
si t’as un disque mort (donc retirer de l’array) et des fichiers sur des secteurs defectueux d’un des deux autres disques, je pense que les fichiers seront perdus. Attention toutefois au fait qu’il y a une « couche » en plus, et si le controlleur voit des secteurs def, il peut aussi desactiver le disque fautif et la, c’est pas cool…
Maintenant j’ai jamais eu un cas pareil donc ca reste a experimenter suivant la carte controlleur
PS: plein de typo parce que j’ai mal dormi cette nuit… CHALEUR DE MERDE
LoneWolf
et moi ca fait longtemps que j’ai pas vu une carte scsi raid B)
A propos des fake-raids, pourquoi c’est impossible à installer sous nux un raid géré par le bios d’une carte mere ?
Lonewolf > a propos du raid ide/sata toujours du faux raid : meme sur une cartre controleur dédiée ?
/me veut son raid sous *nux/*nix.
C’est pas du tout impossible, il y a des chipset raid qui sont supporte par linux. C’est le cas de mon chipset promise RAID IDE standard et ca marche tres bien sous win et sous nux (mais j’ai jamais eu de bleme avec les disques en 4 ans donc j’ai jamais teste une erreur… des maxtor qui ont 4 ans d’ailleurs B))
Seulement, dans la doc meme du noyau, le dev du module precise que le fake raid du controlleur est tellement mauvais qu’il conseille d’utiliser le soft raid de linux directement, qui est apparement plus efficace. Conseil pas tres utile quand on a un dual boot ceci dit…
Yep. En fait dans tous les cas que j’ai vu, les chipsets sur carte pci dedie sont sensiblement les meme que ceux integre aux cartes meres…
LoneWolf
SCSI rulez, j’vous dit
[quote=“LoneWolf, post:28, topic: 33810”]_Avec du raid IDE, PATA ou SATA, c’est TOUJOURS du fake raid, c’est a dire qu’une partie des traitements sont realise par le cpu. c’est pour ca que le raid 0 sur ce genre de controlleur a pas d’interet par rapport a un raptor par exemple (on gagne en debit brut ce qu’on perd en puissance cpu…)[/quote]La montée en puissance des CPU n’a pas rendu caduque cette affirmation ? Du RAID software ça fair ramer un Core Duo (j’exagère pour montrer l’idée) ?
j’ai jamais teste avec un biproc donc honnetement, j’en sais rien.
Mais logiquement:
_Si tu joue a un jeu qui ne peux exploiter qu’un core, le 2eme devrait s’occuper du disque et permettre une bonne perf globale
_Si tu joue a un jeu qui peux en exploiter plusieurs genre supcom, tu auras surement le meme probleme qu’avant.
Ca reste des suppositions, faudrait un wizard en matos qui a deja fait mumuse avec du raid ide et des double core B)
Note que j’aurais bientot une telle config (JOIE) mais en raid 1 only.
LoneWolf
On demande le petit c_wiz a l’accueil du journal du hard B)
La question c’est de savoir si la gestion des I/O est multithreadee. C’est le cas sous NT.
Neanmoins il faut savoir que le CPU n’est pas du tout un goulot d’etranglement dans la gestion des I/O puisqu’il passe generalement son temps a attendre la completion de celle-ci. Si les I/O sont asynchrones, ca se passe donc tres bien.
L’impression du caractere gourmand des I/O est due au fait que quand plusieurs applications veulent lire ou ecrire, elle doivent attendre que les precedentes soient terminees. Une majeure partie des applications etant ecrites pour faire des I/O synchrones (parce que c’est plus simple), ceci donne un effet de ‘gel’ ou ralentissement. Sur un dual core (ou plus), tes applications seront autant gelees mais le systeme sera plus reactif car il aura des ressources disponibles pour les ‘taches d’OS’.
Meme sur un single core l’impact du RAID est peu important, si ta machine est suffisament puissante, puisqu’en attendant la fin de l’I/O, il peut faire autre chose. Sans compter que les calculs a faire lors d’une lecture et d’une ecriture sont tres peu gourmands, meme pour du RAID 5. Ceci n’entraine donc pas un surcout important de performance important. Pour te donner une autre image, le chiffrement au vol d’un disque dur est quasi transparent et c’est beaucoup, beaucoup plus couteux que du RAID.
En revanche, la reconstruction, elle, est tres gourmande en CPU (la coquine) et, la, un multi core va faire la difference.
[quote=« LoneWolf, post:34, topic: 33810 »]j’ai jamais teste avec un biproc donc honnetement, j’en sais rien.
Mais logiquement:[/quote]
Négligeable l’impact.
Je parle pas aux mecs qui mangent pas de carpaccio.