J’encode mes CD via iTunes en AAC 256 kbps. Pour te donner un ordre d’idée de l’espace nécessaire à ce format d’encodage, les 130 morceaux de ma bibliothèque pèsent 989 Mo.
Je pense que pour une écoute avec des écouteurs/enceintes de bonne qualité, c’est pas mal du tout. La différence avec un encodage à un bitrate supérieur ne pourra à mon avis être perçue que sur du matériel haut de gamme et des oreilles averties.
Y’a surtout le côté “oreilles averties” perso je tourne en général avec du MP3 en 192kbps sur un ampli “sérieux mais pas non plus très haut de gamme” (à savoir l’entrée de gamme de chez NAD d’il y a 10 ans) et ça me convient parfaitement.
Ca fera sans doute hérisser les poils des audiophiles qui passent par ici mais bon…
Mon post est un peu off topic puisque je ne te donne pas de conseil pour ta compression ipodienne, mais je voulais juste te donner mon avis sur la course à l’armement.
Alors, je vais écouter avec un AKG K416P en balade et sur une base Denon avec pour le moment mon ampli stéréo Yamaha et mes enceintes Elipson à la maison (ampli vieux de 10 ans, et enceintes de bibliothèque pareil, mais toujours un formidable son)
Donc à priori, ce qu’il en ressort, c’est plutôt du 256Kbps ou du VBR… Bien bien, j’ai bien fait d’arrêter le 96kbps en même temps que Napster…
et pour le lossless, j’oublie donc (quoique, pour 300 CD ça donnerai que 90Go de données… Le lossless, par rapport à du 256Kbps, branlette d’audiophiles ou réel changement pour mes oreilles de vieux ?)
Comme j’ai un cowon, je tourne principalement avec de l’OGG à 192 kbps, j’ai également quelques FLAC ( lossless donc ) mais même avec des écouteurs shure e2c et sur un cowon x5 réputé pour sa qualité sonore, j’ai du mal à trouver un avantage notable par rapport à l’OGG.
J’ai aussi quelques MP3 en 192, je ne trouve pas non plus que la différence est flagrante avec l’OGG de même birate. En 128kbps par contre la différence est importante.
Attention, à chaque fois je ne dis pas que la différence est imperceptible, mais juste que pour une écoute non “mélomane hardcore” cette différence est négligeable. Il faut dire aussi que je l’écoute principalement en marchant ou dans le métro, donc le peu de gain est masqué par le bruit ambiant, meme s’il est déjà bien atténué par les e2c qui font “boules quiès” ( fonction indispensable à mon gout dès qu’on sort de sa chambre ).
Bref, si tu n’as pas accès à l’OGG et que tu ne comptes pas monter au-dessus d’écouteurs genre shure e2c, du mp3 en 192kbps me semble le meilleur compromis. Le lossless est à mon gout bien trop volumineux pour le gain apporté.
Attention! Ne pas confondre mélomane et audiophile.
Le premier est un amateur de musique, le deuxième est un branleur.
Je peux jouer avec vous ?
Sinon depuis que je suis passé à itunes, tout en MP3 192. MP3 parce que je peux changer de support facilement (pas avec AAC ou WMA). OGG j’ai jamais essayé. Et franchement, ça va. 256 c’est un peu mieux, mais dans les circonstances baladeurs, la différence est très faible à mon goût.
J’utilise le même encodage sur mon baladeur et mon PC (pas l’espace disque suffisant généraliser le FLAC, ni le matos pour sentir la différence), c’est à dire l’encodage maximum de LAME (en VBR), le V0 (anciennemment “alt preset extreme”). En gros ça combine la qualité du 320 kbps (qui est le max en CBR) tout en prenant jusqu’à 25% de moins d’espace disque. Ca reste du mp3 donc du lossy, mais le meilleur qui soit.
A savoir que l’encodage V2 (utilisé notamment en “standard” par les méchants groupes de pirate) est intéressant aussi, mieux que le 192 kbps CBR en tout cas.
+1 pour la page LAME sur le forum hydrogenaudio, ya tout ce qu’il faut pour savoir quoi faire.
Alors, premièrement, à tous, merci de l’éclairage…
Ensuite, suivant vos éclairages, c’est le VBR qui remporte la palme (perso, j’aimais pas ce petit truc qui faisait que la valeur d’encodage gigotait tout le temps dans Winamp) et donc encodé avec Lame… iTunes faisant ça de mémoire, est-ce qu’il le fait bien ?
(et oui, iTunes, mais après 3 essais, franchement, Foobar j’y arrive pas, en plus voir les créations de certains et juste même pas arriver à faire tourner le soft correctement me fout les boules…)
Ah oui, personne ici n’a définitivement remplacé sa platine CD par une station d’accueil et un lecteur nomade, genre par ça ?
En ce qui me concerne, ce sera un JBL Radial (joli et pratique mais moyennement convenable au niveau son) branché en SPDIF sur un Bose WAVE Music System.
Pour des raisons pratiques, j’ai encodé mes CD avec Itunes.
Concernant l’encodage, j’ai pris ce qui se faisait de mieux (sur Itunes) en MP3.
C’est donc du 320 kbps VBR, qualité maximale, sans filtrage des fréquence basses.
Les 228 Albums que j’ai encodé me prennent 27Go, soit environ 120 Mo par Album.
Si on a les CD d’origine, je vois pas trop le besoin de passer par du lowless.
Mais bon, vu le prix du Go ces temps-ci, il y a plus vraiment d’excuse.
320 CBR tu veux dire ? En VBR ça n’existe pas.
Euh, si, si, VBR.
Pourquoi ça n’existerait pas le 320 VBR ?
itunes le fait ferait.
Parce que 320 kbps est le bitrate max en mp3, alors en bitrate variable ça n’a aucun interêt. Mais je parlais en fait des presets LAME (pour lequel le V0 est le preset max en VBR), et d’après ce que j’ai lu depuis ton message iTunes a un fonctionnement différent. En VBR il utilise la valeur choisie comme bitrate minimum. Autrement dit le soi-disant « 320 kbps VBR » est compris entre 320 kbps et… 320 kbps. 
Je savait pas qu’en MP3 la limite était de 320 kbps.
Du coup, c’est sûr que le VBR sert pas à grand chose.
Je vais le virer.
Ca peut toujours choisir un bitrate plus bas non? Sous réserve de confirmation il me semble que VBR, ca fonctionne dans les deux sens (BR plus haut ou plus bas selon le besoin), et que le taux indiqué (192, 320), n’est qu’une moyenne, pas une limite haute.
Je pense pas, c’est indiqué: « si l’option VBR est activée, les réglages garantissent un débit minimum »
De toute évidence, le sens de l’appelation “VBR” change d’un encodeur à l’autre. iTunes prend la valeur comme seuil bas (d’après ce que j’ai compris), tandis que LAME fait varier le bitrate avec beaucoup plus d’amplitude. La logique étant que les silences sont encodés avec un bitrate de 0, et que les sons les plus complexes ont le bitrate le plus élevé.
OK alors moi j’ai une question d’ignorant :
Questions :
Mon but c’est que la qualité du son sur mon CD soit la même que sur mes fichiers miusicaux.
PS : désolé pour le détournement de post je sais que je suis pas tout à fait dans le sujet…
Tofsy