Et toi, à combien tu encodes ?

Voilà le problème, j’ai depuis peu un ipod nano (ma douce l’a gagné 2 semaines après une Wii) et j’ai donc décidé d’encoder l’intégralité de mes CD afin de profiter de bon son lors de mes déplacements pédestres.

Ce petit appareil me plait tellement que j’ai bien envie de m’offrir un ipod adulte, genre le classic 80Go, afin de remplacer définitivement ma platine CD dans mon installation HiFi.

Hors, aujourd’hui j’ai essentiellement des mp3 encodés en 192kbps. Et j’ai déjà encodé 1/4 de ma collection (environ 70 CD), ce qui en plus de tous les morceaux “pas cher” que j’ai pu accumuler au fil du temps me donne un bon gros 30Go d’occupation disque (sachant qu’on compte aussi les covers des CD encapsulés façon iTunes dans les morceuax eux même)

Je pense qu’une fois tout encodé niveau CD, et en gardant une bonne vieille valeur de 192kbps en encodage, je vais tourner à un gros 80Go, donc en enlevant les quelques merdouilles qui ne méritent que peu de considération musicale, on devrait etre pas trop mauvais.

Maintenant, vous qui utilisez votre lecteur de musique mobile aussi pour autre chose que les podcasts de Gameblog.fr sur le chemin du travail, vous encodez selon quelle méthode ? Sachant que j’ai peur qu’un format Lossless me donne une valeur finale d’occupation disque effrayante (mais j’y connais pas grand chose, et comme wikipedia me donne une valeur seulement divisé par 2 en ce qui concerne le format d’Apple)

Donc, en clair, quel est votre meilleur format de compression, pourquoi, et donc vers quel iPod devrais-je craquer (80 ou 160)

(ah oui, le format doit être compatible avec les iPods, parce que mon 8Go je compte le “rendre” à madame, et le flashage de firmware vers un truc open-source gna-gna mais qui lit plein de formats, je suis pas pour)

Avant tout chose : avec quoi tu vas écouter la musique? Si c’est le casque de l’ipod ou un du genre, te prend pas la tête, t’entendrras aucune différence. Si c’est du Shure/sennheiser ou autre équipement un peu plus haut de gamme, n’hésite pas à monter en qualité.

192kbps pour une écoute sur baladeur, c’est correct mais sans plus. Idéalement, au plus haut, au mieux.

Perso, j’utilise plutôt du VBR (Variable Bit Rate) pour mes MP3, avec un réglage de qualité au max. Ça donne un excellent (le meilleur ?) compromis entre espace et qualité.

Pour le lossless, en général un ratio de 1 pour 2 est le ratio standard.

J’encode mes CD via iTunes en AAC 256 kbps. Pour te donner un ordre d’idée de l’espace nécessaire à ce format d’encodage, les 130 morceaux de ma bibliothèque pèsent 989 Mo.

Je pense que pour une écoute avec des écouteurs/enceintes de bonne qualité, c’est pas mal du tout. La différence avec un encodage à un bitrate supérieur ne pourra à mon avis être perçue que sur du matériel haut de gamme et des oreilles averties.

Y’a surtout le côté “oreilles averties” perso je tourne en général avec du MP3 en 192kbps sur un ampli “sérieux mais pas non plus très haut de gamme” (à savoir l’entrée de gamme de chez NAD d’il y a 10 ans) et ça me convient parfaitement.
Ca fera sans doute hérisser les poils des audiophiles qui passent par ici mais bon…

Mon post est un peu off topic puisque je ne te donne pas de conseil pour ta compression ipodienne, mais je voulais juste te donner mon avis sur la course à l’armement.

Perso c’est lame avec alt preset standard ou extreme, très rarement insane.
Hop.

Alors, je vais écouter avec un AKG K416P en balade et sur une base Denon avec pour le moment mon ampli stéréo Yamaha et mes enceintes Elipson à la maison (ampli vieux de 10 ans, et enceintes de bibliothèque pareil, mais toujours un formidable son)

Donc à priori, ce qu’il en ressort, c’est plutôt du 256Kbps ou du VBR… Bien bien, j’ai bien fait d’arrêter le 96kbps en même temps que Napster…

et pour le lossless, j’oublie donc (quoique, pour 300 CD ça donnerai que 90Go de données… Le lossless, par rapport à du 256Kbps, branlette d’audiophiles ou réel changement pour mes oreilles de vieux ?)

Comme j’ai un cowon, je tourne principalement avec de l’OGG à 192 kbps, j’ai également quelques FLAC ( lossless donc ) mais même avec des écouteurs shure e2c et sur un cowon x5 réputé pour sa qualité sonore, j’ai du mal à trouver un avantage notable par rapport à l’OGG.

J’ai aussi quelques MP3 en 192, je ne trouve pas non plus que la différence est flagrante avec l’OGG de même birate. En 128kbps par contre la différence est importante.

Attention, à chaque fois je ne dis pas que la différence est imperceptible, mais juste que pour une écoute non “mélomane hardcore” cette différence est négligeable. Il faut dire aussi que je l’écoute principalement en marchant ou dans le métro, donc le peu de gain est masqué par le bruit ambiant, meme s’il est déjà bien atténué par les e2c qui font “boules quiès” ( fonction indispensable à mon gout dès qu’on sort de sa chambre ).

Bref, si tu n’as pas accès à l’OGG et que tu ne comptes pas monter au-dessus d’écouteurs genre shure e2c, du mp3 en 192kbps me semble le meilleur compromis. Le lossless est à mon gout bien trop volumineux pour le gain apporté.

Attention! Ne pas confondre mélomane et audiophile.

Le premier est un amateur de musique, le deuxième est un branleur.
:slight_smile:

1 « J'aime »

Je peux jouer avec vous ?

Sinon depuis que je suis passé à itunes, tout en MP3 192. MP3 parce que je peux changer de support facilement (pas avec AAC ou WMA). OGG j’ai jamais essayé. Et franchement, ça va. 256 c’est un peu mieux, mais dans les circonstances baladeurs, la différence est très faible à mon goût.

J’utilise le même encodage sur mon baladeur et mon PC (pas l’espace disque suffisant généraliser le FLAC, ni le matos pour sentir la différence), c’est à dire l’encodage maximum de LAME (en VBR), le V0 (anciennemment “alt preset extreme”). En gros ça combine la qualité du 320 kbps (qui est le max en CBR) tout en prenant jusqu’à 25% de moins d’espace disque. Ca reste du mp3 donc du lossy, mais le meilleur qui soit.
A savoir que l’encodage V2 (utilisé notamment en “standard” par les méchants groupes de pirate) est intéressant aussi, mieux que le 192 kbps CBR en tout cas.
+1 pour la page LAME sur le forum hydrogenaudio, ya tout ce qu’il faut pour savoir quoi faire.

Alors, premièrement, à tous, merci de l’éclairage…

Ensuite, suivant vos éclairages, c’est le VBR qui remporte la palme (perso, j’aimais pas ce petit truc qui faisait que la valeur d’encodage gigotait tout le temps dans Winamp) et donc encodé avec Lame… iTunes faisant ça de mémoire, est-ce qu’il le fait bien ?

(et oui, iTunes, mais après 3 essais, franchement, Foobar j’y arrive pas, en plus voir les créations de certains et juste même pas arriver à faire tourner le soft correctement me fout les boules…)

Ah oui, personne ici n’a définitivement remplacé sa platine CD par une station d’accueil et un lecteur nomade, genre par ça ?

En ce qui me concerne, ce sera un JBL Radial (joli et pratique mais moyennement convenable au niveau son) branché en SPDIF sur un Bose WAVE Music System.

Pour des raisons pratiques, j’ai encodé mes CD avec Itunes.
Concernant l’encodage, j’ai pris ce qui se faisait de mieux (sur Itunes) en MP3.
C’est donc du 320 kbps VBR, qualité maximale, sans filtrage des fréquence basses.
Les 228 Albums que j’ai encodé me prennent 27Go, soit environ 120 Mo par Album.

Si on a les CD d’origine, je vois pas trop le besoin de passer par du lowless.
Mais bon, vu le prix du Go ces temps-ci, il y a plus vraiment d’excuse.

320 CBR tu veux dire ? En VBR ça n’existe pas.

Euh, si, si, VBR.
Pourquoi ça n’existerait pas le 320 VBR ?

itunes le fait ferait.

Parce que 320 kbps est le bitrate max en mp3, alors en bitrate variable ça n’a aucun interêt. Mais je parlais en fait des presets LAME (pour lequel le V0 est le preset max en VBR), et d’après ce que j’ai lu depuis ton message iTunes a un fonctionnement différent. En VBR il utilise la valeur choisie comme bitrate minimum. Autrement dit le soi-disant « 320 kbps VBR » est compris entre 320 kbps et… 320 kbps. :slight_smile:

Je savait pas qu’en MP3 la limite était de 320 kbps.
Du coup, c’est sûr que le VBR sert pas à grand chose.
Je vais le virer.

Ca peut toujours choisir un bitrate plus bas non? Sous réserve de confirmation il me semble que VBR, ca fonctionne dans les deux sens (BR plus haut ou plus bas selon le besoin), et que le taux indiqué (192, 320), n’est qu’une moyenne, pas une limite haute.