C’est intéressant comme débat, moi même j’avais tendance à ne faire que du RAW pour développer les photos ensuite, mais c’est vrai qu’un jpg bon techniquement est quand même plus simple, plus rapide etc…
On disait avant que ça n’était pas le boitier qui faisait une bonne photo, comme on disait que ça n’était pas la voiture qui conduisait bien.
Bientôt les 2 seront vrais.
Et c’est déjà la cas avec les derniers smartphone, comme expliqué dans cet article de Daring Fireball sur l’iPhone XS, quand il parle de Computational Photography and the Neural Engine
Mon iphone est mon apn par défaut maintenant, car il est capable de prendre un photo bonne techniquement. Sans que j’ai besoin d’un RAW pour déboucher les ombres.
Exemple, avec un contre jour :
ou un couché de soleil
Ca n’empechera pas qu’une belle photo sera alors affaire de composition, de regard, de sens, mais la photo techniquement bonne direct en jpg peut maintenant sortir directement et facilement d’un smarphone.
Je suis curieux de voir ce que feront les constructeurs historique comme Nikon et Canon face à ça.
Du coup, je n’ai sorti le reflex que pour faire des choses plus posées, comme ça, où j’ai voulu ajuster le rendu, faire un développement plus poussé et potentiellement en faire des tirages grand format.
les appareil de smartphones sont tres bons tant que la scene est tres eclairé . à un momemt donné il y a une limite physique qui est la limite de diffraction . Et c’est directement proportionnel au diametre de l’optique . on pourra rien y faire . Et mine de rien c’est tres vite limitant vu la petitesse des diametres.
J’aimerais si possible avoir les originaux de ces photos (vu que les photos insta sont pas “full screenable”) pour vérifier ce que je disais plus haut.
Car dans une taille d’écran standard ou telle que celle qu’insta propose, oui, ça fait carrément des belles tofs.
Pour les photos de tous les jours, amis, soirées, week-end et impressions 10x15 ça me semble suffisant. Et ce que j’imprime en 90x60 je le shoot toujours au reflex
Le traitement est présent sur les 2 formats, le heic permet d’avoir les live photos le cas échéant.
Je crois que certains smartphone proposent du dng, idéalement avoir un rw type dng et le jpg traité par l’ia du tel serait le meilleur des 2 mondes.
Oui et non. Les limites optiques ne bougeront pas, mais les traitements logiciels sont justes incroyable aujourd’hui.
C’est simple, jusqu’à mon S9, les photos de smartphone étaient vraiment pas terrible en basse luminosité. Aujourd’hui, j’y arrive presque mieux avec le S9, car il equilibre tout. C’est du pur logiciel, mais ca marche hyper bien
Le truc c’est que les smartphones ont dépassés le stade de « c’est acceptable ». Ils font des plus belles photos que 90% des reflex mal utilisés. Je me debrouillais pas trop mal avec mon reflex, et j’ai quelques jolies photos à mon actif, mais le manque de temps et la facilité sont tellement en faveur du smartphone …
Et pour la photo de l’ane au dessus : oui ca manque de piqué et c’est tout lissé, mais c’est une belle photo, qui va convenir à 99% des gens …
Pour illustrer : photo faites avec mon S7 à un concert de maiden, donc dans le noir :
L’optique est cruel because size matters .
La limite de résolution selon le critère de Dawes = 116/D
donc pour un objectif de photo de 60 mm de diamètre , ton pouvoir de résolution angulaire sera de 1.93 arcsecond.
pour une lentille smartphone de 6mm de diamètre on passe à 23.2 arcseconds. juste plus de 10 fois plus . meme les softwares les plus pointus ne font pas de miracle . Mais effectivement c’est une question d’attentes.
Alors t’as sûrement raison, moi dans les faits je vais pas aussi loin et je vois que ça me convient pas et du coup je continue de me faire chier avec mon réflex
Je penses que tu te trompes : l’avenir est au software. Regarde ce que font les logiciels qui recréées une image net à partir de plusieurs images floues. Regarde le HDR aujourd’hui.
Tu résonnes avec le paradigme actuel « 1 capteur → 1 photo ». Mais aujourd’hui, c’est « x capteur + x prises de vues → 1 photo ».
J’en discutais il y a déjà quelques années avec des GZ sur la mort probable du reflex à moyen terme, car c’est la manière dont sont générées les photos qui sont en train de changer.
Les lentilles des smartphones sont nulles à chier au niveau optique comparée à un reflex, et pourtant le resultat ne cesse de progresser. Regarde les photos des APN il y a 10 ans, 5 ans et aujourd’hui.
Qui sait de quoi seront capable les algorithmes dans 10 ans ?
Soit on veut avoir une photo qui est le reflet de la realité.
Soit on accepte une photo où un algorithme « remplit » les trous à notre place et nous donne une vision altérée de la réalité qui est typique son interprétation.
Si tu veux de la photo de vacances . Bon ok .
si tu veux de la photo pour temoignages , archives ou scientifique , niet .
Ensuite les reflex sont deja en train d’etre remplacé par des mirrorless ( rigoureusement c’est plus un reflex) .
Pour mes applications, j’utilise plus de reflex non plus , mais de la camera CCD dedié .
Donc si le reflex est en danger ? oui je pense. mais il ne va pas disparaitre , il va muter ( vers le mirrorless par exemple) .
Va t il disparaitre au profit des lentille microscopoque des smartphones ? oulah non .
car tu as un autre problemes qui va pointer son nez du fait de la petite taille des lentilles et donc des capteurs . Avoir 16 Mpix dans un capteur de 4x4 mm . Ca donne un pixel de 1µm de large. C’est tres petit ! ca echantillionne comme pas permis et ca t’impose une focale longue . Mais comme c’est un capteur tout petit avec de tout petit pixels tu captes pas beaucoup de lumieres .donc on fait des miniscule groupe optique composé de 7 elements (iphone X) afin d’amener le F/D à 2.8 et recuperer de la lumiere. Oui mais …
en faisant ca tu amenes un paquet d’aberrations optiques en bords de champs. du coup tu n’exploite pas toutes la surface du capteur. ca te fait une augmentation artificiel de focale qui a le bon gout de cropper les aberrations optique en bord de champs. mais si on augmente la resolution , ou qu’on veut avoir un comportement en basses lumiere un peu meilleurs on arrive à une limite physique : Aberration géométrique en plein milieu du cadre. et ca ne se compense pas si bien que ca informatiquement . sinon on le ferait depuis longtemps dans plein d’autres domaines.
absolument pas. je fais des photos dont le nombres de prises frise les 500 avec 3-4 appareils différents . Tout ça pour obtenir une image unique . Et pas uniquement en astronomie. Les empilements révèlent ce qui est caché mais présent , pas ce qui n’existe pas car la résolution angulaire est trop faible. on utilise parfois la méthode du dithering pour sortir des détails , mais pas de la façon dont le smartphone l’emploi en générant un bruit aléatoire ( la mauvaise façons) mais en décalant de quelques pixels le cadre afin de choper sur certaines images du signal qui « tombait » pile entre deux pixels et n’était pas enregistré. puis à l’assemblage on le récupère sur une image commune. Ça c’est pas envisageable sur un smartphone.
Le smartphone invente du signal .
on peut aussi un peu le faire avec la methode dite des « ondelettes à trou » . Mais à utiliser avec prudence . utile pour récupérer des informations « dissoutes » dans des zone à faible contraste du fait de l’étalement de taches lumineuse ( problème de focalisation généralement ) . mais si utilisé trop violemment va créer des informations inexistantes au profit de la suppression d’autre informations . ( c’est l’avantage de cette méthode il fait une redistribution des fréquences spatiales il n’invente pas de signal globalement, il le repartit différemment ).
Je pense que le marché va encore plus se spécialiser. Il n’y a qu’à voir le prix des derniers reflex pro et des optiques qui vont avec.
On est plus dans le 5DMII qui était le couteau suisse aussi bon pour un pro (qui ne voulait pas aller sur du moyen format) que de l’amateur ou du semi pro qui avait l’outil parfait pour faire de la vidéo.
Les smartphones ont bouffé les apn d’entrée de gamme et les hybrides, je peux imaginer que les mirrorless devraient remplacer les reflex pour les amateurs et semi pro et les usages de certains pros (genre mariage pour éviter de porter plusieurs kg pendant 12h).
Les reflex devraient continuer d’être le meilleur choix pour le sport ou les besoins d’optiques spécifiques (encore que…), les moyens formats resteront surement le choix privilégié pour la pub ou d’autres usages nécessitant un max de pixels.
Je suis plutôt d’accord sur tes points, les smartphones ne remplaceront probablement jamais les APN des pro, ce n’est pas ce que je dis.
Ce que je dis, c’est que l’algorithme est probablement le futur de la photo, comme la chimie fut son passé au moment de l’argentique.
Quand tu écris “Soit on veut avoir une photo qui est le reflet de la realité”, ca n’a pas de sens. Qu’est ce que la réalité ?
Ces discussions ont déjà eu lieu au moment du passage de l’argentique au numérique. Combien de fois j’ai entendu que ce n’était pas de la vrai photo ?
Tu parles toi même de divers traitement numérique (retouche des RAW, assemblage de multiple photo) dans la catégorie des puristes, des techniciens de la photo. En quoi est-ce different de ce qui embarqué dans les smartphone ?
Tout est logiciel et algorithme. La photo, c’est par essence une interpretation. Alors qu’elle soit dans le bain chimique qui la révèle, dans le boitier, dans le logiciel de traitement du RAW ou dans le logiciel de traitement du smartphone, c’est du pareil au même pour moi.
ben c’est différents car ces traitement revelent l’information existante, ils ne l’inventent pas.
non , ne mettons pas sur le même niveau traitement du signal et acquisition de signal . c’est pas pareil . Chasser c’est pas la meme chose que cuisiner.
non plus. ca peut l’etre pour certains ,mais ca n’est pas que ca. tu as la photo scientifique ( qui est tres artistique dont la photo animaliere fait partie, ainsi que la macro , l’astrophoto, la microphoto, la photo aerienne. etc etc… ) et elle n’est pas une interprétation. elle n’invente pas avec un algo les informations manquantes . Ça serait préjudiciable à la recherche . Et pas besoin de faire des recherches scientifiques pour avoir envie de tendre vers cet aspect de la photo.
Je ne fais pas de jugement sur la pertinence de l’existence de la photo de smartphone mais c’est pas pareil avec le reste . au risque de me repeter le smartphone « invente » du signal. Ca le met quand meme dans une categorie particuliere non ? il y a une difference à avoir une photo qui manque de signal mais n’en invente pas, et une photo qui ne manque pas de signal et l’invente. Meme en termes d’esthetiques dans un cas on va avoir du grain mais du piqué dans l’autre on aura des aplats fade et monotone qui cacheront peut etre des choses et feront des liens avec des choses qui n’en ont pas. Ca donnera un aspect un peu baveux . Et ca sera inexploitable pour la posterité dans le cadre de la photo scientifique .
Apres pour faire du insta ou des souvenirs de vacances et si ca vous convient . Pas de soucis. Mais on est un paquet à penser comme moi et c’est pas parcequ’on fait pas de bruit dans le monde de la tech qu’on existe pas et que certains fabriquants ne nous ont pas clairement identifiés dans leur gamme.
J’avais loupé ça, mais Flickr met fin à son offre 1To gratuite (désormais l’offre gratuite se limite à 1000 photos). Le nouveau plan Pro est à 50$ par an, peu ou prou ce que SmugMug (la boite qui a rachetée Flickr) propose pour son plan Basic (48$ par an). Si vous avez plus de 1000 photos, elles seront conservées jusqu’en février normalement.
Je tiens pas tant que ça à Flickr (pour moi ça me faisait une backup en ligne + galerie photos de vacances), mais ça avait l’avantage de proposer de mettre un titre et une description aux images, pas mal pour les photos de vacances pour dire où la photo a été prise. Est-ce qu’il y a un soft en local qui marcherait de la même façon, ie capable de faire des galeries + descriptions de photos ? (surtout la deuxième partie qui m’intéresse).
