Fondation, notre futur ?

Culture
1

J’ai quasiment fini le cycle Fondation (à 1-2 bouquin près, patience), pour résumer très brièvement (est-ce possible ?), il sagit d’un homme, Hari Seldon, qui, sentant l’Empire s’effondrer, définira une « science » permettant de créer la Fondation(s), « institut » chargé de regrouper le savoir de l’humanité, dans le but de rabaisser l’âge de ténèbres qui séparera la chute de l’Empire et la crétation du nouveau. A peu près hein.
J’ai trouvé cette histoire fabuleuse, et je me suis posé donc pleins de questions.
L’histoire humaine a déjà connu des Empires, aucun n’a duré de façon durable, pourtant, ces Empires, regnaient de façon certaine (à l’époque, je pense qu’ils y croyaient très fort :wink: ), et se « vantaient » de maintenir une stabilité (quelque soit la méthode qu’il appliquaient), et donc, c’est aussi ce qu’il se passe dans les livres (c’est pas un spoiler, faut pas pousser).

Nous ne vivons pas une époque formidable, la guerre tout ça, conflits internationaux, etc, alors même si ce n’est pas comparable aux guerres précédentes, même si chacun peut-^tre heureux dans ce monde, pouvons nous être sûr de la stabilité géopolitique actuelle ?, Notre système Républicain perdurera-t-il ?, Un nouvel Empire est-il possible ?, mais dans ce cas, il ne sera pas comme les précédents (quoique), je pense à quelque chose de futuriste certe (star wars ep1&2, asimov, etc), mais quand je repense à « l’Europe », je me dis que cette forme de gestion et de centralisation, pourrais déraper ?, Quel sera la forme du pouvoir/régime politique dans quelques 10aines d’années ?, est-il seulement possible de le « prévoir », existe-t-il des des personnes dont la profession consiste à prévoir la politique à long terme ?

Qu’en pensez vous ?
H.U.P.E.D switched to H.U.N.T.E.D mode ON, H.U.M.E.D friendly
^^Je précise que si c’est pour répondre des conneries, ou faire du flood, c’est pas la peine, merci

Etouffant un léger bâillement, Cléon demanda:
"
(© I.Asimov, « Prélude à Fondation »)

[Edité le 17/1/2003 par lagora.fox]

2

Prévoir l’évolution de l’espèce humaine à travers celle de ses institutions… Vaste et difficile programme !

Globalement, je pense que tout pouvoir trop centralisé entraine des abus. C’est bête à dire, mais tout pouvoir nécessite un contre-pouvoir, si l’on veut éviter les dérives. Toutes les puissances qui se sont retrouvées en position dominante en ont abusé, tout au long de l’histoire. Et ceci que ce soit des états, des religions, ou toute autre forme d’organisation humaine. (les USA aujourd’hui, les pays d’Europe de l’Ouest à partir de la Renaissance, les religions monothéistes “centralisées” un peu tout le temps, …)

D’un autre côté, un pouvoir trop décentralisé peut aussi engendrer des inégalités, s’il n’y a pas une autorité centrale pour réparer les inégalités “naturelles”. Par exemple, s’il y a des inondations dans une région, sans gouvernement, qui va envoyer de l’argent pour réparer, dans ces circonstances exceptionnelles ? Il serait très risqué de compter uniquement sur la générosité publique ! (contrairement à ce que croient les très risibles “libertariens”… )

Mon opinion est que plus on s’éloigne du niveau local, plus le pouvoir doit être contre-balancé. Maintenant, il est dans la nature humaine que toutes ses organisations et institutions soient comme elle, mortelle. Donc quelle que soit la forme de pouvoir, elle est irrémédiablement destinée à disparaitre un jour !

On peut néanmoins remarquer en passant que les cycles de pouvoir semblent s’accélerer, ce qui suggérerait par exemple pour “l’empire” USA actuel une durée de domination moindre que celles des ex-puissances coloniales (France, Pays-Bas, Royaume-Uni, …) , qui elles-mêmes ont duré beaucoup moins longtemps que la dynastie carolingienne, et elle-même moins que l’empire égyptien… Je n’ai pas encore trouvé de leçon à en tirer … Quelqu’un a une idée ?

Enfin, pour en revenir à l’“empire japonais le plus vieux du monde”, je ne pense pas qu’on puisse comparer les pouvoirs de l’empereur japonais actuel (Akihito) avec celui de Meiji (empereur du Japon fin 19e/ début 20e)… Les institutions peuvent rester en place tout en perdant tout (ou presque) leur pouvoir…

3

Je pense que la grande forces des auteurs de SF du XX siecle fut de réussir à projeter l’évolution de la sociéte sur des problematiques inhérente à l’évolution rapide des technologies. Que ce soit le cycle de fondations, ou celui de Dune, et même d’autres cycles créer par d’autres auteurs, les estimations ne s’en révellent que plus juste encore. Fondation un futur possible ? Oui est non
En effet bien que fondation parte d’une idée majeur, il manque cependant l’un des ingrédients les plus important… le dépérissement des institutions, bien qu’il est interressant de noter que c’est dans les crises gouvernementales que les avancés sociales et technologique se font le plus sentir, on est loin d’arriver à ce paroxysme décrit dans ce cycle.

En ce qui concerne la durée de nos institutions, je rappel par exemple qu’en France la monarchie Capétienne à durée pas loins de mil ans et qu’a ce jour l’empire japonais est le plus vieux du monde. Donc il est sur que l’on ne peut comparer de prime abord l’empire galactique et l’empire japonais (oui oui empire !) mais je pense que face à la jeunesse de notre intitution, le temps n’a pas encore fait assez ses preuves pour la qualifier de durable. Cependant, je pense que avec les processus de fédéralisations des pays, nous allons glisser petit à petit vers un systeme politique de cohésion. Hélas au vu des conflit actuel, si l’homme ne se détruit pas avant à coup de nuke, cela prendra au moins 1 ou deux siecles.

[Edité le 20/1/2003 par Wis]

4

Ahlàlà, enfin. Bon, je vois qu’il a eu une bonne réflexion ici.

Je viens de penser à quelques choses en lisant les posts de billoute et de Ghadzoeux:

  • J’avais déjà vu à la télé (sur la 5) une émission qui parlais de « chercheurs » dont l’occupation étaient de définir les grands courants géopolitque à venir (suremment pas à longue échéance, mais en tout cas à l’échelle de la planête), il « prévoyaient » plusieurs « scénarios » tous plus plausibles les uns que les autres, c’est aussi pour ça que je pense qu’Asimov avais des idées très bonnes concernant ce sujet (billoute :wink: ), la population réagit certainement de façon assez homogène (vs. l’individu), et c’est sur ce fait que ces chercheurs ont appuyés leurs recherches, je ne dis pas (attention) que l’on peut prévoir totu ça à très très longue échéance, mais que l’on peut « anticiper » (courte échéance donc).
    L’humanité n’en est qu’à ses blabutiements, ele ira suremment s’étendre au delà de notre bonne vieille Terre (non, ce n’est pas de la science fiction), et là les choses seront bien plus différentes et complexe que ce que nous connaissont à l’heure actuelle.

7/150

« …et de tout ce qui en fut sorti, il ne restait que l’espoir… » (© La boite de Pandore)

[Edité le 20/1/2003 par lagora.fox]

5

Je suis justement en train de lire Le Grand Livre des Robots, Prélude à Trantor. Hyper intéressant, j’aime beaucoup ces nouvelles.

Quant à Fondation, faudra que je le relise, mais ma lecture d’Hypérion/Endymion m’a pas mal rappelé de souvenirs. Je conseille fortement Endymion donc, il propose aussi une solution très intéressante à l’évolution de l’homme (et a tellement d’autres sujets aussi, je l’adore ce bouquin)

6

je suis assez d’accord avec Azhag. à vrai dire je pense que malgré le fait que nous soyons extrêment attaché à notre monde actuel, il est mieux que l’ancien, mais sûrement pire que le futur et ne représente aucunement l’évolution ultime de la société. ce monde s’écroulera et se rélèvera maintes fois encore avant de trouver un équilibre vraiment viable. et quand on voit la gangrène mentale et financière qui pourrit ce monde je ne suis pas de ceux à lui souhaiter un avenir radieux dans cette direction.

désolé de passer pour l’anar de service, mais parfois il faut savoir faire table rase et repartir sur des bases saines… c’est malheureusement profondément inhumain de faire une chose pareille, c’est bien pour ça que même si j’avais les commandes du monde entre les mains je ne pourrais me résoudre à le faire.

c’est un problème bien vaste dans lequel nous, les grains de sable, n’avons malheureusement pas vraiment notre mot à dire… qui l’a d’ailleurs?

[edit=ortho… il est encore tôt]

[Edité le 18/1/2003 par Ghadzoeux]

7

attendez, je prend la Dolorean et je reviens vous dire…

8

justement Xerxes, Asimov (Hari Seldon) pose les bases de la psychohistoire en se basant sur les phénoménes de masse : il est impossible de prédire ce que sera l’avenir d’un seul, mais possible d’extrapoler le comportement d’une foule suffisemment immense.

et déjà l’idée est moins farfelue, les foules sont des moutons dociles que l’on peut maneuvrer plus facilement qu’une personne isolée…

la psychohistoire repose sur 2 notions de bases :

  • elle ne fonctionne que sur un grand nombre de personnes (à l’échelle de l’humanité)
  • elle ne fonctionne que si ces mêmes foules ignorent tout de la psychohistoire.

maintenant tout cela reste de la science fiction, ne l’oublions pas. mais c’est de la bonne science-fiction, comme rarement on en lu…

chaque année je me refait la totale Tolkien, suivi de la totale Asimov.

ç ce propos, a ceux qui se lancent dans la lecture du cycle Fondation, n’oubliez pas de vous pencher sur le cycle des Robots : les 2 sont extrêmement liés…

9

Asimov était un gros fumeur de joints qui s’ignorait…
Il est difficile de prévoir ce que va faire un individu dans un avenir proche, alors un groupe dans un avenir pas tres proche ou même une civilisation dans un avenir lointain ?
Pour un des pères de la hard-science, il extrapole un peu beaucoup là…

10

Bien chanceux celui qui pourra prédire l’avenir :smiley:

Personellement, j’y ai deja reflechi à plusieurs reprises, et je ne vois aucune solution simple.

La démocratie, le capitalisme commence à montrer ses limites, il ne peut être viable à long terme pour moi. Voyez comment un groupe décentralisé et très vague, le « terrorisme », arrive à ébranler toutes les nations. Aucun compable précis, la seule solution trouvée ?
Taper partout ou il peut prendre racine, la force uniquement la force.
Personellement, je pense que ça suffira pas.
Quant à un système plus socialiste, ca marche pas, l’histoire l’a prouvé.

La solution ? Ben y en a pas, maintenant en tout cas.

Ce qui me semblerait bien ? Un gouvernement uni, planétaire, basé sur des principes justes et essayant de réduire les différences sur la planête…

Utopie ? Assurément oui.

Un empire ? Pourquoi pas, comme solution temporaire, on pourrait bien y arriver. Imaginez que les USA prennent encore plus de puissance, ou je ne sais quelle grande puissance qui serait assez forte pour imposer sa loi.

La meilleure chose qui puisse arriver pour moi : Gaïa, simplement.

[Edité le 17/1/2003 par Azhag]