Via mon boulot, je me suis un peu frotté au JPEG 2000 récemment. C’est très intéressant comme format, mais le moins qu’on puisse dire c’est que c’est pas des masses utilisé. Du moins c’est ce qu’il me semble. Alors j’ai eu l’idée de demander ici pour avoir votre opinion.
Pour faire court, le JPEG 2000 est un format d’image qui compense les deux principales lacunes du JPEG : les images en très haute qualité, et les images en très basse qualité… J’explique.
Haute qualité : le JPEG 2000 propose un mode de compression “lossless”, càd que l’image compressée est strictement identique à l’originale. C’est donc comme le PNG, mais c’est meilleur que le PNG à partir du moment où vous avez beaucoup de dégradés de couleurs (une photo). Le PNG reste meilleur si on a des constrastes nets (screenshot).
Basse qualité : le JPEG normal devient totalement horrible quand on essaie de réduire au maximum la taille du fichier, on voit apparaître des blocs (de 8x8 pixels), des petits pixels qui traînent (moquito noise) et des “plaques” de couleurs qui tendent souvent vers le gris, le mauve et le vert (quel beau mélange). En plus de ça, il y a une limite en-dessous de laquelle on ne peut pas descendre (pas moyen de compresser plus). Avec le JPEG 2000 rien de tout ça, plus on réduit, plus ça devient flou. Et il n’y a quasiment pas de limite à la compression, on peut aller jusqu’où on veut.
Le jpeg 2000 est arrivé trop tard et est pas assez répandu (sombre histoire de brevets). Du coup je pense qu’il est mort mal grès ses qualités indéniables.
Un autre avantage du jpeg2000, c’est que l’utilisateur (d’un site web) peut choisir le taux de compression : en effet le fichier est en quelque sorte linéaire : plus on lit le fichier, plus l’image est précise.
De même la taille cible peut être différente de la taille originale : le fichier thumbnail est le même que la haute def, sauf que pour la mini on charge 1% du fichier, pour l’affichage écran 15% et 100 pour le poster !
Le gros problème du JPEG 2000 est d’être arrivé en… 2002. L’explosion des ventes des appareils photo numérique et la croissante des medias (carte mémoire, adsl, DD), l’on rendu inutile.
JPG2000 ca fait un bail que ca existe et ca a pas pris pour plusieurs raison, la plupart de ces raisons sont touchée par un format relativement recent qu’est le HDPhoto. Donc contrairement a JPG2000:
ne requiert que des operation sur les entiers pour compresser et est fait pour utiliser peu de memoire et peu de courant pour la compression/decompression (rapide, implementable sur le materiel embarque). Ca c’est juste ultra important pour faire un truc aujourd’hui, a cause des appareils photo et autre…
supporte plusieurs niveaux de mipmap en natif, pareil pour faire du streaming, plus on lit, plus on a de details, c’est fait de maniere plus “pratique”
extensible avec des algos adaptatifs optionels plus puissants si la puissance de calcul est disponible
utilise le meme algo pour lossless et pas lossless ce qui n’est pas le cas pour JPG2000 qui implemente souvent que celui avec perte
supporte beaucoup plus de formats de pixels que JPG2000
ne requiert aucun paiement a personne, pas de royalties pour compresser/decompresser, le licensing est clair et net. C’est un truc qui a fait bcp de mal a JPG2000.
a une implementation standard, les implementation de JPG2000 varient enormement en fonction de qui vend la solution, en qualitee de compression ce qui est le plus grave, mais aussi en prix
HDPhoto est dans windows vista en std et vient aussi par d’autre modes de distribution dont entre autre .Net 3.0 qui contient les codecs et les API, ce qui est pas mal pour tester B)
Voilaaaaa c’est fini ma pub mais j’ai été super impressionné des demos que j’avais vu a MS Research et maintenant c’est un vrai produit pas connu du grand public alors je le mentionne B)
J’avais du mal à comprendre pourquoi tu parlais de ce truc (dont j’avais jamais entendu parler mais qui semble super). Là c’est clair.
Si le format est réèlement libre et implémenté dans vista (pourquoi pas une maj sur XP ?), nul doute qu’il pourrait tenter les fabricants d’appareils photos/téléphones, et par la suite les navigateur WEB.
Et si le format est vraiment ‹ safe › niveau droits, ça pourrait en tenter plus d’un (je crois que certains ont encore les procès GIF/JPEG en travers de la gorge)
mosquito noise B) (les urgences qui se foutent de la charité).
mais sinon +1 pour glop
pas tres connus mais tres tres prometteur.
Je l’utilise quand j’ai de la tres haut def (7 millions).
Oh,les technos Jpeg2000, on en entend parler sacrément un peu partout, côté vidéo (?) et image. Moi, je m’en fous un peu, mais bon…
Question compression, on passe de la DCT aux ondelettes pour la décomposition fréquentielle de l’image: en gros, adieu les carrés à la con dans les photos compressées, on simplifie l’image en virant les hautes fréquence de manière beaucoup plus globlale et naturelle. Mais je suis une quiche en signal aussi, et en plus je m’en…
Pour les autres points que tu abordes, soit je suis d’accord, soit je ne m’y connais pas assez que pour en parler. Mais concernant celui-ci, je peux affirmer que le JPEG2000 lossless est implémenté par les deux librairies gratuites OpenJPEG et JasPer.
Concernant HD Photo, j’ai honte de l’avouer, mais j’en avais jamais entendu parler… En tous cas, ça a vraiment l’air fantastique, je vais aller étudier ça de très près. Merci GloP !
En tous cas, on peut pas accuser Microsoft de se la jouer perso sur ce coup là : HD Photo Device Porting Kit 1.0.
Je cite : « Development tools for implementing the HD Photo still image codec on non-Windows platforms and devices ».
edit : ok j’ai rien dit, si on downloade le SDK, on trouve un makefile pour linux… Donc voilà, c’est déjà porté pour Linux et c’est Microsoft qui a fait le port B)
edit2 : je viens de tester rapidement le WMP, de façon totalement empirique (une image, un fichier batch, OpenJPEG et WMPEncApp, et hop), mes conclusions :
A taille de fichier équivalente, la qualité semble identique, sauf si on compresse très fort (un BMP de 2 Mo compressé en 15 Ko), où là c’est JPEG 2000 qui gagne. L’image obtenue avec WMP présente de grosses taches de couleur et des aberrations chromatiques, là où JPEG 2000 se contente d’être flou.
La vitesse de compression est environ 2x plus rapide avec WMP, fait il faut dire que j’ai testé avec OpenJPEG qui n’est clairement pas le plus performant du lot. Chose amusante, avec WMP plus on compresse fort, plus c’est rapide. C’est qui n’est pas le cas avec OpenJPEG qui prend grosso-modo le même temps quelque soit la compression demandée.
Et j’ai deux questions :
Que peut-on utiliser pour visualiser des WMP ? Là j’ai simplement reconverti en BMP pour visualiser le résultat. Sur le site de Microsoft j’ai trouvé des codecs WMP, mais euh… on les utilise avec quoi ?
Savez-vous où je pourrais trouver des images haute-definition en RAW pour mes tests ? Là j’ai juste pris une image haute définition en JPEG, que j’ai fortement réduite avec un filtre de bonne qualité, et que j’ai sauvée en BMP.
PNG Power, je suis à fond pour les formats ouverts, le jpeg2000 étant un format proprio, peu de soft grand public/gratuit ne l’accepte donc ca a fait un bide exactement comme avec le MP3Pro (même avantage que le JPEG2000 au niveau son : meilleure qualité, meilleure compression mais totalement proprio)
Y’a des brevets dans JPEG 2000 oui, mais l’idée est de les garder gratuits. Ils sont donc là juste pour éviter que quelqu’un d’autre ne se l’approprie. C’est la même chose pour HD Photo si j’ai bien compris.
Le « vieux » JPEG par contre était menacé par un brevet détenu par Forgent, qui a d’ailleurs voulu attaquer y’a pas longtemps. Mais finalement c’est tombé à l’eau, et le brevet a expiré fin 2006. Donc le « vieux » JPEG est devenu libre, mais ça n’a pas toujours été le cas, ce qui n’a pas empêché tout le monde de l’utiliser.
Ceci dit, PNG oui, mais PNG c’est lossless et ça ne convient pas dans tous les cas (quand on doit compresser très fort quitte à compromettre la qualité).
Oui en effet le jpeg2000 est bien un format propriétaire malheureusement…
Cependant il est loin d’etre mort puisque c’est le format qui à été choisi ( dans sa version vidéo ) pour la future diffusion des films en numérique ( quelques salles existent parsi parla mais c’est encore très limité…) Bref dans quelques années jpeg2000 sera dans nos chères salles de cinéma B)
Sinon c’est une bonne nouvelle de savoir qu’un format équivalent voir meilleur sera incorporé dans vista, puisque comme on l’a vu pour jpeg 2000, il est difficile de s’imposer dans le marché public …
à +