ça se fait déjà dans certains pays (on en parle un peu dans l’article). J’adorerais que ça se développe ici aussi 
honnetement, l’idée est interessante, mais le fond restera le meme : tu en auras toujours qui iront plus vite que d’autre.
Or, ce qui est dur a l’ecole, c’est plus le redoublement (et voir tout ses potes continuer quand tu restes au meme niveau) que le fait d’avoir une mauvaise note, qui elle est la pour evaluer ton niveau à un instant T.
Donc ca revient à systématiser le redoublement pour permettre d’avoir plus de temps. Pas sur que ce soit une si bonne idée …
Surtout qu’apres, dans un emploi, ton boss te laisse pas tout le temps que tu veux pour faire ton truc comme il faut, donc ca prepare carrement pas a la vie active. En plus, en ce qui concerne la reduction des inegalites sociales, j’y crois pas du tout. Si tout le monde a un A, les recruteurs vont comparer les candidats en fonction du temps qu’ils ont mis a finir leur cursus plutot qu’en faisant passer un entretien technique uniquement. Ca remplace une notation par une autre. Le gars qui a fait sa maitrise en 12 ans, je pense pas qu’il trouve un super boulot. Et puis c’est qu’un facteur d’inegalite parmi tant d’autres (milieu social, ecole et type de diplome, sexe, race, religion, etc.), donc meme si ca marchait, je sais pas si ca ameliorerait les choses de maniere significative. Maintenant, j’ai pas lu l’article, ca va peut etre plus loin que ca a l’air…
3/2 FTW c’est tout.
gni?
Je peux me tromper, mais le 3/2 était une tentative assez sournoise de troll. Car en langage prépa, 3/2, ça veut dire faire ses années de classes préparatoires aux Grandes Écoles en 2 ans.
Je vous laisse deviner le reste.
HS: Pourquoi on dit 3/2 ? Parce que c’est le résultat quand on intègre f(x)=x entre 1 et 2 (allusion au X qui est le surnom donné à l’École Polytechnique). De même on dit 5/2 pour signifier qu’on a « redoublé » sa dernière année de prépa pour se représenter aux concours une seconde fois et intégrer une Grande École.
Edit : Grillé en force par cben76
[quote=« cben76, post:26, topic: 49155 »]Mais clair :crying: les 5/2, c’est tous des tocards 
[/quote]Pfff, bande de petits joueurs, moi c’était en 1/2.
7/2 FTW (Giscard style : admis à l’X en 5/2 mais repart au front en 7/2 pour être major)
Bon, je propose d’arrêter le HS ici, même si je serais ravi de discuter de ça. J’encourage tous ceux qui ont répondu à lire le papier s’ils ne l’ont pas déjà fait, le raisonnement est moins simpliste que ce qu’ils veulent bien croire (ou que ce que j’ai pu laisser entendre).
Promis, la prochaine fois, je me limiterai à proposer des sites
Tiens, j’en rajoute un pour la peine:
Scholarpedia: un Wikipedia-like très orienté intelligence artificielle et neuroscience. La différence fondamentale avec son précurseur est que les articles subissent une peer-review et que les auteurs sont identifiables. On y retrouve des contributions de Geoff Hinton, John Milnor, John Hopfield, Terence Tao and Calyampudi Radhakrishna Rao, entre autres personnes pas trop bêtes.
Ce serait bien de récapituler les sites dans le premiers posts, sinon ça va pas servir à grand chose.
Done.
Il y aussi TED qui a de très bonnes conférences sur toute une série de thèmes.
Pour honnête, je sais pas ce que c’est, mais j’y ai vu des trucs assez chouettes.
[quote=“Kaybee, post:32, topic: 49155”]Il y aussi TED qui a de très bonnes conférences sur toute une série de thèmes.
Pour honnête, je sais pas ce que c’est, mais j’y ai vu des trucs assez chouettes.[/quote]
Déjà cité mais TED c’est bien et maintenant c’est sous-titré!
[quote=« genji, post:29, topic: 49155 »]Bon, je propose d’arrêter le HS ici, même si je serais ravi de discuter de ça. J’encourage tous ceux qui ont répondu à lire le papier s’ils ne l’ont pas déjà fait, le raisonnement est moins simpliste que ce qu’ils veulent bien croire (ou que ce que j’ai pu laisser entendre).
Promis, la prochaine fois, je me limiterai à proposer des sites
Tiens, j’en rajoute un pour la peine:
Scholarpedia: un Wikipedia-like très orienté intelligence artificielle et neuroscience. La différence fondamentale avec son précurseur est que les articles subissent une peer-review et que les auteurs sont identifiables. On y retrouve des contributions de Geoff Hinton, John Milnor, John Hopfield, Terence Tao and Calyampudi Radhakrishna Rao, entre autres personnes pas trop bêtes.[/quote]
ok pour arreter le HS ici, mais je trouve que c’est un debat interessant non ? On pourrait peut etre faire un thread la dessus ?
Faut voir avec les modos si ce n’est pas trop politique pour eux 
Hop déterrage de thread, mais je viens de découvrir un site qui vaut vraiment le coup.
Cela s’appelle Project Syndicate (je ne crois pas que ce soit passé) et cela regroupe des chroniques de nombreuses personnalités politiques (Ban ki moon, Rocard…) tirés de 450 journaux dans le monde et traduits.
Je copie/colle la présentation du site
Project Syndicate is an international association of 429 newspapers in 150 countries, devoted to the following objectives:
* bringing distinguished voices from across the world to local audiences everywhere;
* strengthening the independence of printed media in transition and developing countries;
* upgrading their journalistic, editorial, and business capacities.
cela se trouve ici: http://www.project-syndicate.org/
Ouh, de la balle, merci !
5/2 c’est pratique pour prendre plus de temps et choisir ce qu’on veut faire
Un énorme merci à Genji pour m’avoir fait découvrir Sustainable energy - without the hot air, un livre qui m’a l’air fort fort intéressant. Je vais l’acheter (lire 380 pages sur écran : )
Dans ce genre de thématique je recommande la lecture de The Oil Drum, un excellent site sur tout ce qui touche au pétrole et au fameux Peak Oil. On est très loin des posts partisans comme sur certains sites environmentaux.
C’est très bien argumenté, il y a des chiffres en pagaille. Par contre, attention, c’est très chronophage car les articles sont parfois très longs.