Merci pour les infos, ça fait toujours du bien de se cultiver scientifiquement (même si je sais que je n’en retiendrais pas la moitié.
Ya, mais rentre zauzzi en comptze les nanozome de proretinol A qui raffermissent les couches terrestre.
avez vous zauzzi pensez a l’incidence des nouvelles théories zur la mécaniqche quantique et du nouveauch corpus théorique justifié ?
(je me suis fait plaisir)
Euh
…
Et ça demande une alim de combien un soleil ?
[quote]
[quote]Oui, la terre sera DANS le soleil. On sera tous morts.
Ok, Glop, je file aussi m’acheter un vaisseau spatial pour mettre à l’abri mon PC de geek de cette saleté de planète terre, pleine de rayonnements pourris qui va sombrer dans les gaz du soleil…
[/quote]Oh ben t’as le temps avant qu’on se fasse manger par le soleil, il reste combien… 3 milliards d’années (GloP ?) ?
L’inversion des pôle c’est peut être plus proche de nous mais je ne pense pas que les conséquences seront comparables (déréglements climatiques, plus de cancers, problemes avec l’electronique peut être…).
Mon avis c’est que la Nature n’a même pas besoin de nous mettre des épées de Damoclès comme celles là sur la tête, on y arrive très bien tous seuls…
[edit] grillé par Ghadzoeux du fait de mon extreme lenteur habituelle.
Ce message a été édité par lije le 03/10/2003
Bien dit lige.
Bon, autre chose pour pas ouvrir 50 threads…
Dans mes cours de physique déjà trés éloignés, je me souvient que l’on me disait que l’eau avait cette propriété remarquable d’être plus volumineuse sous forme de glace que sous forme liquide. Bon. OK. Dans ce cas, si les pôles fondent, l’eau n’est-elle pas sensée baisser, plutôt que de monter? Est-ce du au fait que 30% du volume de la glace se trouve hors de l’eau?
Ha je sens que va y avoir de bonnes tirades là encore…
[quote]Bien dit lige.
Bon, autre chose pour pas ouvrir 50 threads…
Dans
mes cours de physique déjà trés éloignés, je me souvient que l’on me
disait que l’eau avait cette propriété remarquable d’être plus
volumineuse sous forme de glace que sous forme liquide. Bon. OK. Dans
ce cas, si les pôles fondent, l’eau n’est-elle pas sensée baisser,
plutôt que de monter? Est-ce du au fait que 30% du volume de la glace
se trouve hors de l’eau?
Ha je sens que va y avoir de bonnes tirades là encore…[/quote]bah c’est simple pour le moment cette eau sous forme de glace prend un volume V donné mais aux pôles, les océans ont un volume O
même en fondant la glace des pôles prendra un volume v (plus petit que V) mais qui ira s’ajouter à O au lieu de rester bien sagement aux pôles.
c’est aussi simple que ça.
[quote]Telsa[/quote]Ca serait pas plutot Tesla? Pour Nikolaï Tesla?
Ensuite pour ceux qui aiment la SF et qui aiment lire en général, je ne peux que leur conseiller de lire “Ravages” de Barjavel qui traite sur un sujet approximativement similaire.
[quote]bah c’est simple pour le moment cette eau sous forme de glace prend un volume V donné mais aux pôles, les océans ont un volume O
même en fondant la glace des pôles prendra un volume v (plus petit que V) mais qui ira s’ajouter à O au lieu de rester bien sagement aux pôles.
c’est aussi simple que ça.[/quote]Ha oui, je suis d’accord. Mais O contient déja 70 % de V (je parle de niveau, là. je veux dire, qu’a l’etat actuel, le niveau de l’eau est calculé avec le volume immergé du gros glaçon q’est le pole nord. Soit 70 % de V.
Les 30 % restant et la glace du pole sud va suffire à faire monter l’eau tant que ça. Notez, je remet pas en cause des mecs payés 6 fois mon salaire, non, c’est juste pour savoir si je dois mettre mon PC de geek sur ou sous le bureau…
le volume de glace du pôle sud repose sur un “île” donc je ne sais pas quel peut être son implication dans un éventuel soulèvement du niveau de l’eau rien que par sa masse, mais je ne pense pas que ça contrebalance le volume en eau fondu.
Tiens, je viens de trouver une carte du monde après fonte des glaces, impressionnant :
[edit] Gros plan sur l’Europe de l’Ouest
Ce message a été édité par lije le 03/10/2003
[quote]Tiens, je viens de trouver une carte du monde après fonte des glaces, impressionnant :[/quote]cool y aura la mer en bas de chez moi ^^
Super la photo lige!
Un grand bravo pour nos amis plongeurs de Hollande, de Turquie, du Brésil et de Floride. c’est pas les activités week-end qui vont manquer. Gloub
ah ben zut la Corse survit…
par contre, avec la place qu’ils vont avoir en mer Caspienne, le prix du caviar va baisser…
Ce message a été édité par Chaps le 03/10/2003
Très intéressant ton post Glop
En ce qui concerne l’inversion des pôles (t’as vu l’émission sur Arte d’ailleurs), mon prof de géo nous avait lancé cette phrase (en gros):
“On sait que la Terre l’a déjà subi sans problèmes, et s’en tirera très bien, mais il n’y avait pas de population au niveau technologique comme le nôtre. On peut pas trop savoir les implications que cela aura sur les humains et surtout sur les appareils électriques”
Enfin bon, reste à voir quoi
[quote]“On sait que la Terre l’a déjà subi sans problèmes, et s’en tirera très
bien, mais il n’y avait pas de population au niveau technologique comme
le nôtre. On peut pas trop savoir les implications que cela aura sur
les humains et surtout sur les appareils électriques”[/quote]arf… au pire faudra changer les piles de sens dans nos appareils
[quote][quote]“On sait que la Terre l’a déjà subi sans problèmes, et s’en tirera très bien, mais il n’y avait pas de population au niveau technologique comme le nôtre. On peut pas trop savoir les implications que cela aura sur les humains et surtout sur les appareils électriques”[/quote]arf… au pire faudra changer les piles de sens dans nos appareils [/quote]Huhu inutile de faire pareil avec les prises de courant…
Y a eu un article dans Sciences et Avenir recemment concernant le champ magnétique …
Une théorie pretend que le noyau de la terre fonctionnerait exactement de la meme maniere qu’une centrale à fission, et que c’est ce qui produirait en partie le champ magnétique.
Maintenant plus inquietant, selon les mesures effectuées et la théorie avancé , cette reaction de fission est en plein ralentissement , ce qui signifierait tout simplement la mort du coeur , donc je vous laisse deviner , puisque tous ici ont un esprit scientifique et de bones connaissances , de l’etendue de la catastrophe … à commencer par la disparition pure et simple du champs magnétique … les descriptions faites sont pas tres rassurantes …
Si ça interesse vraiment du monde , je retrouverais l’article …
Le scientifique etant à l’origine de cette théorie annonce aussi que Mars a subi le meme sort , ce qui explique en partie sa “mortitude”
Maintenant je suis plus scientifique depuis longtemps , j’ai lu une revue de vulgarisation , donc soyez indulgent si vous avez vu une erreur …
L’article de Sciences & Avenir était quand même rempli de précaution, de pincettes, et de guillements (à part l’accroche bien tapante comme il faut sur la couv’).
Personnellement, je n’y ai pas trop cru à son histoire de coeur d’uranium qui maintient la planète en vie etc. et qui va bientôt s’éteindre: ben voyons, ça marche depuis des milliards d’années, et là, paf, ça fait 50 ans qu’on comprend à peu près correctement la physique, et il faut que ça nous pète maintenant à la gueule.
Sinon, dans cette article, j’avais bien aimé la proposition d’un malade mental scientifique qui proposait de faire exploser la croute terrestre à un endroit pour pouvoir faire passer une sonde ultra résistante et mesurer des “trucs” quand elle s’enfoncerait dans le manteau"…
Ah, et bravo à GloP pour sa synthèse sur les planètes!
Glop tu viens de me rappelelr pourquoi j’adore l’astronomie on est si insignifiant par rapport au force qu’il y a dans l’univers !!
Si y’a un truc que j’adore, c’est la théorie (qui est adopté par tous je crois) sur le fait que au coeur de chaque galaxie ce trouve un trou noir gigantesque et le premier qui me demande grand comment je lui met une balle parce-que a cette echelle y’a pas plus grand vu que c’est lui qui ferais tourné la galaxie entière.
Ou encore celle des gravitons qui irait beaucoup plus vite que la lumière
Bon je m’éloigne un peu trop du sujet sorry