J6M grosse tapette

Bon ben je vais aussi répondre calmement bien que ça me demande un effort. Alors sur le coup de “c’est stupide de généraliser aux grands patrons gnagnagna”. Merci c’est gentil, là je fais une thèse de doctorat en sociologie et crois-moi les détails concernant les ecueils liés à la généralisation abusive je les connais. Mais bon, connement je me suis dit on est sur un forum, ça va pas plaire à tout le monde si on commence à utiliser des termes techniques complexes. De plus j’ai généralisé aux patrons qui partent des boites avec un gros chèque en les ayant coulées. J’ai jamais dit que tous les patrons étaient comme ça. J’ai jamais dit non plus que tous les patrons étaient des incapables ou des captitalistes sanguinaires.

Deuxièmement, sur le coup de “oui mais la bourse vous y connaissez que dalle”, ben là de nouveau désolé, ma femme est gestionnaire de portefeuille donc si, je connais un ptit peu (assez pour ne pas croire que tout est blanc ou noir).

Tout ce que je voulais dire c’est que ces primes de départs sont indécentes et scandaleuses (en général mais ça c’est un avis perso) quand elles surviennent dans des contextes louches et qu’il ne devrait pas être permis de les verser, voire même qu’il y ait une limite à ces primes. Alors ok pour le côté “oui mais ce gars avait de grandes responsabilités”, mais je trouve que dans ce cas l’argument devrait être généralisé à toutes les professions.

J’espère n’avoir froissé personne dans ce post (sincèrement) même si moi sur le coup je dois dire que je me suis senti légèrement insulté (oui c’est certainement parce que j’ai rien compris). Et puis le fait que je travaille justement dans le social tout comme pas mal de mes potes doit être un facteur aggravant ma mauvaise humeur quand je vois des discours normalisant ce genre de pratique alors que de mon côté tous les jours ont me fait comprendre que s’occuper des gens c’est pas important et pas utile, ça vaut rien et d’ailleurs les subventions pour continuer mon travail dans des conditions décentes je peux me les foutre au cul.

C’est pourquoi il vaut mieux que je ne participe plus à ce topic, sans quoi il risque de se faire locker pour dérive politique ou autre.

Non mais ca va On est parfaitement d’accord. Il y a des pratiques abusives et clairement scandaleuses dans des primes de depart pour une boite en difficulte. Ca me generait pas plus que ca pour qu’on legifere pour empecher ca, meme si (personellement moi meme) je suis plutot allergique a tout interventionisme dont on voit pas clairement les consequences. Ca me parait un cas raisonable de chose ou l’etat a son mot a dire au nom de la solidarite. Societe qui ne fait pas de benefices: gel des primes de depart. On pourrait aussi en profiter pour legiferer sur la l’accumulation des jetons de presence dans les conseils de direction sans travail reel pour la societe (ce qui est aussi un abus)… Il y a clairement des choses a faire. Maintenant et sans faire de politique, simple constat, il y a aussi des abus scandaleux qui coutent tres tres cher, non seulements aux clients et aux employes mais a tout les contribuables, dans les aides de l’etat ou dans sa gestion en ressources humaines et en subventions. Il y a beaucoup de niches d’abus fiscaux et de privileges par categorie socio-professionelles proprement scandaleuse. Donc effectivement il y a un boulot monstre pour eviter les abus et lutter contre un systeme qui a tendence a s’auto entretenir et qui couvrent tout le spectre social.

Sur ce je vais locker parceque de l’avis general tout le monde se retient pour pas poster des gros posts politiques On est arrive a une conclusion et comme on peut pas avoir tous, tout le temps le nez sur le thread je locke. On a reussit a avoir une bonne discution interessante et je crois qu’on est arrive a un concensus plutot interessant donc c’est le bon moment

Ce message a été édité par GloP le 18/09/2003