Tout ça c’est la faute de Daft Punk.
(oh comme c’est moche)
Hype, Buzz, Fashion-Trash machin truc. 
On adhere, on crache dessus … on aime on aime pas. Pouf pouf.
J’aime bien leur son, je le trouve efficace en live … Mais vraiment ce clip c’est juste comme M.Younn qui montre son cul à la télé… sauf qu’ils ne seront pas diffusé (dieu merci :crying: )
[quote=« Eek, post:61, topic: 47411 »]Tout ça c’est la faute de Daft Punk.
(oh comme c’est moche)[/quote]
Les vilains.
Je sais pas trop quoi penser, je vais surement répéter les même trucs, comme tout le monde.
C’est noir, c’est gluant, ca colle, ca crisse … ca tape en plein dans le lard, ca en fait presque mal … Pourquoi ?
IMHO tout réside dans la volonté des auteurs : fiction / réalité ? Fiction pour moi.
On peut débattre des heures sur les problème que la lecture du clip au premier degré pourrait poser, mais on peut également parler de plein d’autre chose condamnable de ce point de vue là, autant sinon plus que ce clip ( Gta4 ? Action discrete ? Jackass? Clips de donzelle dénudé? Violence du 20 heure, du 14 heure, du 6-9 d’N**? etc etc … l’inspiration violente quand on la cherche on la trouve … pas besoin de taper “justice-stress” dans google pour la trouver).
Ca aurait pu être des jeunes jap se frittant au munchaku à poil ca nous aurai presque fait rire (mais peut etre pas les nippons … j’en sais rien), ce qui fait mal ici c’est la référence au banlieues. De loin la référence car c’est je rappelle qu’il s’agit d’une fiction (sans précision sur l’année, le lieu, les gens, etc) (je previen le troll énorme " ouais mais les banlieues c’est çà … ou c’est pas çà… etc etc etc… On s’en balance, ca existe surement mais pas comme le concentré qu’on nous sert dans ce clip !) Du moment ou on envisage cela comme une fiction, cela permet de se poser un certain nombre de question sans tomber dans le plagiat “66 minutes” . Exemple des villes futuristes qui n’en sont pas (matrix), elle ne sont que des éléments projeté qui ne représente en rien la réalité mais peuvent représenter un futur, un passé, ou diverses interprétation des mécanismes sociaux, politiques étalé dans un cliché à l’instant “t”, comme suspendu le temps du film, d’une photo ,etc …
Il y’a des livres très violent moralement, physiquement (fight club et autre du même auteur) … une volonté de pousser le malaise dans ses retranchements, jusqu’à provoquer la nausée. Je ne sais pas si c’est voulu ici, mais la nausée est pour un certain philosophe (Levinas) ce qui nous rappelle à notre propre limite, l’incapacité de sortir de son corps, la solitude face à la violence de son propre corps ( Prière de ne pas me défoncer sur ça, je suis pas philosophe, je lance juste “humblement” une piste de réflexion …) Les personnages brisent tout sur le passage, limite “cavalier de l’apocalypse” version “justice” : Mort, Famine, Guerre, Pestilences … et nous amene à penser que “l’humanité” à complètement disparu de ces jeunes. Ce qui théoriquement est plus ou moins impossible car il parait que ce qui fait de nous un être doué de conscience, pareil aux autres, est justement la reconnaissance de la violence chez l’autre. Intrensequement, le mal fait à un de nos semblable nous fait mal … (http://www.geocities.com/jeanmarc457/pitie1.html)
Je ne pense pas que la reflexion du groupe justice pousse jusque là, mais il me parait intéressant de comprendre pourquoi on se sent si mal à la vision de ce clip. Il ressort une forme de détresse dans ce clip. Appel aux débats sur ces points ?
Ps 1 : Désolé pour les fautes et le plan brouillon, les cours de philo sont un peu loin …
Ps 2 : La musique je suis pas fan, mais bon je trouve qu’elle a le mérite de bien accompagner le propos.
Le clip ne me met pas mal à l’aise du tout hein. C’est la démarche qui me débecte, celle gratuite qui consiste à faire de la provoc’ dans l’unique but de vendre des disques.
Et comparer « ça » avec les romans de Chuck Palahniuk (ou avec Orange Mécanique, comme j’ai pu le lire un peu partout), faut pas pousser non plus. 
Ouais mais dans ce cas là on peut faire le parallèle avec l’art contemporain( ok c’est hors sujet) >> De plus en plus difficile de savoir si le but est de choquer et vendre ou pour choquer tout court (Duchamp ou autres artistes ne faisant pas forcément d’effort pour amener à la compréhension de leur oeuvres) ? Après tout justice ne doit pas être à plaindre coté brouzouf, non? Alors démarche artistique ou pas?
Après je serais plutôt ok sur le fait qu’on dirait une grosse buzz party ici 
… Ce qui n’enlève en rien au clip en tant que court métrage et ce que j’ai dit au dessus
[quote=« reyman64, post:65, topic: 47411 »]Ouais mais dans ce cas là on peut faire le parallèle avec l’art contemporain( ok c’est hors sujet) >> De plus en plus difficile de savoir si le but est de choquer et vendre ou pour choquer tout court (Duchamp ou autres artistes ne faisant pas forcément d’effort pour amener à la compréhension de leur oeuvres) ? Après tout justice ne doit pas être à plaindre coté brouzouf, non? Alors démarche artistique ou pas?
Après je serais plutôt ok sur le fait qu’on dirait une grosse buzz party ici … Ce qui n’enlève en rien au clip en tant que court métrage et ce que j’ai dit au dessus[/quote]
Je crois que tu te poses trop de questions. Le problème ici n’est pas de savoir si c’est de l’art ou pas (ça en est, clairement, le mec sait tenir une caméra et coller de la musique sur son image). Le problème est de prendre conscience que sa seule finalité est de faire du buzz autour d’un produit (ce qui est normal aussi, ça a été toujours la vocation du clip), sauf que la manière dont c’est fait ici est dangereuse, irresponsable et surtout, complètement gratuite. Et ça, ce n’est pas très glorieux…
Quand on en est réduit à faire ça pour faire parler de sa musique, et qu’au final, la musique passe au second plan, je pense qu’il est grand temps pour Justice de se remettre en question sur leur véritable talent.
Trop pas.
Si maîtrise technique = art, alors artiste = artisan ?
C’est bien fait, le mec maîtrise techniquement son domaine. Mais ce n’est pas de l’art.
[quote=« fabiouchka, post:67, topic: 47411 »]Trop pas.
Si maîtrise technique = art, alors artiste = artisan ?
C’est bien fait, le mec maîtrise techniquement son domaine. Mais ce n’est pas de l’art.[/quote]
Ben tu vois, je ne suis pas d’accord. Je me souviens d’ailleurs d’une longue discussion sur le sujet sur IRC ou l’une des conclusions finales était que la notion d’art est finalement subjective, liée (à tort, à mon avis) à un jugement de valeur qui dépend du spectateur. Pour moi, l’artiste est un artisan, le fait que son art trouve ou pas un public ne devrait pas sous-entendre pas la notion d’art.
Mais bon, vaste débat, qu’on pourrait avoir ailleurs, parce que ça me ferait mal au derrière de débattre de la notion d’art sur un thread consacré à Justice.
[quote=“Faskil, post:68, topic: 47411”]Ben tu vois, je ne suis pas d’accord. Je me souviens d’ailleurs d’une longue discussion sur le sujet sur IRC ou l’une des conclusions finales était que la notion d’art est finalement subjective, liée (à tort, à mon avis) à un jugement de valeur qui dépend du spectateur. Pour moi, l’artiste est un artisan, le fait que son art trouve ou pas un public ne devrait pas sous-entendre pas la notion d’art.
Mais bon, vaste débat, qu’on pourrait avoir ailleurs, parce que ça me ferait mal au derrière de débattre de la notion d’art sur un thread consacré à Justice. :)[/quote]
La notion d’art est absolument objective.
Est une oeuvre d’art ce qui est beau. Et le beau est objectif.
C’est le joli qui est subjectif.
Edit : Mais c’est vrai que ce n’est pas le bon endroit pour parler de ça. Et en même temps, disserter sur les notions de beau et d’art dans une discothèque, c’est faire preuve d’une certaine élégance !
[quote=“fabiouchka, post:69, topic: 47411”]La notion d’art est absolument objective.
Est une oeuvre d’art ce qui est beau. Et le beau est objectif.
C’est le joli qui est subjectif.
Edit : Mais c’est vrai que ce n’est pas le bon endroit pour parler de ça. Et en même temps, disserter sur les notions de beau et d’art dans une discothèque, c’est faire preuve d’une certaine élégance ![/quote]
Ps : ouais moi faute de définition je trouve que tu joue pas mal sur les mots sur ce coup. Et trouver de l’absolu dans l’objectif ca me parait déjà douteux :crying: (Je stop le Hs … en plus je me suis pas fait chier à faire un gros post -plus haut- pendant 20 minutes pour ensuite me l’auto pourrir en spam :))
[quote=« fabiouchka, post:69, topic: 47411 »]La notion d’art est absolument objective.
Est une oeuvre d’art ce qui est beau. Et le beau est objectif.
C’est le joli qui est subjectif.[/quote]
Faudra qu’on en recause. Parce que tu dis beaucoup de bêtises quand même. Kant doit se retourner dans sa tombe.
Ah oui, faut qu’on en recause, parce que je ne peux pas laisser passer le fait que je dise pas mal de bêtises. Pas sur ce coup là.
Et puis t’es pas obligé d’être condescendant non plus
[quote=“fabiouchka, post:72, topic: 47411”]Ah oui, faut qu’on en recause, parce que je ne peux pas laisser passer le fait que je dise pas mal de bêtises. Pas sur ce coup là.
Et puis t’es pas obligé d’être condescendant non plus :)[/quote]
Bah j’étais pas condescendant. Mais entre ta vision de la beauté et celle de Kant, tu me permettras quand même d’apporter plus de crédit à la seconde.
Bref, ce n’est pas le lieu pour faire le café des philosophes, revenons plutôt à la vacuité de Justice… :crying:
Histoire de …
[i]« Kant semblait bien avoir établi que la beauté ne réside pas dans la perfection d’une oeuvre d’art dont nous aurions une saisie confuse, qu’elle n’est pas objective, qu’elle n’est pas dans l’oeuvre belle mais dans ce que l’oeuvre suscite chez le sujet, une satisfaction sans mélange (c’est beau) ou une satisfaction mélangée d’attrait et se répulsion (c’est sublime). Dans les deux cas, ces satisfactions sont issues de l’activité subjective des facultés du sujet, sensibilité et entendement dans le beau, imagination et raison pour le sublime. »
[/i]http://www.philagora.net/ph-prepa/art-khagne/art-khagne2.htm
Ps : Tu peut rajouter « merleau ponty » et « heidegger » à la liste …
Ps2 : Sniff vive le Hs
J’entends déjà Justice déclarer au 20h de TF1 : « Bah nous, ce qui nous a inspiré, c’est Kant. On voulait lui rendre hommage, et les gens de Geekzone l’ont bien compris… ». VDM.
Pitié, cherchons pas de branlette intello’ sur un clip à la con sans fond, ni âme, ni intelligence … sur ce principe on peut TOUT trouver intelligent. Même un clip de Lorie.
Ouais enfin ça c’est un peu facile. Si se poser des questions quand tout parait évident c’est être intello alors je veut bien l’être car l’évident est là aussi très très subjectif. Autrement dit, avant de jeter la pierre, on peut aussi reflechir ou on la jette.
Ps : Pitié me ban pas du serv tf2 … (lol)
Roooh, j’ai la flemme de chercher les sources, et j’ai pas tellement envie qu’on se lance dans une bataille de lancé de noms de philosophes au visages.
Mais l’idée du Beau objectif se discute effectivement.
Tu peux ne pas être d’accord, pas de problème, mais de là dire que ce sont des bétises…
Bref, je n’ai pas employé le bon mot, objectif n’est pas ce qui convient, mais Kant disait que le beau est ce qui plaît universellement et sans concept. On est loin de la notion de subjectivité là dedans. Pour Hegel aussi le Beau était un concept concret et universel, pas subjectif.
Ah mais oui je suis d’accord, mais il apparait (m’) évident que là, y’a pas à reflechir jusqu’a Kant ou Nietzsche pour analyser ce clip nan ? A la limite, du Chris Cunningham oui, mais là, du M6 Alternative Clip … m’fin bon pourquoi pas
Non mais le sujet à dévié, il était pas question de philosopher sur le beau ici mais cf. mon post plus haut ou je posais juste quelques questions sur le fond du sujet, à savoir la violence brute jeté au visage etc … )