Je suis globalement d’accord avec toi sur ton analyse, mais je n’arrive pas a la meme conclusion.
Perso, je pense que le marché n’est pas pret pour la HD. Les gens commencent a peine a s’habituer au DVD, qu’on leur annonce la suite et qu’il faut tout changer.
Pour quelle amélioration : une meilleure qualité d’image sur des tele grand format super cher. Je pense pas que le quidam sera interessé. Il y a encore plein de monde qui utilise de la VHS, et le DVD suffit pour la plupart des gens.
Et le DVD avait d’autres arguments que la qualité d’image sur la VHS :
. c’etait pas une bande : acces direct au chapitre souhaité, pas de rembobinage, pas de détérioration du support au fil des lectures.
. son 5.1 et plus stereo : tres gros progres dans ce sens la
. ajout de bonus sur les galettes
. Plusieurs bandes son
. sous titre
Bref, un tres tres gros saut technologique vis a vis de la VHS, mais surtout un tres gros apport de nouvelle fonctionnalité et de possibilité.
La hd, par rapport au DVD c’est :
. une image encore plus belle si tu as tout le matos qui va bien
A mon avis, le grand public ne suivra pas. En tout cas pas tout de suite en masse, et ca va mettre un bout de temps avec que les gens renouvellent leur parc de DVD.
C’est ma pensée aussi :).
Il y a quelques années encore, si on voulait acheter une nouvelle TV, y’avais encore pas mal de choix pour des grand cathodiques entre 200 et 600€.
Maintenant, le moindre écran LCD c’est minimum 400 à 500 €, de la même taille qu’un cathodique deux fois moins cher, et ces écrans sont loin d’être full HD !
Faudra encore une bonne baisse de prix avant que tout le monde ne rachète un LCD.
Pour ce qui est de la HD, vous sous-estimez les ventes de TV LCD. Si on compare les ventes de BR à celles du DVD, je crois que c’est loin d’être si ridicule. Cwiz avait plus d’infos sur ce point.
Oui, clairement, et avec les coupes du monde de tous les sports, les coupes d’europe et les J.O, la tendance du « je veux un LCD qu’il est plus mieux alors que je regarde que des sources SD » est très très présente dans les magasins.
Les compétitions sportives sont toujours vecteur de remplacement de matériel, et maintenant, va t’accrocher pour trouver un tube cathodique chez un vendeur vidéo, grand public ou pas. Même dans mon métier, alors que les moyens de diffusion NE SONT PAS DU TOUT adaptés à une image rendue sur LCD, je ne vends plus que des LCD (en plus des écrans type informatique, en 4/3 ou 5/4 un peu dégeux).
Hors, quand on dépense une petite fortune dans un écran de télévision, on choppe en prime une maladie occulaire qui nous fait croire que l’image est tellement plus merveilleuse qu’avant, alors qu’on regarde de la SD qui proviens du rateau sur le toit, même pas en TNT, sur un écran HD.
Donc, partant de ce constat que l’homme est un hypocrite dans ses choix technologiques (mais si chérie, je te dis que c’était nécessaire ce Bravia 102cm Full HD pour regarder la victoire de Quentin, non l’image est pas flou, c’est artistique…), je ne suis pas sur que beaucoup de ceux qui ont une collection de DVD passe de suite au BRD, et pas seulement par manque d’argent, mais surtout par manque de sensibilisation à la qualité (regardez un peu le nombre de secrétaire ou de commerciaux dans vos boites qui n’utilisent pas leur LCD dans la résolution native, et qui ne s’en plaignent pas plus que ça…)
[quote=“BarracuddA, post:64, topic: 36690”]Hors, quand on dépense une petite fortune dans un écran de télévision, on choppe en prime une maladie occulaire qui nous fait croire que l’image est tellement plus merveilleuse qu’avant, alors qu’on regarde de la SD qui proviens du rateau sur le toit, même pas en TNT, sur un écran HD.
Donc, partant de ce constat que l’homme est un hypocrite dans ses choix technologiques[/quote]
So true… (pensée émue à mon oncle et son épouse qui essaient depuis 3 ans de me faire croire que son LCD Sharp puis Sony rend la télé SD plus jolie… c’est vrai, à 3 mètres de l’écran, on dirait ma vieille télé à tube trinitron)
L’image elle-même n’est peut-être pas plus jolis, mais c’est plus agréable à regarder non ?
Et il se peut aussi que la Tv ait un tuner TNT intégré, qui change donc de la réception râteau d’avant. Ca reste du SD, mais c’est quand même plus agréable que sur une cathodique 55 cm à bords arrondis + hertzien.
Pour ce qui est de la HD, vous sous-estimez les ventes de TV LCD. Si on compare les ventes de BR à celles du DVD, je crois que c’est loin d’être si ridicule. Cwiz avait plus d’infos sur ce point.[/quote]
On était déjà autour de 20% de foyers équipés en écran plat en France début 2007. C’est un renouvellement énorme.
[quote=“astrojojo, post:66, topic: 36690”]L’image elle-même n’est peut-être pas plus jolis, mais c’est plus agréable à regarder non ?
Et il se peut aussi que la Tv ait un tuner TNT intégré, qui change donc de la réception râteau d’avant. Ca reste du SD, mais c’est quand même plus agréable que sur une cathodique 55 cm à bords arrondis + hertzien.[/quote]
Mouih enfin, si on compare ce qui est comparable, c’est à dire pour un même budget et une même source, la qualité d’image d’un cathodique est meilleure. L’avantage des écrans plats est qu’ils sont… euh bah plats. Mais voilà.
Je reste dans un camp de frileux “le DVD va continuer encore un bon bout de temps”.
Car je vois pas la valeur ajoutee, hormis une image plus zoulie (et pourtant, j’ai l’ecran qui faut). Donc meme si le Blu-Ray continue sa vie, je sens pointer le BluRay 2.0 qui, lui, vaincra le DVD.
Quant a la VOD, je suis pas client ; je veux des bonus, du commentaire audio, un packaging qui claque, j’aime ca et j’en suis fier. J’ajoute que je prete tres souvent des DVD, et donc un support physique est essentiel pour moi.
Moi j’ai quand même l’impression que Sony est en train de nous refaire le coup de la PS2 et du DVD. On verra dans 5 ans, mais avec autant de battage (journaux télévisés !) autour de la fin de la guerre, le blueray de la PS3 semble être un sacré prétexte d’achat…
De toute façon, qu’on soit bien d’accord, et je suis le premier à fonctionner comme ça, une source SD, même en TNT, sur un téléviseur HD, même Ready, c’est pas beau !
Donc si moi, je me contente de regarder TF1 en TNT MPEG2 et mes DVD, et que je trouve ça beau, ben je ne vois pas l’utilité de passer au Blue-ray… Et je suis la majorité des consommateurs il me semble…
(pour info, j’ai un TV Philips de 10 ans, tube coins rond bombé de 82cm… Au dessus, ce que je dis, c’est un exemple)
[quote=“BarracuddA, post:73, topic: 36690”]De toute façon, qu’on soit bien d’accord, et je suis le premier à fonctionner comme ça, une source SD, même en TNT, sur un téléviseur HD, même Ready, c’est pas beau !
Donc si moi, je me contente de regarder TF1 en TNT MPEG2 et mes DVD, et que je trouve ça beau, ben je ne vois pas l’utilité de passer au Blue-ray… Et je suis la majorité des consommateurs il me semble…
(pour info, j’ai un TV Philips de 10 ans, tube coins rond bombé de 82cm… Au dessus, ce que je dis, c’est un exemple)[/quote]
Bizarre, chez moi les sources SD (DVD essentiellement) passent nickel sur mon projo HD-Ready. Et pourtant la taille de l’écran est bien au-dessus des TV LCD. Le tout étant d’avoir un upscale de qualité, ce qui est le cas avec la PS3. Maintenant, si je regarde un DVD sur mon moniteur équivalent Full HD (1920*1200) c’est carrément moins beau pour une taille d’écran bien inférieure.
[quote=“C_Wizard, post:35, topic: 36690”]Dans le camp du Bluray, y’a Disney (et Jack Bauer). C’était impossible de gagner une guerre de format sans eux.
Le BluRay est (était) mieux protégé contre la copie. Pour le reste c’est identique (HDCP, etc).[/quote]
Si.
Le HD-DVD faisait ce que faisait le DVD pour faire du 24p, c’est a dire encoder les 24 frames dans 50 trames (en europe) ou 60 (ailleurs). Du coup travellings caca sur PC, et useless parce que les bonnes TV full HD entrent du 1080p24.
tout a fait.
Mais j’irai meme plus loin, c’est pas parce que les gens ont une tele HD qu’ils vont passer au blueray.
Parce que de deux choses l’une :
. on a affaire a un passionné qui sait exactement ce qu’il achete, et lui il veut la meilleurs image : il passera au blueray (je suis clairement la ^^)
. on a affaire a des gens qui change leur tele pour un « ecran plat », qui connaissent qued a la HD, HD ready, SD, et qui achete une tele HD « parce qu’elle est mieux et prete pour demain » et quasiement au meme prix que les autres. Et ca, ca represente a mon avis 95% des achats de tele aujourd’hui. Parce qu’en bon passionné que je suis, j’ai quand meme trouvé ca un poil complexe pour démêler ce sac de noeud que sont ces formats ! et je parle pas de la gestion du 24p ! Alors le neophite complet qui veut juste changer sa tele, je lui souhaite bonne chance !
Bref, cette categorie de gens a deja un lecteur DVD, et la collection qui va avec. Je les voit pas acheter en plus un lecteur a 400€ et refaire ca collection pour simplement une plus belle image.
Et une source qui s’y prete bien. Pour l’image, ici l’image rateau analogique upscalée (reception parfaite) passe mieux que la même chaine sur le sat (en mpeg2) upscalée.
Eencoree heeureeux (moi aussi jee meet des ee la ou il faut pas)
On parle de 2 millions de titres vendus là en Europe, ce qui est un démarrage identique au DVD sur la première année, avec un marché super réticent.
Mais faut relativiser 2 millions de films (pas de lecteurs !), ce qui veut dire que le technophile qui a déjà son iPhone n’a probablement pas encore de lecteur BR. Tu peux dire que 95% des gens qui ont des TVHD ne veulent pas (encore) de HD, ca laisse encore 5% de ces gens et une marge de progression bien énorme.
En prime à l’intérieur des 5% que tu décris, il reste 2 (grosses) catégories de technophiles qui n’ont pas leur lecteur :
le fashion qui attends de lire dans FHM qu’un bluray améliorera sa libido
le prudent qui attendait la fin de la guerre avant de choisir
Personne ne dit que tout le monde aura un lecteur BR dans l’année. Mais si déjà 2% des possesseurs de LCD y passaient, Sony (et le format) aura fait une bonne année.
(et a celui qui a dit que le DVD nous a délivré de la stéréo, et les laserdisc, HEIN :))
Edit : Je rajoute, 3.7 millions de PS3 vendues en europe, donc un demi BR par PS3 si on oublie les platines de salon. Y’a encore une marge de progression.
Quand on veut changer de TV, maintenant c’est LCD ou (presque) rien. A part les minuscules 36cm pour étudiant ou les fin de série, il n’y a plus rien en cathodique. Donc forcément les gens s’équipent en LCD (je dis pas que c’est mal, mais c’est AMHA une des principales cause de ce renouvellement).
[quote=“C_Wizard, post:75, topic: 36690”]Si.
Le HD-DVD faisait ce que faisait le DVD pour faire du 24p, c’est a dire encoder les 24 frames dans 50 trames (en europe) ou 60 (ailleurs). Du coup travellings caca sur PC, et useless parce que les bonnes TV full HD entrent du 1080p24.[/quote]
Ca me fait penser à l’article que tu avais écris dans Joy sur la guerre des formats. Du disais que le blu-ray était mieux pour un visionnage sur moniteur PC. Mais si le moniteur n’est pas compatible 24p, ça va être caca aussi, non ? En tout cas, sur mon projo non compatible 24p, je ne dois surtout pas activer ce mode sur la PS3, sinon ça fait du vertical tearing. Donc je fais du 60Hz. Ce qui revient au même que sur un HD-DVD, du coup.
Là où je confirme, c’est que les travellings d’un DVD sur un moniteur PC sont saccadés. Mais c’est surtout parce qu’ils sont en 50Hz et qu’un moniteur ne descend pas sous 60Hz. Ca me fait exactement la même chose sur le projo sauf si je le commute en 50Hz. Et là, plus de saccades.
Bref, j’ai l’impression que les saccades dont tu parles sont plus liées à une incompatibilité des moniteurs PC avec le 50Hz qu’à un problème d’encodages des 24 frames dans 50 trames. Dans le cas contraire, le problème toucherait aussi les DVD vus sur une TV. Maintenant, qu’on gagne en impression de fluidité en 24p, je veux bien le croire (et on se débarrasse surtout du PAL speedup au passage).