J’imagine déjà les détournements que ça va occasionner, à base de personne se mettant loin devant et faisant mine de la tenir.
1 « J'aime »
Moi je vois le dénominateur commun : godzilla
…le nucléaire qui donne godzilla…et maintenant des champs de sextoy géants vibrant…euh oscillant pour godzilla
La boucle est bouclée
3 « J'aime »
Chaîne très intéressante sur le sujet :
4 « J'aime »
France, pays d’innovation …
3 « J'aime »
Je partage pleinement les conclusions, hélas. Merci pour cet article fort instructif au demeurant.
1 « J'aime »
Visite du site de Bure par Astronogeek.
Et sinon +1 pour la chaîne YouTube du Le Reveilleur cité par @Cafeine.
1 « J'aime »
J’en rajoute une couche, via discord et @Anthodev 
L’invité est très très précis et tres clair sur ce qu’il faut penser sur l’énergie et (au début), parle énormément du nucléaire 
7 « J'aime »
Je suis en train de l’écouter avant de le reposter, et hop il est déjà sur geekzone. J’aime ce forum ^^
Edit :
Bon bah fini d’écouter. J’ai trouvé Jancovici assez énervé, et honnêtement il y a de quoi. Les journalistes ne se rendent même plus compte qu’ils ne font plus leur travail d’informer correctement sur les sujets scientifiques. Et je suis sûr que le journaliste de France Culture est 100% sincère quand il pense qu’il a fait un travail correct. Pas un instant on a l’impression qu’il écoute ce que Jancovici lui dit sur le sujet. Et bien sûr 5 minutes pour parler énergie quand le titre c’est « énergies : a-t-on le choix » vs. 40 min pour parler uniquement nucléaire, c’est juste rageant.
1 « J'aime »
Jancovici est un des seul à vraiment prendre le problème dans sa globalité, tout en sachant de quoi il parle.
Ce mec est passionnant, ecoutez le !
2 « J'aime »
j’ai écouté. Je l’ai trouvé assez imbus de lui même … mais je n’y connais rien
J’ai écouté et de fait dés le début le mec dit qu’il ne veut pas parler nucléaire mais du changement climatique qui est plus important, et le journaliste commence en disant je sais que vous ne voulez pas parler de nucléaire mais … et bim on parle que de nucléaire.
Évidemment que le nucléaire rapporte plus en clique, audience, like, etc.
C’est fatiguant …
2 « J'aime »
En fait, l’interview n’est pas top parce que le journaliste veut faire dire des choses a l’expert, l’expert a bien compris ça et VEUT PAS dire ces choses, donc c’est forcement pénible a écouter.
Ceci dit, c’est la qu’on voit les limitations (actuelles?) du journalisme: Pour vivre, il faut faire du click et pour faire du click, il faut du sensationnel immédiat. Le journaliste voulait un truc sensationnel (le nucléaire, qui est lié a une réflexion a court terme) et l’invité voulait parler de quelque chose de plus grave pour lui (l’évolution climatique, qui est a beaucoup plus long terme), et on sent bien que ça rentre pas dans les cases.
Et ca m’a fait penser a une série de vidéo récente d’astronogeek sur l’évolution de la terre qui commencent ici et qui sont super chiantes a retrouver parce que les titres sont pute a click et ne décrivent pas vraiment les vidéos. Pour estimer les chances d’une vie extra terrestre, les vidéastes partent de la série de coup de bol improbable qu’il y a eu sur terre pour que la vie se développe. C’est beaucoup moins dissonant que l’interview mais ça reste tiré par les cheveux pour en tirer un titre.
Dans l’interview, ca va beaucoup plus loin et j’ai vraiment l’impression que le journaliste ne comprends pas l’invité, style « non mais il raconte des conneries là? » Notamment la partie ou il explique qu’avec une élévation de température de 5°, la France passe de la Sibérie a maintenant et l’eau monte de 120m. Il se passera quoi avec une élévation de 2°?
De la même manière, le journaliste veut classer l’invité en pro nucléaire, alors que lui même se définit comme un défenseur de l’austérité énergétique, sinon on va dans le mur.
Il y a vraiment une vision court terme/long terme qui se télescope dans l’interview, et je pense que l’invité aurait sa place dans une émission youtube chez les vulgarisateurs (genre le vortex) - mais pas vraiment la même audience - car j’ai l’impression que sa vision des choses est beaucoup plus profonde que ce qu’on a pu entendre ici.
Et je raccroche ici avec les vidéos d’astronogeek car elles montre que l’humanité existe grosso modo depuis 10K-100K ans ce qui représente pas grand chose sur la vie de la planète. Si on continue a consommer comme ca, l’autodestruction de l’humanité est inévitable mais la terre en elle même ne sera pas vraiment impacté - juste que peut être, elle sera devenu impropre a la vie. Been there, done that.
Quand je regarde la définition du terme écologie, je lis défense d’un environnement et des interactions entre les êtres qui le compose alors que j’entends partout « défendre la terre des humains ». Alors qu’en vrai, c’est défendre les humains d’eux même 
3 « J'aime »
Euh, dire ça sur un journaliste de france culture, qui a vraiment des objectifs d’audience trrèèèès limités, c’est une connerie.
L’explication est bien pire que ça, le journaliste est dans sa « bulle de pensée » et n’arrive pas à imaginer que tout le discours médiatique et politique sur le nucléaire depuis 20 ans est juste faux et de l’ordre du FUD permanent quand on prend un peu de recul.
4 « J'aime »
Exactement … Et c’est d’ailleurs pour ça que c’est compliqué avec les ecolo : ils ont décidé que le nucléaire, c’est mal, et tout ce qui va contre cet axiome est l’ennemie.
Hors la menace aujourd’hui, c’est pas le nucléaire, c’est le carbone, et plus particulièrement la production de carbone par les énergies fossiles à des fins énergétiques.
Donc il faut mettre fin à cet usage, et il n’y a que deux moyens :
-
Réduire drastiquement notre consommation énergétique en repensant nos sociétés (l’austérité énergétique dont parle Jancovici), qui est le point principal, mais qui va pas se faire en 5 ans
-
décarboner la production énergétique. Et ça non plus, ça va pas se faire en 5min.
Malheureusement, la seule source d’énergie décarbonée capable de soutenir la consommation mondiale (pour ne pas déclencher des émeutes partout …), c’est le nucléaire.
Et ca, c’est pas une opinion, c’est un fait scientifique. C’est ca que les journalistes ne comprennent pas : Jancovici est pas pro nucléaire, il est juste pro réalité.
Il faut pousser les énergies vertes, mais elles ne sont pas capable aujourd’hui de prendre le relai des centrales à fioul/gaz/charbon. On est juste pas sur les même ordres de grandeur. On a besoin du nucléaire pour ça, et en sortir ensuite.
Et sur ce graph, on ne parle que de la production électrique. Rajoutez à ca le chauffage et les déplacements (avion, voiture, bus …), la partie carbonée explose !
Donc passer des centrales à charbon, fioul et gaz à l’éolien et au solaire, c’est un gros FUD. C’est juste pas possible industriellement.
Et le pire, c’est qu’on le sait aujourd’hui avec l’Allemagne, qui a défoncé son bilan carbone depuis qu’elle à coupé le nucléaire pour rallumer ses centrales à charbon …
Y’a un truc qui faut avoir à l’esprit quand on parle des sujets énergétique, ce sont les facteurs d’échelles. Et souvent, ils sont mis de coté, alors qu’ils sont centraux. Si ta solution trop super top moumoute ne peut supporter que 0,0001% de la production énégetique, bin dans les faits, elle sert à rien.
Et c’est ce que Jancovici fait très bien. Suiviez le, il est passionnant.
3 « J'aime »
De mémoire il est passé chez Thinkerview
Le commentateur est PENIBLE 
. Ils ont fait plusieurs interview de Benjamin Bayart (ooooh dieu de l’internet, béni tes fidèles 
) et a chaque fois, c’est pénible, un peu pour les mêmes raisons que France culture. C’est moins pire, disons.
Bayart est super fort en conférence mais je suis hors sujet la 
Alors oui c’est hs, totalement, mais c’est @LoneWolf qui a commencé.
Bref. Des news de Benjamin sur la régulation des télécoms. Sujet austère s’il en est
Pourquoi s’intéresser à la régulation des télécom ?
Tu nous remets le lien propre? parce que la, ca marche pas du tout 
dsl…done
Petit tweet intéressant sur les déchets des éoliennes.
1 « J'aime »