Onslaught, je crois que c’est 50 img/sec MINIMUM (passage du plus brillant au moins brillant). Et effectivement (testé en pratique), la GF4 MX tourne à 120 FPS en 1024*768 à Quake.
D’ailleurs, si vous alliez visiter quelques test des derniers 20 ms ?
[quote]Les tubes diamontron sont trés bien si tu veux un écran plat et que tu peux supporter les deux lignes noires (ombres des tiges supports du masque de l’écran) à peine visible sur fond blanc.
Si tu optes pour cette tech, prend plutôt un Mitsubishi. Les autres marques utilisent également des tubes mitsubishi il me semble mais les vrai moniteur Mitsubishi sont plus lourds, plus blindés etc. Bref Mitsu, c’est bien.[/quote]Yep j’ai un 2040u, jamais vu une image pareille, même sur mes précédents Iiyama.
Et franchement ça respire la solidité ces écrans-là. Très bonne marque.
Bah mon NEC MultiSync FP1375X tres tres bon aussi…
Image excellente. Je te le conseille aussi
Mais c’est vrai pour les deux lignes. Bon c’est vraiment pas gènant et on les voit jamais.
Avant je disais que CRT rulez, tout ça … je me suis payé un LCD 19" à noel ( Acer AL1931 ), et bien mon beau LG Flatron 915 FT Plus, il tire méchamment la gueule … couleurs ternes, image moins nette, l’Acer gagne amplement en qualité d’image, alors qu’avant je considerais que j’avais une image excellente avec le CRT.
Bref, confort d’utilisation ultime, prend pas de place, design, et avec une qualité d’image bien supérieure a mon gout. Des defauts? bien sûr, pour jouer à des jeux rapides ( FPS ), ça peine un peu avec 25 ms de temps de réponse. Les films passent bien je trouve, si tu chipotes vraiment tu peux voir une différence, mais les couleurs sont plus vives.
Sinon j’ai joué à Warcraft III, BG & E et Prince of Persia, et franchement, la qualité d’image est au rendez-vous, même en 1024 alors que la résolution nominale de mon LCD c’est 1280.
Perso si je devais garder un des deux écrans maintenant, ça serait le TFT sans doutes.
Comme quoi, on arrive à changer d’avis assez vite
Onslaught, je pense que tu fais une erreur.
20 ms de temps de réponse, cela veut dire que ce qui a bougé sera vu 20 ms plus tard, pas que le " rythme " de changement est bridé à 20 ms soit 50 images / sec.
Ton animation peut afficher 120 images / sec, simplement tu verras tout avec 50 images de retard, si on se base sur les 20 ms…
Donc un LCD peut bien évidemment monter beaucoup plus haut que 50 images / sec.
il me semble que 20ms de temps de réponse signifie que le pixel met 5ms pour changer de couleur et 15ms pour revenir à la couleur d’origine…
le pixel peut passer du blanc au blanc (en passant par le noir) en 20ms… le pixel est donc capable d’afficher 2 couleurs différentes en 20ms… ce qui fait si je ne me trompe pas 100 images seconde!
Moi perso je n’echangerai pas mon 22" CRT contre un TFT quelconque 
Voilà ce que j’ai trouvé sur Tom’s Hardware. Cela rejoint à peu près ce que je disais (c’est une mesure grossière, mais elle permet d’avoir une idée du nombre d’images par secondes maximum affichées par l’écran).
La théorie c’est bien, mais la pratique c’est mieux.
Mon nouveau 17"LCD Acer Al707 est super bien (qualité d’image et tout), et j’ai pas de problème dans les jeux (pourtant, quake tourne à 200 FPS).
Je témoigne donc en faveur des LCD. Des nouveaux LCD, je veux dire, car j’ai comparé un 15" LCD qui a un an à mon Acer, et la dalle est mooooooooooooooche…
P.S. : Asl, ton post est du trollage pur.
Oui je suis un troll
Serieusement, je suis épaté par la qualité des LCDs actuels et le jour ou les grands ecrans LCD seront démocratisés je sauterai le pas !