Le 13ème guerrier

Culture
1

Salut les geeks. Comme le sujet sur Die hard 4 a été locké, je lance un thread sur son film Le 13ème guerrier afin d’essayer d’obtenir des réponses à mes questions.

Je l’ai beaucoup aimé, lui trouvant une ambiance unique, tout en lui reprochant un montage peu pertinent. J’ai entendu parler de Chrichton imposant ses vues à Mc Tiernan, et foutant le film un poil en l’air.

Deux questions à ce sujet :

  • Ou peux-t-on trouver des interviews de Mc Tiernan à ce sujet, quelle vision avait il du film, etc… ?
  • Une version director’s cut est-elle envisagée/envisageable ?
  • Avez vous des anecdotes/faits concernant ce film, sa post prod, etc … ?

Le thread ne porte que là dessus, merci de ne pas troller.

2

C’est marrant, mais moi qui suis de plus en plus allergiques aux grosses Prods Holywoodiennes, et ben j’ai été agréablement surpris par ce film. Je partais d’un gros appriori en le mattant à la TV mais au final je l’ai trouvé assez bon.
L’ambiance est sympa, les acteurs n’ont font pas des tonnes, la réalisation est aussi  très sobre (ce qui est appréciable vu la tendance actuelle des plans qui durent 1/2 secondes à la pelle).
C’est pas le film du siècle mais ça se laisse regarder agréablement.

3

le site le plus mieux documenté sur l’affaire :

http://www.ifrance.com/eaters/

Pour info et sans vouloir relancer le troll , la news à sur Die Hard 4, c’est pas nouveau nouveau , et ça l’est tellement pas que ça s’est avéré dans le vent cette affaire, comme Britney en fille de Mc Lane ( cause sortie de Piège en haute mer, qui a fait capoter le machin . )

imdb pour les news, à éviter au passage. La DB est géniale, mais les news…

Ce message a été édité par Rorro le 31/08/2003

4

Il faut souligné l’énorme travaille des admins de ce site !
Les mecs font plein de recoupement entre different media pour arriver à retrouver les scènes coupées !
Il utilise les photos de tournage, les musiques présente sur le cd et non dans le films, les 10sec manquante entre le cd et le films, etc…des dingues !

5

[quote]le site le plus mieux documenté sur l’affaire :

http://www.ifrance.com/eaters/[/quote]Merci Rorro, le lien est simplement exactement ce que je voulais.
Suis pas couché moi

6

C’est vraiment pas possible de lire des conneries pareil. Avant de critiquer Crichton, je conseille de lire le livre, qui est BIEN meilleur que le film, lequel se contente de ne garder que les scènes d’action du roman, enlevant un GROSSE partie de son charme, la  découverte décalée de la culture viking par un Homme de lettres Arabe, malheureusement simplement effleurée dans le film.

Le film est bon, certes, et m’as plut, mais dire qu’il est meilleur que le livre relève de l’ignorance. Michael Crichton réalise pour la plupart de ses livres des recherches très poussée, que ce soit en histoire, ou en sciences, ça peut sembler être un détail mais ca renforce l’immersion et, dans le cas Des mangeurs de morts (13ème guerrier), l’effet historique du roman.

Et mon dieu que fait Omar Sharrif dans ce film.

Enfin adapter un livre au cinéma est toujours très délicat, et les relations romancier-réalisateur le sont encore plus.

Bref, que ceux qui s’interessent au film lisent le livre, c’est indispensable pour en parler.

7

Tres bon film, mais dans le genre rien n’égalera jamais Conan le barbare.
Le début, l’attaque du village est splendide, faut dire qu’avec les dessins de Ron Cobb c’est difficile de faire mieux.  
Le 13ème guerrier est un peu trop brouillon.

8

J’ai vu le film il y a tres longtemps sur C+ et je me souvients surtout de la fin

Je me fais ma collection McT et il me manque encore des dvd :confused:

Vivement que je le recupere pas trop chere

(je suis un malade du smiley…)

9

[quote]Tres bon film, mais dans le genre rien n’égalera jamais Conan le barbare.
Le début, l’attaque du village est splendide, faut dire qu’avec les dessins de Ron Cobb c’est difficile de faire mieux.  
Le 13ème guerrier est un peu trop brouillon.[/quote]heu, ca n’a rien a voir la les 2 films,
Conan le barbar c’est un film comique, et le 13th guerrier un film de… heu un film tout court.

10

[quote][quote]Tres bon film, mais dans le genre rien n’égalera jamais Conan le barbare.
Le début, l’attaque du village est splendide, faut dire qu’avec les dessins de Ron Cobb c’est difficile de faire mieux.  
Le 13ème guerrier est un peu trop brouillon.[/quote]heu, ca n’a rien a voir la les 2 films,
Conan le barbar c’est un film comique, et le 13th guerrier un film de… heu un film tout court.

[/quote]COMIQUE ???

AAaaaaah on a vu le meme film ?

Ok conan le destructeur est à chier. Mais pas conan le barbare !

11

[quote]

[quote]Conan le barbar c’est un film comique

[/quote]comique ? on a vu le même films ? c'est de l'heroique fantasy à l'état pur ! :/ Ya du gore (pas trop mais il y en a), beaucoup de mort violente, etc...

Le sidekick n’est même pas un vrai sidekick (il est utile, et balance aucune vanne ou presque). Hmm en même temps d’ecrire mes connerie je me remémore le films et non ! Il est pas comique !! /:

Explique toi car je me demande si on parle du même films.

edit > grillé par Spike

Ce message a été édité par spook le 01/09/2003

12

Pour une fois on est d’accord

dingue !

13

j’ai pensé la même chose ! DINGUE ! C’est surement à cause de Mars qui n’a jamais était aussi pres depuis pérpéte

14

[quote]Le sidekick n’est même pas un vrai sidekick (il est utile, et balance aucune vanne ou presque).[/quote]Forcement c’est une legende, le fabuleux Gerry Lopez, grand surfeur et pote de John Milius lui meme fan de surf!

15

[quote][quote]

[quote]Tres bon film, mais dans le genre rien n’égalera jamais Conan le barbare.
Le début, l’attaque du village est splendide, faut dire qu’avec les dessins de Ron Cobb c’est difficile de faire mieux.  
Le 13ème guerrier est un peu trop brouillon.[/quote]heu, ca n’a rien a voir la les 2 films,
Conan le barbar c’est un film comique, et le 13th guerrier un film de… heu un film tout court.

[/quote]COMIQUE ???

AAaaaaah on a vu le meme film ?

Ok conan le destructeur est à chier. Mais pas conan le barbare ![/quote]ben je parle du film avec schwarzie, me suis roulé par terre quand je l’ai vu,
(le mec la http://homepage.mac.com/alan31/clips/schwarz5.mov)

sincèrement, conan c’est un film de “gayz” avec des acteurs merdiques

16

Celui là avant de le voir (sur Canal +) je n’avais vu aucune bande annonce, mais par contre j’avais eu plusieurs avis (courts) me disant que c’était bien pourri, du coup je ne m’attendais pas à quelque chose de merveilleux.
J’ai plutôt bien apprecié le film au final, même si je trouvais que le scénario n’était qu’un prétexte qu’à une succession de batailles confuses.

Finalement je l’ai revu quand il est repassé sur M6 et je l’ai trouvé encore meilleur, surtout par la photographie et l’ambience du film. Les décors sont superbes.

Il y a quand même une chose qui me chiffonne, il y a 2 des 13 guerriers qu’on ne voit quasiment pas (voire 1 pas du tout) et dont on ne sait pas à quel moment ils meurent. Je l’ai revu en DVD après et j’ai eu beau chercher, dur de les voir.

Edit : la fin est franchement terrible, avec le chef qui s’assoit sur le trone. Très bien filmée.
Edit 2: c’est marrant quand même, j’étais prêt à faire moi aussi un sujet sur le 13ème guerrier, je sais pas pourquoi
Edit 3: je trouve Conan très comique moi aussi…
Ce message a été édité par Le_Jedi_Fou le 01/09/2003

17

Le perso du chef viking (me rappelle plus son nom) est vraiment excellent, j’aurais aimé le voir davantage dans le film.

Quant à Conan (on dévie les gars, on dévie mais m’en fous, j’ai eu le lien magique), je l’ai trouvé très réussi, et pas ridicule du tout (dans la lignée des romans et bd).

Et à quel moment quelqu’un -t-il insinué que le livre était moins bien que le film ? J’ai raté un passage ?

(remarque en passant : Il est quasiment impossible de parler d’un film inspiré d’un bouquin sur un forum sans que quelqu’un vienne dire que le bouquin est mieux, qu’on peut pas parler du film si on l’a pas lu, etc… Essayez, c’est un vrai appât )

Edit : Caine > Chrichton est sans doute un remarquable romancier (en tous cas populaire, perso je n’aime pas tout ce qu’il écrit), et il a réalisé quelques bons films (Mondwest) il y a trèèèèèès longtemps. N’empêche, ça ne veut pas dire qu’il ne peut donner que de bons conseils. Si les deux gars tirent chacun d’un coté, quelque soit leur talent respectif, ca enleve quelque chose.
Ce message a été édité par Cortes le 01/09/2003

18

En fait je n’ai jamais voulu dire que ses conseils étaient forcément bons, mais pour moi une chose est claire, l’adaptation cinématographique d’un livre sera toujours en dessous de l’original. Déjà qu’on compte sur les doigts de la main d’un lépreux les adaptions correctes, je conçois mal un film surclassant le livre dont il est issu.
(autre exemple avec le même michael crichton : sphère. le film est chiant à mourir. Tu me dira, si tu n’aimes pas le style de ce type, le livre sera tout aussi chiant)

D’autre part, l’auteur du livre n’est pas forcément le mieux placé pour réussir une adaptation, et ca semble le cas avec ce film.

Et je suis à 100% d’accord avec toi, les querelles de ce genre ne peuvent que nuire au film

19

[quote]C’est vraiment pas possible de lire des conneries pareil. Avant de critiquer Crichton, je conseille de lire le livre, qui est BIEN meilleur que le film, lequel se contente de ne garder que les scènes d’action du roman, enlevant un GROSSE partie de son charme, la  découverte décalée de la culture viking par un Homme de lettres Arabe, malheureusement simplement effleurée dans le film.

Le film est bon, certes, et m’as plut, mais dire qu’il est meilleur que le livre relève de l’ignorance. Michael Crichton réalise pour la plupart de ses livres des recherches très poussée, que ce soit en histoire, ou en sciences, ça peut sembler être un détail mais ca renforce l’immersion et, dans le cas Des mangeurs de morts (13ème guerrier), l’effet historique du roman.

Et mon dieu que fait Omar Sharrif dans ce film.

Enfin adapter un livre au cinéma est toujours très délicat, et les relations romancier-réalisateur le sont encore plus.

Bref, que ceux qui s’interessent au film lisent le livre, c’est indispensable pour en parler.[/quote] Oula.

un: Crichton est peut-être un assez bon romancier, ça n’empêche pas d’être un vrai  connard à côté.
Deux : le bouquin est franchement pas si terrible que ça. ( message subliminal : lisez A Song of Ice and Fire )Quand au film, il s’agit bien d’un carnage qui a été opéré au montage ( quand on en arrive à se retrouver avec une voix-off ( classique des films charcutés ) sur un film de McT , on peut se  poser des questions. En l’état de canard boîteux, il reste tout à fait regardable ( même pour les cahiers du cinoche ) . .Sachant qu’au passage,c’est en priorité les scènes d’exposition qui ont  été dégagées par Crichton. Et que c’est pas dans les scènes d’action qu’on approfondit la descrition du monde…
Trois : et surtout, adapter, c’est trahir . Un film emploie des procédés narratifs qui ne sont pas ceux du roman, la force d’un metteur en scène c’est de projeter sa vision d’une histoire, et pas celle d’un autre. Les adaptations fidèles, généralement ça donne  des trucs à la Dragon Rouge ( à comparer au Sixième sens de Mann, pour rire  
Moralité le coup de la lecture du bouquin avant de parler du film, on s’en contrefout . Les supports sont bien trop différents, les deux oeuvres à l’arrivée peuvent partager la même histoire ( voir un pitch, et ça tient en moins de lignes que ce post , ) mais ça n’est qu’une idée de départ. On en fait ce qu’on veut après.

Ce message a été édité par Rorro le 01/09/2003

20

Le prochain inspiré d’un Crichton à l’air pas mal.
Des ados se retrouve au moyen age, mais pas le moyen age habituel, un un peu plus réaliste avec des édentés des crades des brutes, peut etre sympa celui là.