Le gameplay face au reste du jeu

Gaming
1

Suite à une divergence de points de vue ma foi fort intéressante sur un autre thread, je prends sur moi d’ouvrir celui-ci dédié à la question posée sous-rubrique, comme on dit.

Je voulais savoir si en moyenne, les gens sont prêts à sacrifier la beauté (ou l’ambiance) d’un jeu pour son intérêt, ou inversement.
Pour illustrer le propos, la discussion part du fait que je n’ai jamais aimé le design (et je précise design) de Total Annihilation, ce à quoi on m’a opposé “Autant que le jeu soit “eye candy”, ok, mais de là à dire que c’est aussi important que le gameplay… non non et non quoi”

Alors certes, visiblement, nous nous sommes mal compris (je parlais bien de design comme ambiance, pas du graphisme - et déjà il y a matière à discuter sur ce point) mais je trouvais intéressant de l’étendre un peu à un gros “art vs gameplay”, surtout après avoir lu les réactions de poozat et Caféine/Faskil sur ce thread. Avec l’arrivée des nouveaux moteurs et tout le tintouin sur Crysis, existe-t’il des joueurs plus envieux que tout de faire bouger la feuille du palmier avec leur énième munition d’Uzi dans un FPS de plus ?

Je pense bien que tout le monde sera d’accord pour dire que, de toute façon, il faut les deux, et en abondance, et qu’ils se servent l’un de l’autre (genre Shadow of the Colossus,ou Planescape pour ceux qui s’en souviennent), mais je m’intéresse à la frontière: quitte à jouer à Baldur’s gate en mode texte ou à Lemmings 3D cell-shadé avec une bande son goth, que préféreriez-vous ?

(perso, Baldur)

note pour BodySplash : vis à vis de notre conversation, je parlais bien du design de TA, cette 3D cubique et la musique orchestrale qui me laissait de glace, vis à vis de (mon vénéré, j’avoue) C&C en 2D, mais au look et aux musiques inégalables pour un public comme moi.

2

Tu trouveras beaucoup (mais alors beaucoup) d’informations, de points de vues, de théories et de débats dans les blogs en cherchant avec le mot-clé ‘ludology vs narratology’ (même si ce n’est pas forcément le sujet de ton post, tu tomberas très vite sur des trucs qui t’intérresseront(?)). Cela dit, le sujet a été battu et rebattu tellement de fois qu’il est maintenant protégé par une injonction du tribunal empêchant tout blogger de s’en approcher à moins de 200km.
Le dernier fil sur le thème que j’ai croisé se passait là: http://www.gamedevblog.com/2006/05/dressing_vs_sal.html

3

Ahaha… Salad vs Dressing. Merci beaucoup Nolan, ça m’a l’air… appétissant (même si pas lié au premier abord, comme tu le dis).

4

J’aime pas le design de Total Annihilation. Toutefois j’adore son gameplay, et j’arrive à faire abstraction des graphismes.

Vu que j’ai jeté un coup d’oeil sur l’autre thread, je peux te dire que j’aime pas le design des unités à la Supreme Commander. Bleu, Rouge (et Vert?) on se croirait de retour en 1870 ou les hommes n’étaient pas camouflés. Dans le futur, je m’attendrais plutot a des unités furtives, bien planquées (peintures adaptatives?). Evidemment ca doit être pas pratique pour visionner les unités si elles se confondent avec le décors, mais quand même…

Je peux te citer un autre exemple de jeu dont j’abhorrais les graphismes (enfin, surtout le chara design): C’est morrowind. Les têtes des persos sont tout simplement moches dans le jeu d’origine. Ca m’a pas empeché d’y jouer longtemps (et même encore maintenant).

Pour en revenir a ton problème de design de TA, il ne faut toutefois pas oublier qu’à l’époque (1997), c’était le seul jeu en 3D qui permettait a 8 joueurs de se foutre sur la tronche avec 500 unités par personnes. ca fait 4000 unités maxi sur le champ de bataille, ils ne pouvaient donc pas trop polygoner les unités (surtout que si je me rappelles bien, le jeu était en full software); alors oui en 640480 c’était moche. Mais en 1024768, l’aspect cubique des unités disparaissait pour voir une véritable armée qui s’agitait sous tes pieds comme des fourmis attiré par du sucre.

5

en lisant vite fait le sujet, j’avoue n’avoir pas tout compris (piaz, tes phrases parfois,c’est pfioulala)
ce que je pesne avoir compris c’est que tu demandes si on est pret à sacrifier la beauté d’un jeu pour son intérêt.(ou son gameplay)
à ça je repondrais que oui, et je donnerais deux exemples:

1)combien d’entre nous, (oui,nous sur ce forum) avons investit dans oblivion sans avoir la machine qui le rendra beau?
tout plein j’en suis sur (moi le premier)
pourquoi? parce que oblivion c’est à n’en pas douter un jeu kilestbeau, mais aussi (surtout?) une ambiance, un background, des quetes qui poutrent (ou pas d’ailleurs)

  1. quake3: en multi, tu as vu le nombre de joueurs qui virent purement et simplement les textures d’origine pour rendre le jeu plus fluide, la visée plus aisée? quitte à avoir un jeu tout moche…

voilà, my 2 cents comme on dit ici

6

Ah bah voilà, c’est ça le genre de réponse que j’attendais.
Pour Morrowind, je m’y mets enfin, car il est acceptable avec ma config et les packs de textures et autres améliorations sorties depuis. Mais avant, point de salut.

Certes, mais j’y ai joué à l’époque, pas en 2003. Et à l’époque je trouvais ça moche et pas prenant (surtout face aux histoires FMV-isées de C&C ou Diablo). On ne pouvait pas faire beaucoup de polys, mais on pouvait tenter d’autres design quand même. Maintenant, le gameplay est une autre histoire et oui, il était plutôt très bon, mais pas assez pour que je surmonte le reste du jeu.

edit wacksel - je m’améliorerai pour le texte :stuck_out_tongue: Et je n’ai pas acheté Oblivion.

7

lemmings, même en 2d 320*240 256 couleurs, restera plus interessant que tous les baldur’s gate du monde, même s’ils étaient en 3d photoréaliste qui tue la mort avec des effets graphiques necessitant une carte refroidie par le même système qu’une centrale nucléaire.
parce que baldur’s gate, c’est chiant.

à part ça, dans tes deux choix je prends quand même BG, parce que la bande son goth je peux pas.

tout ça pour dire qu’au final, en faisant abstraction de ton exemple qui est foireux dans mon cas (tout le monde n’a pas les mêmes critères pour dire qu’un jeu est intéressant ou pas), je préfère jouer au jeu que j’aime bien, même s’il est moche.

je ne compte plus le nombre de parties de nethack que j’ai pu jouer (même si j’ai jamais été bien loin, je meurs toujours connement à partir du niveau 5 ou 6), et jusqu’à hier ma nes était encore branchée et prête à jouer (là elle est en carton parce que je déménage demain… mais je la sors dès que possible pour tuer des canards).
mais ça ne m’empeche pas d’aimer des jeux graphiquement élaborés. j’ai adoré doom 3, par exemple.

oh, et une dernière chose: un jeu peut être joli sans être réaliste ni techniquement au top. visuellement je préfère wow à lineage2. parce que c’est aussi (et avant tout) une histoire de gouts.

8

En ce qui me concerne je me fiche de la profondeur du gameplay si l’ambiance (graphique notamment) m’interpelle. Exemple : Shenmue.

Si on colle deux jeux “concurrents” en face l’un de l’autre je choisirai celui qui a l’ambiance qui me plait le plus. Exemple : Entre Splinter et MGS, je choisis MGS sans réfléchir. J’aime bien Splinter aussi, mais beaucoup moins.

Autre chose, comme [PERE]cil, je suis rebuté par Morrowind à cause des têtes des NPC. Pas moyen désolé, il y a une profession qui porte le nom de character designer et elle ne sert pas à rien, surtout sur de “grosses” production (qui a dit Oblivion?).

Dernière chose le “design” peut carrément me gacher une expérience qui aurait pu être excellente.
Exemple : F.E.A.R. , ou le degré zéro du travail artistique dans un FPS. Je me suis bien amusé mais je n’en garde pas un souvenir impérissable.

M’enfin pour te répondre correctement il faut séparer technique et artistique d’un coté et gameplay et maniabilité de l’autre, et à chacun de peser ces éléments.

9

une toute petite réponse pour dire qu’il est parfois dur de se détacher des graphismes (ou pire de l’ambiance sonore).

Je citerai l’exemple de Warlord Batlecry III, le gameplay y est très intéressant (même si … bon, c’est qu’une grosse update du I), mais les graphismes me déchirent la rétine. Ce n’est pas particulièrement vieux, mais laid (c’est mon avis hein !) et les voix françaises m’ont -presque- fait racheter le jeu en import tellement je ne peux les supporter autrement que pour faire rire mes potes.

Et c’est dommage, parce que j’imagine qu’un tel jeu avec des graphismes 3D de la qualité de traitement de (au hasard) dawn of War ou NWN (sans pour autant quitter l’imagerie Warlordienne qui, sans être exceptionnelle est respectable) aurait certainement cassé la baraque.

Mais même si je plussoye sur le fait que Gameplay audacieux et graphique KABUZENT ne vont pas forcément de pairs, l’exemple du Baldur’s en mode texte est à mon sens très mauvais. C’est vraiment le genre de truc qui me ferait bien chier, j’y préfèrerai de loin un bon bouquin dont vous êtes le héros … au moins y’a des images.

Je n’aime des jeux aux anciens graphismes que parce que j’y ai laissé un certain affect, et personnellement quant j’aurai un gosse, et qu’il me verra jouer à Fallout j’aurai l’air d’un vieux con car il ne pourra pas forcément comprendre ce que cela représentait à l’époque.

De nos jours, les jeux aux graphismes simples sont quand même lêchés jusqu’à l’os … Alors je ne considère pas que l’on peu s’abstenir d’un certain esthétisme quand on créé un jeu. Baldur’s est vieux et a les graphismes de son âge, j’ai jamais accroché ce jeu, et maintenant que les temps ont passés, je le trouve de plus en plus insupportable, c’est tout.

bon cela dit, je suis pas là pour me facher avec les fans de baldur’s hein ! j’exprime juste mon avis qui est que l’amour d’un graphisme pauvre provient de l’affect qui nous uni à lui. Sans cet affect les graphismes de TA, C&CDOS & 95 (que je vénère), de Warcraft II ou de fallout ou Baldur’s ne sont rien que de vieux trucs.

10

Mode Baldur On ^^

Je suis aussi d’avis que le gameplay prime sur le graphisme!
Rien de plus jouissif à jouer qu’un FFTactics (Advance ou non), un Phantom Brave et consorts. D’accord, il ne s’agit que de TRPG, mais c’est de la 2D, belle certes, mais niveau graphisme on a fait mieux. Bon pour l’instant j’en suis à Stella Deus, aussi un TRPG mais le graphisme et très beau (2D) encore.
Mais si on nous sortait un FFT 2, avec les mêmes graphisme que le premier, j’achèterai direct.

Mais c’est vrai que le graphisme peut être un frein, même si le jeu vaut son pesant de cacahouètes. les Elders Scrolls, c’ets tristes à dire mais je n’y jouerai jamais, je les trouve super laids. ET pourtant je loupe peut être quelque chose.

Et pis Baldur’s Gate, c’est cool, na!

11

Moi je me dis qu’il se pourrait que les gens soient tous différents les uns des autres…
et qu’une telle rêgle: graphisme > gameplay (ou l’inverse) ne soit finalement pas très significative …
Personnellement, je différencie très fort: le gameplay, le graphisme, la profondeur de jeu et l’ambiance. (Et je crois qu’il y a encore d’autres axes :P) Mais de là à généraliser les raisons pour lesquelles je succombe…

J’ai adoré T.A. et tout en l’ayant trouvé laid par moment. J’avoue aussi l’avoir trouvé sublime (oui oui, visuellement) parce que la sensation de fluidité des avions (par ex) était du jamais vu à l’époque et c’était colossal. Maintenant, le scénario de T.A. n’est qu’une farce et les missions un prétexte. (mon avis hein, je cherche pas de débat à ce sujet)

En même temps, oui, je bave sur le moteur de Crysis. Par ailleurs j’étais à l’époque impressionné par la beauté de Morrowind (mais je n’ai aucun goût que voulez vous). Pour finir j’ai déjà passé longtemps à jouer à des trucs comme Zookeeper qui décrochent pas vraiment la rétine. (ou pire, Astrowars, des nuits entières, SANS graphisme, et pas il y a 10 ans)

In fine, je crois que le Gameplay le plus riche d’aujourd’hui se trouve là: www.dota-allstars.com. Et le graphisme commence à dater mais qu’est-ce que c’est bon. ( je suis même pas capable d’évaluer le nombre de parties que j’ai faite. J’y joue depuis quelques années et cela ne s’épuise pas.)

Tout cela pour dire que c’est contextuel. Non seulement cela dépend des gens mais de bcp d’autres choses, il se peut que le graphisme du jeux X (ou M ou par prêter à confusion :stuck_out_tongue: ) t’attire alors que parfois ce serait le gameplay de W ou l’ambiance général de T. Et il se peut que tu joue à M parce qu’il est simplement facile ou parce que tes potes y jouent.

Personnellement je ne crois pas que le graphisme soit suffisant ni même nécessaire, mais je connais des gens (oui, oui, j’ai de noms) qui sont incapables de jouer à un jeu si les effets visuels ne sont pas « exceptionnels ».

Moi je dis bonne ambiance et/ou bon gameplay rulez. (Mais il serait naïf de croire que ces paramêtres ne sont pas influencés par le graphisme).

Le véritable secret: la qualité. Dommage qu’il n’existe pas de définition absolue de ce concept :stuck_out_tongue:

12

Au final, nous allons nous retrouver avec juste un combat entre des goûts et des couleurs ^^

Pour revenir à TA, son design « cubique » est essentiellement du à sa full 3D. Je rappelle tout de même qu’à l’époque, en concurrence, nous avions Dark ReignII et Starcraft. Niveau moteur, TA était à des milliers d’années d’avance. On pourrait me dire, oui mais à quoi bon si ça ne sert pas le gameplay? Mais c’est là que c’est très fort, là ou Star se contentait de gérer deux niveaux de hauteur, notre cher TA se la jouait grave en gérant des distances de tir en fonction de la hauteur de la structure, des airs de vue bloqués par des obstacles trop grand, des défenses bêtement bloqués parce que construites face à une montagne… On se retrouver à faire de la stratégie quoi, le bon vieux king of the hill des familles.

Bref, le choix de la 3D a permis à TA d’être sacrément novateur. Alors, est-ce que j’étais prêt à sacrifier les graphismes super colorés et assez mignon pour l’époque de Star pour un jeu beaucoup plus austère, mais avec une approche radicalement nouvelle? Oui, et même si j’ai joué énormément à StarCraft, le fait est qu’à l’époque, la révolution du genre, c’était TA.
Pour la musique orchestrale, c’est clair que le choix est plus qu’étrange, mais moi j’accroche (d’ailleurs, je met toujours de temps à autre mon cd de TA dans ma machine pour écouter la BO ^^).

Ensuite, quand je regarde la vidéo de TA2(appelons le ainsi pour simplifier), moi je le trouve plus que beau, mais ça doit être une question de point de vue.

Bon je sais, même avec un moteur full3D de l’époque, le choix des couleurs restaient entièrement libre, et ils n’étaient pas obligés de faire un monde tout de gris, de bleu ou de rouge. Là; si on parle ambiance pure, il faudrait peut être revoir la copie, mais ce que j’ai vu de TA2 me rassure énormément: faites attention au petits détails: les unités sont vraiment superbement animés, quand ça pète, les explosions sont magnifiques etc etc.

Pour se recenter sur le sujet, ta comparaison Lemmings/BG est un peu limite étant donné que ceux ne sont pas les mêmes genres ^^ Ceci dit, moi je sais que le mmo auquel j’ai le plus joué, c’était la 4eme prophétie (t4c pour les intimes). C’était moche, le gameplay était à chier, mais la communauté rp était hallucinante.

Ma question à la base était tout de même beaucoup plus terre à terre. C’était LA question du moment de tout gamer, à savoir est-ce qu’on est d’accord avec la course vers le plus beau shader version Xmille qui demande un pc de la nasa, au détriment de la richesse du jeu. Donc, oui, nous nous étions mal compris à la base, puisque toi tu parlais design pur et dur (ambiance, musique tout ça), et clairement, ça s’intègre au game design (mais pas forcément au gameplay :stuck_out_tongue: ). Alors si on n’accroche pas à l’ambiance d’un jeu, forcément, ça va être rude. Par exemple, tous mes potes ont adulé FarCry, moi je dois dire que je n’ai jamais pu le finir. Donc sur ce point finalement, nous sommes complètement d’accord :stuck_out_tongue:

13

De meme, Je me suis pas souvent trop attaché au design (la preuve, j’ai rejoué (et re fini) dune ce WE.
Et le nouvel HOMM m’a décu, il perd énormément de charme avec ses nouveaux graphismes je trouve, meme si le gameplay a pas bougé d’un iota… ou pas trop.

Sinon, je trouvais TA assez beau a l’époque, surtout au niveau des mouvements - Thks Mrs. 3D.
Maintenant, les textures font assez crades, mais j’ai toujours beaucoup de plaisir à y jouer =)

14

Pour moi des beaux graphismes n’ont jamais fait un bon jeu. Le jeu auquel j’ai le plus joué sur mon Amstrad PC1512 c’est Pirates! Et j’y ai joué encore longtemps après que ses graphismes soient considérables comme moches, tout simplement parceque jouer à ce jeu c’est absolument génial, avec de la 2D de 1986. (en même temps c’est du Sid Meier, c’est pas surprenant)
Y’a 2 ans, un remake a été fait : même gameplay, avec des graphismes 3D très bien et là j’étais vraiment trop heureux. Donc mon avis c’est : le gameplay d’abord, pour faire un jeu intéressant à jouer et ensuite les bô graphismes en 8D de la mort, ça ne fait qu’aider le jeu. Je jouerai pas à un FPS, aussi magnifique soit-il, si il apporte pas quelquechose qu’on a pas vu 10 millions de fois.

Je dirais que c’est comme la cuisine tiens : on peut avoir un plat très bien présenté, mais immangeable et inversement. Le mieux c’est d’avoir un bon truc et joli en plus, mais si on peut pas avoir les deux, je préfère sacrifier la présentation.

15

Mouais perso j’arrive pas trop à séparer les différents aspects d’un jeu. Pour moi un jeu c’est un tout. Et pour qu’il me plaise faut pas spécialement que le graphisme démonte, ou que le scénario tue… Faut juste qu’il sache me passionner, faire que j’ai envie d’aller plus loin.

Quelqu’un comparait Baldur’s Gate et Lemmings. Chaque à son interêt et chacun y trouvera son compte. Moi je prefere largement (sachant que je me place dans cette comparaison malvenue…) BG car il y a une histoire, des interactions plus importantes. Lemmings c’est bien mais c’est répétif à force. Tout est une question de goût et de sensibilité.

Si Oblivion était sorti avec les grapshimes de Morro je l’aurai quand même acheté, je peux continuer à jouer à BG 1 en 640*480 (on joue en réseau avec des potes :stuck_out_tongue: ), je retrouve avec plaisir l’excellent Deus Ex. Donc les graphismes pour moi c’est qu’un contenant, l’essentiel c’est le contenu. A l’inverse, comme BodySplash, autant j’ai été bluffé par le graphisme de Farcry, autant j’ai trouvé le jeu très chiant (même si je me suis forcé à le finir…).

Pour finir avec une métaphore : « Si on met un moteur de 2CV sous une carlingue de Ferrari, ca restera une voiture pourrie »

16

Bah le débat avait été recentré sur le design des jeux, et pas forcément leurs graphismes. Pour bien faire la différence, prenez Planescape Torment (tien rien que d’en parler, ça me donne envi de le ressortir du carton). Maintenant, quand on y joue, techniquement, il est moche, pourtant il garde une ambiance bien particulière, non seulement grâce aux graphismes, mais également grâce à la bande son, les dialogues, le scénar etc etc. C’est ça le design ^^ Cet exemple marche aussi avec Fallout, notez le bien :stuck_out_tongue:

Du coup, la question Piaz était plutôt, « si vous n’accrochez pas au design, est-ce que vous jouez quand même? », et là du coup, ma réponse est carrément moins tranchée.

17

[quote=« BodySplash, post:16, topic: 28980 »]Bah le débat avait été recentré sur le design des jeux, et pas forcément leurs graphismes. Pour bien faire la différence, prenez Planescape Torment (tien rien que d’en parler, ça me donne envi de le ressortir du carton). Maintenant, quand on y joue, techniquement, il est moche, pourtant il garde une ambiance bien particulière, non seulement grâce aux graphismes, mais également grâce à la bande son, les dialogues, le scénar etc etc. C’est ça le design ^^ Cet exemple marche aussi avec Fallout, notez le bien :stuck_out_tongue:

Du coup, la question Piaz était plutôt, « si vous n’accrochez pas au design, est-ce que vous jouez quand même? », et là du coup, ma réponse est carrément moins tranchée.[/quote]
Personnellement, si le jeu est intéressant et offre beaucoup d’options à essayer, je peux m’y accrocher. Même si il faut tout commander avec le clavier. Même si il y a pas de son/musique. Même si les graphismes se limitent à des bêbêtes ascii. Même si il y’a pas de multijoueur.

Des fois en faisant l’effort de se lancer dans un jeu à l’opposée du « user-friendly » on tombe sur des trucs passionnants. Ou pas. Mais clairement ça suffit pas pour juger un jeu.
Un de mes préférés dans le genre « difficile d’accès » c’est The unreal world. Design minimal, mais tellement de choses à faire qu’on s’ennuie pas.

18

Y’a un autre point qu’il faut pas oublier, c’est que le but des éditeurs de jeu n’est pas forcément de faire des bon jeux, mais de faire des jeux qui se vendent bien. Or, tant qu’on a pas jouer à fond à un jeu, impossible de savoir si il sera riche et aura un gameplay intéréssant. Avant d’acheter, tout ce qu’on a pour juger c’est des copie d’écrans, parfois des vidéos. Or une copie d’écran ne donne aucune indication sur le gameplay, par contre elle permet immédiatement de juger de la qualité des graphisme.

Bon, d’accord, on peut aussi lire des review sur Joystick, ou sur de forums, voir discuter IRL de l’intérêt d’un jeu, mais le gameplay, ça reste quand même très subjectif et difficile à évaluer. Tandis pour que les graphismes, c’est beaucoup plus simple de juger: Après avoir vue une copie d’écran de Doom2 et une copie d’écran de Doom3, y’a pas de discussion possible, Doom3 est graphiquement supérieur. Par contre pour le gameplay, déjà je serais obliger d’y avoir jouer avant d’avoir un avis, et ensuite je suis sûr que selon a qui on demande on peut avoir des avis complétement différent.

Le seul moment on ou peut vraiment évaluer de l’intérêt et de la qualité du gameplay d’un jeu, c’est après y avoir joué, mais là, de toute façon, trop tard, on a déjà acheté le jeu, donc si on se rends compte qu’il pourri, c’est pas grave l’éditeur à déjà reçu les brouzouf de la vente de sa copie.

Bon, ok, le fait que maintenant presque tous les jeux proposent des démos jouables détruit un peu toute mon argumentation.

Reste quand même qu’il faut déjà que les screenshots aient donné envie de lancer la démo. Des screenshots de jeu, ça prends un click pour les voir, voir même zéro clic, attitude totalement passive, si le jeu fait assez de pub ou est assez connu pour que je tombe sans le faire exprès sur une page papier ou web avec des images d’un jeu. Par contre, essayer une démo ça demande déjà un certain investissement, je ne vais pas passer 1 d’heure à batailler entre les miroirs payants de FP, FS ou autre pour arriver à le télécharger, puis deux heures à le downloader (maintenant les démos de 700Mb son courantes), puis encore dix minutes à l’installer, pour finalement m’entendre dire que ça ne marche pas sous Win2000, je ne vais pas faire tout ça donc, si j’ai pas vu avant des screenshots qui m’emballent vraiment.

Je pourrais aussi argumenter que les démos sont trop courtes et qu’il faut avoir finir un jeu pour pouvoir vraiment juger de son intérêt, mais ce serait de la mauvaise foi.

Par contre je reste convaincu que le gameplay reste un sujet eminamment subjectif, tandis que le graphisme peut être juger beaucoup plus objectivement et rapidement.

A part pour TotalA apparement, vu que moi j’aime beaucoup les graphismes de TotalA, que je trouve plus beau que ceux de Starcraft ou Dark Reign, et apparement plein de gens ont l’avis contraire, ce qui m’étonne toujours, mais prouve que même pour les graphisme la sensibilté des gens varie. Ce qui à nouveau démonte toute mon argumentation. :S Pour revenir aux graphismes de TA, je trouve qu’avoir des unités polygonales animés donnent un aspect beaucoup vivant et réaliste (réaliste dans le sens où j’ai l’impression qu’elle existent réellement dans leur monde, que y’a de la vie derrière mon écran, pas de le sens ou elle ressemblerait à une armée du monde réel) que les jeux de la même époque qui utilisaient des sprites, qui a mon goût donnaient un aspect trop îcones (dans le sens où "Ok, on met un petit dessin de tank pour representer un tank, mais c’est juste un symbole pour rapeler aux joueurs où sont ces unités, ça n’est pas un vrai petit tas de pixel qui vit sa vie derrière l’écran.) C’est peut être un de ces cas où les graphismes sont moches en image fixe mais magnifique en mouvement, d’ailleurs Cavedog l’avait bien compris en utilisant comme matérial de promotion non seulement des renders et des images fixes, mais aussi des petits exe rejouant des batailles de quelque secondes.

19

Je trouve que c’est tout le contraire moi :stuck_out_tongue: Une caméra foireuse, des controles approximatifs, un systeme de jeu discutable ca emmerdera les pluparts des joueurs. Alors que le design ou les graphismes bah tout dépend de ce qu’on entend par beau (et je parle pas au niveau technique la)

De toute facon l’objectivité n’existe pas :stuck_out_tongue: